Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2013 ~ М-1038/2013 от 15.11.2013

2-1032

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года                                                                                                 город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чебан В.С.,

при секретаре Батмановой В.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> России» к Савельеву А.Е., Савельевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «<данные изъяты> России» (далее ОАО «<данные изъяты> России») и Савельев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на приобретение автомобиля. Поручителем по данному договору выступила Савельева О.А. Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Между Савельевым А.Е. и ОАО «<данные изъяты> России» в целях обеспечения кредитного обязательства был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

    ОАО «<данные изъяты> России» обратился в Кушвинский городской суд с иском к Савельеву А.Е., Савельевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 851 рубль 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 217 рублей 02 копейки, установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 200 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты> России» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости уточнила, просила установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 350 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> России» заключил кредитный договор № с Савельевым А.Е. на сумму 500 000 рублей. Денежные средства предназначались на покупку автомобиля. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве гарантии возврата кредита банком был заключен договор поручительства с Савельевой О.А. и договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному кредитному договору ответчик обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в размере 8 333 рубля 33 копейки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Савельев А.Е. своевременно кредит не выплачивал, что подтверждается историей погашения. С ноября 2010 года платежи им вносились не в полном объеме. Последний платеж по кредиту поступил в мае 2013 года. В связи с этим возникла задолженность по кредиту в размере 100 851 рубль 28 копеек, в том числе основная задолженность по кредиту – 91 555 рублей 16 копеек, проценты по кредиту – 3 878 рублей 95 копеек, пени – 5 417 рублей 17 копеек. На направленную в адрес ответчиков претензию какого-либо ответа не поступило. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 851 рубль 28 копеек, госпошлину в размере 3 217 рублей 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей.

    Ответчик Савельев А.Е. в судебное заседание не явился, в направленной в адрес суда телефонограмме исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту признал, возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как планирует в течение ближайших трех месяцев погасить задолженность полностью. Дело просил рассмотреть в его отсутствие, так как находится в командировке (л.д. 44).

    Ответчик Савельева О.А. также в суде не явилась, в направленной в адрес суда телефонограмме указала, что иск признает частично, просила не обращать взыскание на заложенный автомобиль. Дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 46).

    Суд, учитывая доводы представителя истца, мнение ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

    Истцом представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), где заемщиком выступает Савельев А.Е., а поручителем Савельева О.А. Достоверность этих документов ответчиками не оспорена. Заемщик Савельев и поручитель Савельева с условиям погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, тем более, что эти договоры составлены в двух экземплярах, один из которых находится у истца, а другой у ответчиков.

    Договором поручительства (л.д. 25) предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    То есть суд на основании требований ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ установил, что Савельев А.Е. как заемщик и Савельева О.А. как поручитель солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более что данное требование заложено в п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Неисполнение ответчиками своих обязанностей по выплате кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 12-15), согласно которой просрочки по оплате кредита начались с ноября 2010 года. С мая 2013 года ни одного платежа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление (л.д. 28-29) с требованием погасить задолженность по кредиту. Ответчики по данному факту каких-либо действий не предприняли.

    Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 100 851 рубль 28 копеек, в том числе 91 555 рублей 16 копеек, проценты по кредиту – 3 878 рублей 95 копеек, пени – 5 417 рублей 17 копеек.

    Суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответственность заемщика и его поручителя по возмещению задолженности по кредитному договору предусмотрена гражданским законодательством (ст.ст. 393, 395 ГК РФ), а также договорами кредитования и поручительства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    На основании ч. 1 ст. 248 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Судом установлено, что задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения судом составляет 100 851 рубль 28 копеек.

    В обеспечение возврата кредита между истцом и Савельевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 21-22).

    Савельев допустил неоднократные просрочки оплаты по кредитному договору № №. В то же время он возражает против обращения взыскания задолженности по указанному кредитному договору на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который является предметом залога по обеспечению этого кредита. Возражение ответчика не может быть принято судом во внимание, так как договор залога сторонами не оспорен, судом недействительным не признан, поэтому подлежит исполнению.

    Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что оценка предмета залога – автомобиля <данные изъяты> в размере 561 600 рублей, установленная договором залога, не соответствует сложившейся обстановке на рынке транспортных средств на момент рассмотрения данного дела. С момента заключения договора залога на этот автомобиль прошел значительный период времени. В то же время судом учитывается год выпуска, степень износа автомобиля, ситуация на региональном рынке транспортных средств, устойчивый спрос на аналогичные объекты, преимущества и недостатки объекта оценки.

    На основании вышеизложенного суд принимает решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, и полагает необходимым установить начальную продажную стоимость жилья в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 3 217 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Савельеву А.Е., Савельевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Савельева А.Е., Савельевой О.А. в пользу ОАО «<данные изъяты> России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 851 рубль 28 копеек, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 217 рублей 02 копейки, всего 104 068 рублей 30 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Савельеву А.Е., в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                           В.С. Чебан