Решение по делу № 2-1004/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., адвоката Шаховой О.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Д. В., Сергеева В. Ю. к Устименко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платежей за сдачу в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Устименко Е. В. к Устименко Д. В., Сергееву В. Ю. о взыскании расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Устименко Д.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Устименко Е.В. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, выразившееся в сбережении платежей за сдачу в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности за период с 01.04.2010 года по 24.06.2013 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... (л.д. 91-93 т.1).

Также истец Сергеев В.Ю., обращаясь в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Устименко Е.В. неосновательное обогащение в сумме 1 ..., выразившееся в сбережении платежей за сдачу в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности за период с 01.04.2010 года по 24.06.2013 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... ( л.д. 127-128 т. 1).

В качестве правового обоснования своих исковых требований истцы ссылаются на положения ст. 244, 247, 248, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Требования истцов мотивированы тем, что ответчик Устименко Е.В. предоставив имущество, находящееся в общей долевой собственности в аренду иным лицам, в период с (дата) по (дата) получила доходы, также являющиеся общим имуществом, и подлежащие распределению пропорционально их долям в праве, и приобрела неосновательное обогащение в размере ... рублей, соответствующие 1/4 доле Устименко Д.В. в доходах, и 1 ..., соответствующие 1/8 доле Сергеева С.Ю. в доходах.

Устименко Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Устименко Д.В. и Сергееву В.Ю. о взыскания расходов по содержанию торгового дома и просит взыскать с Устименко Д.В. расходы по содержанию торгового дома в размере ..., c Сергеева В.Ю. расходы по содержанию торгового дома в размере ....

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно ст. 249 ГК РФ Устименко Е.В. за период с 2010 года по настоящее время понесла расходы на содержание и техническое обслуживание, энергоснабжение, обеспечение водой и водоотведение, предоставление услуг электросвязи и другие на общую сумму ..., в связи с чем с сособственников Устименко Д.В. и Сергеева В.Ю. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально долям ( л.д.136-140 т.5, л.д. 141-144 т.10).

Истец Устименко Д.В. и ответчик по встречному иску, представитель Устименко Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования Устименко Е.В. не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Сергеев В.Ю. и ответчик по встречному иску, представители Сергеева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования Устименко Е.В. не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Устименко Е.В. и истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Устименко Е.В. истца по встречному иску просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Устименко Д.В. и Сергеева С.Ю. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск Устименко Д.В. и Сергеева В.Ю. подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Устименко Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствиисо ст. 244 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствииc п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствиисо ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. По смыслу указанной нормы сособственник вправе требовать доходы, полученные другим сособственником от использования общего имущества.

В соответствиис п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствиис п. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствиис п. 1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствиис п. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствиисо ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон».

По делу установлено, чтоУстименко Д.В. и Сергеев В.Ю. являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости: торговый дом, назначение нежилое, двухэтажного с подвалом, общей площадью 1907,20 кв.м, расположенный по адресу: (адрес). Размер доли в праве собственности на указанный объект составляет 1/4 у Устименко Д.В. и 1/8 у Сергеева С.Ю.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2010г., выданного нотариусом Рузского нотариального округа (адрес), зарегистрированного в реестре за №1-8468, за Устименко Д.В. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на объект недвижимости – торговый дом, свидетельство серии 50-АБ№ от 17.01.2011г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2011г., выданного нотариусом Рузского нотариального округа (адрес), зарегистрированного в реестре за №1-2-1450, за Сергеевым В.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на объект недвижимости – торговый дом.

Собственником доли в размере 5/8 в праве собственности на объект недвижимости торговый дом является Устименко Е. В., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата), выданного нотариусом Рузского нотариального округа (адрес), зарегистрированных в реестре за №1-3-3699, №1-3-3762.

Устименко Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата) г., что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРЮИП (л.д. 41 т. 1).

По договорам аренды 2010 г.- 2011г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Устименко Е.В. (арендодатель) и физическими лицами (арендаторами), арендодатель сдал в аренду части двухэтажного здания торгового дома, площадью 1907 кв. м, в том числе основной 1290 кв. м. и вспомогательной 40 кв. м, соответственно сроком с 01.01.2010 г. по 31.05.2011г.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 названных договоров определен сторонами в сумме 120 000 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади. Арендная плата за помещение согласована сторонами.

По договорам аренды в 2011г. -2012г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Устименко Е.В. (арендодатель) и физическими лицами (арендаторами), арендодатель сдал в аренду части двухэтажного здания торгового дома, площадью 1907 кв. м, в т.ч. основной 1290 кв. м. и вспомогательной 50 кв. м, соответственно сроком с 01.06.2011г. по настоящее время.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 названных договоров определен сторонами в сумме 300 000 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади. Арендная плата за помещение согласована сторонами.

Согласно заключенным договорам аренды, арендатор обязан производить оплату арендной платы ежемесячно авансом до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Если дата платежа выпадает на выходной или праздничный день, то она переноситься на последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню. Таким образом, с 11.04. 2010г. Устименко Е.В. получала неосновательное обогащение.

Продление названных договоров в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок подтверждено представленными в материалы дела представителем ответчика доказательствами.

Ссылаясь на то, обстоятельство, что Устименко Е.В. извлекла доходы от пользования общим имуществом и должно возместить истцам неосновательно полученные доходы, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, Устименко Е.В. предоставив находящееся в общей долевой собственности недвижимое имущество в аренду иным лицам, получила доходы, также являющиеся общим имуществом и подлежащие распределению между данными лицами пропорционально их долям в праве (1/4 и 1/8) и приобрела неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны в доходах, суд приходит к выводу, что исковые требования Устименко Д.В. и Сергеева В.Ю. подлежат удовлетворению.

Факт неосновательного сбережения Устименко Е.В. денежных средств на сумму ... (1/4 доли от всего дохода) и денежных средств на сумму ... (1/8 доли от всего дохода) от сдачи имущества в аренду по договорам за период с (дата) по (дата) подтверждается представленной ответчиком в материалы справкой, содержащей расчет прибыли за период 2013 год, а так же договорами арендой по состоянию на (дата) по (дата) г., свидетельствующими об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в спорный период (т. 2, т.3, т. 4, т.5 ).

Судом принят за основу расчет, произведенный истцами части полагающейся им прибыли исходя из сведений договоров аренды, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных Устименко Е.В. в Межрайонную ИФНС N 21 по (адрес) за 2010, 2011, 2012 г.г.

Факт сдачи ответчиком в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, и получения за это доходов подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, требования истцов Устименко Д.В. и Сергеева С.Ю. о взыскания процентов подлежат удовлетворению. Ставка рефинансирования на 24.06.2012г. составляет 8,25 процентов годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2010г. по 24.06.2013г. в пользу Устименко Д.В. составила ..., в пользу Сергеева В.Ю. - ....

Суд, исходя из ст.ст. 244, 247, 248, 395, 1102, 1107 ГК РФ, проверив расчет исковых требований, с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Устименко Д.В. и Сергеева В.Ю. полном объеме.

При этом суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о несении ответчиком Устименко Е.В. и истцом по встречным исковым требованиям расходов на содержание общего имущества, подлежат отклонению.

В материалы дела Устименко Е.В. действительно представлены копии договоров на содержание и техническое обслуживание, энергоснабжение, обеспечение водой и водоотведение, предоставление услуг электросвязи и другие.

Устименко Е.В. представлены в суд документы, позволяющие установить размер понесенных ею расходов на содержание спорного имущества в размере ..., однако, как следует из п. 2.3.6 представленных договоров аренды, арендодатель обязан производить оплату услуг оказанных арендатором и указанных в п.п. 2.1.9-2.1.13 настоящего договора, а именно:

Согласно п.п. 2.1.9 – электрические и коммунальные потребленные арендатором;

п.п. 2.1.10 - уборка территории;

п.п. 2.1.11 - обслуживание охранной и пожарной сигнализации;

п.п. 2.1.12 - текущий ремонт;

п.п. 2.1.13 - обеспечение охраны.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у Устименко Е.В. на урегулирование вопроса по распределению указанных расходов в рамках настоящего спора, поскольку, согласно заключенным договорам аренды, указанные Устименко Е.В. расходы подлежат возмещению арендаторами, том числе и в судебном порядке путем предъявления иска.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований Устименко Д.В. и Сергеева С.Ю. и в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Устименко Е.В., суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Устименко Е.В. в пользу Сергеева С.Ю. в счет возврата государственной пошлины ..., уплаченной Сергеевым С.Ю. при подаче искового заявления. Также суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с Устименко Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» государственную пошлину в размере ..., которая подлежала бы оплате Устименко Д.В. при подаче им искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Устименко Д. В., Сергеева В. Ю. к Устименко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платежей за сдачу в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Устименко Е. В. в пользу Устименко Д. В. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, выразившееся в сбережении платежей за сдачу в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности за период с (дата) по (дата) года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Взыскать с Устименко Е. В. в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Устименко Е. В. в пользу Сергеева В. Ю. неосновательное обогащение в сумме 1 ..., выразившееся в сбережении платежей за сдачу в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности за период с (дата) по (дата) года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., возврат государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении встречных исковых требований Устименко Е. В. к Устименко Д. В., Сергееву В. Ю. о взыскании расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2013 года.

Судья Ю.В. Фильченкова