Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1561/2014 от 17.09.2014

Дело в„– 22Рє – 1561/2014                 РЎСѓРґСЊСЏ Балашова Р•.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Саванкова В.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 сентября 2014 г., по которому в отношении

Саванкова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <...>, <...>, <...> <...>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1) 24 сентября 1998 г. Курским областным судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

2) 23 июня 2010 г. Железногорским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Саванкова В.Н. и его защитника - адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Органами следствия Саванков В.Н. обвиняется умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Овчарова Р.А.

<дата> по факту обнаружения трупа Овчарова Р.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

<дата> в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с п.2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан Саванков В.Н., который от дачи показаний отказался.

<дата> Саванкову В.Н. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого Саванков В.Н. от дачи показаний отказался.

По мнению органов следствия, обвиняемому Саванкову В.Н., который является гражданином <адрес> и на территории <адрес> постоянного места жительства не имеет, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на иждивении никого не имеет, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может покинуть пределы <адрес> с целью избежания уголовной ответственности. Саванков В.Н. злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения проявляет агрессию по отношению к окружающим, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на лиц, обладающих значимой по уголовному делу информацией, уничтожить предметы, имеющие значение для дела либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Потерпевший Овчаров А.М. опасается угроз со стороны Саванкова В.Н. Кроме того, <дата> в отношении Саванкова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, Саванков В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемой Саванков В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на лиц, обладающих значимой информацией по делу, основаны на предположениях. Считает, что достоверными сведениями, подтверждающими указанные обстоятельства, суд не располагает. Кроме того, он длительное время постоянно проживает у своей родственницы в <адрес>.

В возражениях заместитель прокурора Кромского района Орловской области Гаврилова Н.А. опровергает доводы апелляционной жалобы обвиняемого, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Саванкова В.Н., возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность Саванкова В.Н. к инкриминируемому ему преступлению, установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Учитывая данные о личности Саванкова В.Н., который является гражданином <адрес>, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> и <адрес>, прочных социальных связей и места работы, наличие неснятых и непогашенных судимостей, злоупотребление им спиртными напитками, предъявление обвинения в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Саванкова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства преступления, в котором обвиняется Саванков В.Н., данные о его личности позволили суду сделать правильный вывод, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и лиц, обладающих значимой по уголовному делу информацией, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Саванкова В.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе – залога, в постановлении достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого доводы об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Наличие у обвиняемого родственников на территории <адрес>, у которых он временно проживал, не является безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого относительно своей невиновности и отсутствия доказательств его причастности к совершенному преступлению, заявленные в судебном заседании, не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Саванкова В.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 сентября 2014 г. в отношении Саванкова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     РЎ.Р“. Феклина