Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-864/2014 (2-5724/2013;) от 24.12.2013

Дело № 2-864/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи         Шевцовой Н.Г.,

при секретаре                 Алексеенко А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к Павлову С.Н., Павловой Т.Р. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Павловой Т.Р. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, по самостоятельным требованиям третьих лиц Пастарнаковой С.А., Пастарнакова В.Н. к Павлову С.Н., Павловой Т.Р. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Павлову С.Н., Павловой Т.Р. о признании тамбура, пристроенного к квартире № дома № по <адрес> самовольной постройкой, о понуждении ответчиков своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки, указав в обоснование иска, что квартира № в доме № по <адрес>, где проживают ответчики, является муниципальной собственностью; ответчики без надлежащего оформления в установленном порядке и без получения необходимых разрешений осуществили строительство тамбура (пристройки) к указанной квартире.

Павловой Т.Р. предъявлен встречный иск о сохранении квартиры № в доме № по <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, со ссылкой на то, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не затрагивают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д.97-т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечена Пастарнакова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Пастарнакова С.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Пастарнакова С.А. просила признать возведенную Павловыми пристройку самовольной постройкой и обязать их снести самовольную постройку своими силами и за свой счет, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> при этом ее согласие на уменьшение общего имущества получено не было, что нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом; кроме того, самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.140-142-т.1).

Впоследствии Пастарнакова С.А. дополнила заявленные требования, просила обязать Павловых освободить на фасаде газопроводную трубу; обязать Павлова С.Н. демонтировать дымоход из камина, убрать трубу с крыши с восстановлением покрытия крыши, восстановить конструкцию самовольно снесенной печи без устройства дымохода, ссылаясь на то, что при переоборудовании печи в камин Павловым С.Н. нарушены требования пожарной безопасности, при возведении пристройки затронуто газовое оборудование, что создает угрозу ее жизни и здоровью (л.д.163-т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пастарнаков В.Н. (л.д.244 – т.1).

Пастарнаков В.Н. просил суд обязать Павловых снести спорную самовольную постройку (тамбур), освободить на фасаде газопроводную трубу, демонтировать дымоход из камина и убрать трубу с крыши с восстановлением покрытия крыши, восстановить самовольно снесенную печь без устройства дымохода, демонтировать выгребную сточную яму из охранной зоны газопровода, ссылаясь на нарушение ответчиками при производстве перепланировки, переустройства и реконструкции требований пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи (л.д.2-3-т.2). Впоследствии дополнил требования, просил взыскать с Павловых расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.76-77 – т.2)

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.05.2013г. в удовлетворении требований Администрации г. Смоленска, Пастарнакова В.Н., Пастарнаковой С.А. о сносе самовольной постройки отказано; встречные требования Павлова С.Н., Павловой Т.Р. о сохранения жилого помещения – квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., в доме № по <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворены частично; квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., в доме № по <адрес> сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии, в сохранении квартиры в переустроенном состоянии отказано (л.д.97-99 – т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.08.2013г. решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.05.2013г. оставлено без изменения (л.д.130-131-т.2).

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 19.12.2013г. решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.05.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.08.2013г. отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д.163-165 – т.2).

В ходе рассмотрения дела Пастарнаков В.Н. уточнил заявленные требования, просил обязать Павловых снести реконструированное помещение кухни в квартире № дома № по <адрес>, ссылаясь на то, что оно выполнено с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, правил эксплуатации газового оборудования, что создает угрозу жизни и здоровью всем жильцам дома (л.д.60-т.3).

Администрация г. Смоленска, уточнив требования, просила обязать ответчиков снести самовольную постройку, примыкающую непосредственно к торцевому фасаду жилого дома № по <адрес>, включающую в себя помещения кухни, коридора, тамбура и санузла.

В судебном заседании от Пастарнакова В.Н., Пастарнаковой С.А., поступило заявление об отказе от заявленных требований к Павловой Т.Р., Павлову С.Н. о восстановлении самовольно снесенной печи без устройства дымохода и прекращении производства по делу в этой части.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно аб.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

О последствиях прекращения производства по делу разъяснено до вынесения определения.

Руководствуясь ст.173, аб.3 ст.220, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-864/14░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░