Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2013 ~ М-3902/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-4088/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«19» декабря 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя истца Трухан Е.А. – Кардаш Д.М. (доверенность от 04.06.2013 г. № 4д-871),

третьего лица Сергеевой И.В.,

представителя третьего лица Сергеевой И.В. – Чайка А.А. (доверенность от 30.07.2013 г. № 13-2176),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трухан Е.А. к Андронов В.О. о взыскании 339532.85 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого угоном автомобиля,

установил:

Трухан Е.А. обратился в суд к Андронову В.О. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Андронов угнал автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, и, нарушив п. 9.10 ПДД совершил на нём столкновение с другим автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Сергеевой И.В. Обстоятельства угона установлены приговором суда, которым Андронов осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате столкновения автомобилю Трухан причинён материальный ущерб. Учитывая данные обстоятельства, Трухан со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Андронова В.О. 339532.85 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю в результате угона, в том числе 334273 рубля в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 259.85 рублей в счёт стоимости почтовых услуг.

В судебном заседании Трухан Е.А. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель Трухан Е.А. – Кардаш Д.М. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Андронов В.О. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из телефонограммы и почтового извещения, возвратившегося в суд (л.д. 38, 40). Согласно телефонограммы, переданной в день судебного заседания матерью ответчика – Андроновой Г.И., её сын – Андронов В.О. не намерен участвовать в судебном заседании, поскольку болеет. Каких-либо возражений относительно предъявленного иска Андронова Г.И. не высказала, пояснив лишь то, что сын платить не будет (л.д. 45).

Третье лицо Сергеева И.В. и её представитель Чайка А.А. против иска не возражали, однако полагали, что сумма предъявленного ущерба завышена.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Андронов В.О. осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль марки «Митцубиши Лансер», принадлежащий Трухан Е.А. Затем на этом же автомобиле в районе дома <адрес> столкнулся с другим автомобилем марки «Хонда Пилот», принадлежащим Сергеевой И.В. В результате действий ответчика истцу причинён материальный ущерб в размере 347000 рублей.

Названные обстоятельства не оспариваются сторонам и подтверждаются приговором от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8).

В соответствии с заключением специалиста (отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. № 20013), включающим в себя подробную расчётную смету, в том числе 56 фотографий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 334273 рублей (л.д. 12-33). Перечень повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., совпадает с перечнем повреждений, указанных в оценке, представленной Трухан.

Не доверять оценке истца у суда нет оснований, поскольку она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (л.д. 33). Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, требование Трухан о взыскании с Андронова 334273 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно.

Расходы за услуги оценщика по составлению отчёта подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000 рублей (л.д. 11). Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ следует отнести к реальному ущербу и взыскать их с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Равно по этому же подлежат взысканию с ответчика 259.85 рублей в счёт расходов не отправку телеграммы, информирующей Андронова о дате и времени осмотра повреждённого автомобиля (л.д. 29).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счёт ущерба, составит 339532.85 рублей (334273 рублей + 5000 рублей + 259.85 рублей).

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 рублей (л.д. 34-35).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (менее месяца), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (одно), количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя из расчёта 5000 рублей за судодень, стоимость трудозатрат на консультацию, составление искового заявления и подачи его в суд - 5000 рублей. Таким образом, общую стоимость затрат на юридические услуги суд определяет в размере 10000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы на уплату государственной пошлины по квитанции от 13.11.2013 г. на сумму 6595.33 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трухан Е.А. удовлетворить.

Взыскать Андронов В.О. в пользу Трухан Е.А. 339532.85 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю в результате угона, в том числе: 334273 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 259.85 рублей в счёт стоимости почтовых услуг.

Взыскать Андронов В.О. в пользу Трухан Е.А. 10000 рублей в счёт оплаты юридических услуг.

Взыскать Андронов В.О. в пользу Трухан Е.А. 6595.33 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить Андронову В.О., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.