Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2015 от 01.04.2015

Дело № 11-186/2015 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

Дело по иску Ч. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Ч. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** г. инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России «Райчихинский» составлен в отношении нее (истца) протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от *** г. она (истец) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от *** г. отменено постановление мирового судьи от *** г., производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец требовала возместить убытки – расходы на оплату услуг защитника – ***, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Также требовала возместить судебные расходы по данному делу по оплате юридических услуг – ***, по уплате государственной пошлины – ***.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по Амурской области) иск не признала. Указывала, что истцом не доказано, что действиями (бездействием) должностного лица ей был причинен вред.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 05 марта 2015 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано: в счёт возмещения убытков – ***; на оплату юридических услуг по данному делу – ***, на оплату государственной пошлины – ***. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Считает, что убытки истцу были причинены по вине ТретьеЛицо1, которая при совершении административного правонарушения назвала данные истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

*** г. инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России «Райчихинский» в отношении Ч. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от *** г. Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от *** г. отменено постановление мирового судьи от *** г., производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг защитника - ***, что подтверждается соглашением от *** г., квитанциями от *** г., *** г. Эти обстоятельства ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла по вине Макаровой, суд не принимает, так как сами по себе действия Макаровой, назвавшейся фамилией, именем истца, не влекли для истца убытков.

Данные расходы понесены истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то есть в связи с деятельностью должностных лиц.

Порядок и размер возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитника в административном деле, законодательством не установлен, поэтому, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить аналогию права – ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено *** г.

Судья Бережнова