Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-453/2017;) от 07.09.2017

ДЕЛО № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                                                                                                пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красмет» к Каминскому Евгению Витальевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Красмет» обратилось в суд с иском к Каминскому Е.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором № от 10.04.2015г. ответчик обязан отвечать перед истцом за исполнение ООО «Технострой» своих обязательств по договору поставки № от 10.04.2015г. Покупатель свои обязанности по договору поставки не исполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2016г. взыскано с покупателя в пользу истца 242280 руб. 95 коп., из них 101296 руб. 81 коп. неустойки, а также госпошлины в размере 7840 руб. 11 коп., выдан исполнительный лист ФС №. Фактически взыскать задолженность с покупателя не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете и имущества. Согласно п.2 Договора поручительства ответчик отвечает перед истцом за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объёме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца. Ответчик и покупатель отвечают перед истцом солидарно. 14.03.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору поставки, указанное требование ответчиком проигнорировано.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ТД «Красмет» 107656 руб. 00 коп. – основного долга, 33328 руб. 14 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 101296 руб. 81 коп. – неустойки, 7840 руб. 11 коп. – расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО ТД «Красмет» к ООО «Технострой», 5701 руб. 00 коп. – госпошлины за рассмотрение настоящего иска, а всего 255822 руб. 06 коп.

Воспользовавшись свои правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать ответчика в пользу ООО ТД «Красмет» 107656 руб. 00 коп. – основного долга, 60287 руб. 36 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 107656 руб. 00 коп. – неустойки, а всего взыскать 275599 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7840 руб. 11 коп. – расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО ТД «Красмет» к ООО «Технострой», 5701 руб. 00 коп. – госпошлины за рассмотрение настоящего иска,

Представитель истца Кривобоков Р.И., действующий на основании доверенности от 17.12.2017г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Каминский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «ТехноСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, своего представителя для участия в деле не направили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года между ООО Торговый дом «Красмет» (поставщик) и ООО «ТехноСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № ТД 24/15 проката черных металлов, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им в отгрузочной разнорядке грузополучателю принадлежащий поставщику на праве собственности прокат черных металлов (и иной товар), свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, оказать дополнительны сервисные услуги за дополнительную плату по требованию покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и/или иные сервисные услуги.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции, дополнительных услуг покупатель обязуется уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку – пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки № ТД 24/15 проката черных металлов от 10 апреля 2015г. ООО ТД «Красмет» поставило ООО «ТехноСтрой» товар на сумму 430106 руб.

Согласно п.4.3 Договора поставки поставка продукции покупателю производится в кредит (коммерческий кредит). Лимит кредитования 450000 руб. Покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 15 календарных дней с момента поставки продукции поставщиком.

10 апреля 2015 года между ООО ТД «Красмет» и Каминским Е.В. был заключен договор поручительства № К-ТД-24/20185, согласно которому Каминский Е.В. взял на себя обязательство отвечать перед ООО ТД «Красмет» за исполнение всех обязательств в том же объёме, как и покупатель ООО «ТехноСтрой». Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО Торговый дом «Красмет» взыскано 242280 руб. 95 коп., в том числе 107656 руб. – основного долга, 33328 руб. 14 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2015г. по 31.07.2016г., 101296 руб. 81 коп. – неустойки за период с 29.04.2015г. по 31.07.2016г., а также 7840 руб. 11 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 31.10.2016г.

Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено. Данное решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года не имеет для ответчика Каминского Е.В. преюдициального значения в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку последний к участию в деле, рассмотренному арбитражным судом, привлечен не был.

13 марта 2017 года ООО ТД «Красмет» обратилось к Каминскому Е.В. с требованием об исполнении обязательств по договору поставки №ТД 24/15 от 10.04.2015г.

Указанное требование оставлено без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ООО «ТехноСтрой» обязательств по договору поставки №ТД 24/15 от 10.04.2015г перед ООО ТД «Красмет» и, учитывая то, что по условиям договора поручительства Каминский Е.В. обязался отвечать перед ООО ТД «Красмет» по обязательствам ООО «ТехноСтрой», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 107656 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженность ответчика по процентам за период с 01.08.2015г. по 30.11.2017г. составляет 60287 руб. 36 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи, с чем суд признает его верным и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60287 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Условиями договора поручительства истец имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ, в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, размер неустойки за период с 22.07.2015г. по 31.12.2017г., составляет 192488 руб. 93 коп., учитывая, что истцом добровольно снижен размер неустойки до 107656 руб. 00 коп., а также, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, истец вправе требовать взыскания неустойки в указанном размере.

Факт неисполнения ООО «ТехноСтрой» обязательств по договору поставки №ТД 24/15 от 10.04.2015г перед ООО ТД «Красмет» по нему подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 107656 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ТД «Красмет» с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5701 руб. 00 коп., уплаченной при подаче рассматриваемого искового заявления.

Вместе с тем, заявление истца о взыскании с ответчика возмещения государственной пошлины, уплаченной за подачу в Арбитражный суд Красноярского края иска ООО ТД «Красмет» к ООО «Технострой» не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что данные судебные расходы понесены при рассмотрении дела арбитражным судом, и подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.

Договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в части судебных издержек кредитора по взысканию долга.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5701 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах, заявленные истцом требование подлежат частичному удовлетворению взыскать с ответчика в пользу ООО ТД «Красмет» 107656 руб. 00 коп. – основного долга, 60287 руб. 36 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 107656 руб. 00 коп. – неустойки, 5701 руб. 00 коп. – госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красмет» к Каминскому Евгению Витальевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Каминского Евгения Витальевича в пользу ООО Торговый дом «Красмет» 107656 руб. 00 коп. – основного долга, 60287 руб. 36 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 107656 руб. – неустойки, 5701 руб. 00 коп. – госпошлины, а всего 281300 (двести восемьдесят одна тысяча триста) руб. 36 коп.

Взыскать с Каминского Евгения Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 233 рубля 60 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                            О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2018г.