Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-399/2012 от 08.10.2012

Мировой судья Дмитриева И.Н. 11-399/12-19

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Е.П. Кудряшовой

при секретаре Ю.В. Чесноковой,

рассмотрев частную жалобу Шатрова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2012 года о возвращении искового заявления,

установил:

Шатров В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия с иском к Галышенко Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 16 июля 2012 года исковое заявление Шатрова В.В. возвращено в связи с неподсудностью спора.

С определением мирового судьи не согласен Шатров В.В., частную жалобу мотивирует тем, что мировым судьей был неверно применена статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не являются самостоятельными требованиями, а являются производным от требования об определении порядка пользования жилым помещением, одним из его элементов, в связи с чем дело об определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги относится к подсудности мирового судьи и должно было быть принято мировым судьей судебного участка № 7 города Петрозаводска к своему производству. Просит отменить определение мирового судьи.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни подсудны мировому судье, а другие районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шатров В.В. обратился к мировому судье с иском к Галышенко Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением и установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В данном случае требования истца об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является самостоятельным требованием, а не производным от определения порядка пользования жилым помещением, в связи с чем мировой судья сделал обоснованный вывод о заявлении истцом двух требований, взаимосвязанных между собой, одни из которых ему подсудны, а другие нет.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора. Исходя из существа спора, он подлежит разрешению Петрозаводским городским судом.

Судом принимается во внимание то, что о наличии определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года мировому судье не было известно, что подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем доводы частной жалобы о наличия спора о подсудности несостоятельны. Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в установленном порядке не обжаловано. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи от 16 июля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Шатрова В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова