Решение по делу № 7р-57/2017 от 19.01.2017

Судья Смирнов А.В. дело № 7р-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 1 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Владимировой И.Ю.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, по жалобе:

Николаевой Н.В., <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 ноября 2016 г. № 02-11/413-16,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 ноября 2016 г. № 02-11/413-16 Николаевой Н.В. назначен штраф в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Николаева Н.В. подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 г. постановление должностного лица от 18 ноября 2016 г. <...> отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения, Николаева Н.В. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. подробно излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения.

В отзыве Николаева Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

На рассмотрение дела представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, извещенного надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения Николаевой Н.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения и пояснившей, что проинформировала УФАС об ошибке на следующий день, они назначили внеплановую проверку, выдали предписание отменить предыдущий протокол, затем заполнили карточку протокола на сайте правильно; объяснения защитника Алешина Д.Г., не согласившегося с доводами жалобы и пояснившего, что ст. 2.9 КоАП РФ можно было применить, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 названного Федерального закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Указанный в ч. 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе (ч. 7 ст. 67 названного Федерального закона).

Часть 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, согласно приказу главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» от 26 мая 2016 г. <...> принято решение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку диагностикумов, тест-систем, применяемых в медицине, на 2-ое полугодие 2016 г.

Извещение о проведении электронного аукциона № 030830002471600084 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 6 июня 2016 г. Начальная (максимальная) цена контракта - <...> руб.

Согласно протоколу № 030830002471600084-1 от 15 июня 2016 г. рассмотрения заявок заявка с порядковым номером 2 допущена к участию в аукционе, заявка с порядковым номером 1 отклонена.

Заказчиком на сайте оператора электронной площадки ЗАО <...> ошибочно указаны сведения о допуске и об отказе в допуске участникам закупки – заявка с порядковым номером 1 допущена к участию в аукционе, участнику закупки с порядковым номером 2 отказано в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, заказчиком на сайте оператора электронной площадки ЗАО <...> протокол № 030830002471600084-1 от 15 июня 2016 г. рассмотрения заявок не размещен в надлежащем виде.

В связи с этим административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика - ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно приказу главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» от 9 декабря 2013 г. <...> Николаева Н.В. переведена на должность ведущего инженера в административно-управленческий персонал.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера, утвержденной 1 января 2014 г., к должностным обязанностям данного специалиста относится осуществление обязанностей, предусмотренных Законом о контрактной службе, в частности, осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе документации о закупках.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, направившим оператору электронной площадки ЗАО <...> протокол рассмотрения заявок № 030830002471600084-1 от 15 июня 2016 г., является Николаева Н.В.

Впоследствии, как видно из протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 030830002471600084-3 от 30 июня 2016 г., к участию в электронном аукционе допущен участник с порядковым номером 2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Николаевой Н.В. правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства того, что Николаева Н.В. лично сообщила о допущенной ошибке, её противоправные действия не повлекли неэффективного, нецелевого расходования бюджетных средств, нарушения прав участников закупки, причинения вреда иным лицам, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов