Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12916/2017 от 31.03.2017

Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 33-12916/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Беляева Г.В. по доверенности Белоусова А.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Г.В. обратился в суд с иском к Карпунину Ю.В., в котором просил взыскать стоимость восстановительных работ автомобиля в размере <...> <...>, расходы по уплате услуг по оценке ТС после ДТП – <...> рублей и судебные расходы – <...>.

В обоснование своих требований указал, что 16 мая 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Карпунин Ю.В. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, страхового случая наступить не могло. Для определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года исковые требования Беляева Г.В. удовлетворены частично. С Карпунина Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, затраты на представителя в размере <...>, затраты по проведению оценки в размере <...> рублей, а всего <...> копеек.

Тем же решением с Беляева Г.В. в пользу Карпунина Ю.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Беляева Г.В. по доверенности Белоусов А.В. просит решение отменить. Указывает, что представленное Беляевым Г.В. заключение независимого эксперта является относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Заключение специалиста, положенное в основу решения, является необъективным.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Беляев Г.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 2106», под управлением водителя Карпунина Ю.В. и с участием автомобиля «ВАЗ 2106», под управлением водителя Беляева Г.В.

Судом установлено, что виновным в ДТП является Карпунин Ю.В., что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность Карпунина Ю.В. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аркада».

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства, установленных судебной авто-технической экспертизой. В заключении содержится обоснование расчетов. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Беляева Г.В. и взыскал с Карпунина Ю.В. в его пользу сумму материального ущерба и судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляева Г.В. по доверенности Белоусова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 33-12916/15

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>