Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-426/2017 (33-33792/2016;) от 21.11.2016

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 33- 426/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> в результате ДТП принадлежащий < Ф.И.О. >14 (ныне < Ф.И.О. >15) < Ф.И.О. >16 автомобиль марки «PEUGEOT 308», гос. номер <...> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель < Ф.И.О. >4. Гражданская ответственность < Ф.И.О. >5 на момент ДТП застрахована была в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». <...> между < Ф.И.О. >5 и Федоровым А.А. заключен договор цессии, по которому права требования страхового возмещения по указанному ДТП перешли к истцу. С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив соответствующий пакет документов. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 75450 рублей, которого по мнению истца не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 322005, 38 рублей. После получения претензии с указанным заключением ответчик произвел доплату в размере 119600 рублей, а всего сумма произведенной выплаты составила 195050 рублей. В связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции Федоров А.А. не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Максимов В.В. в судебное заседание не явился. В имеющемся в материалах дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, а также, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки и штрафа, которые, по ее мнению несоразмерны нарушенному обязательству. Кроме того, просил уменьшить расходы на представителя, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Оспариваемым решением исковые требования истца удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 126955, 38 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

В остальной части иска Федорову А.А. отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5179,11 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бабенко О.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в досудебном порядке, которая не включена судом первой инстанции при взыскании суммы страхового возмещения. Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме истцом не доказан. Кроме того, положенная судом первой инстанции в основу решения независимая экспертиза, представленная истцом, является недопустимым доказательством, т.к. выполнена не по правилам, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бевзюк С.Ф. доводы жалобы поддержала.

Федоров А.А. извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказного письма с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явился, судебное извещение вручено последнему 25 января 2017 года, однако, сведений об уважительности своей неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> Краснодарского края с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля марки «ВАЗ-21061», гос. номер <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >4, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля марки «PEUGEOT 308», гос. номер <...> под управлением < Ф.И.О. >17 (ныне < Ф.И.О. >18) < Ф.И.О. >19, принадлежащим ей же на праве собственности, результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от соответствующего числа.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21061» гос. номер <...> < Ф.И.О. >4

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >5 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...> номер <...> от <...>.

Согласно договору об уступке права требования от <...> < Ф.И.О. >5 уступила Федорову А.А. в полном объеме права требования, возникшие вследствие причинения ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ. (л.д. 77-79)

В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, в установленный законом срок 16 марта 2016 года Федоров А.А. обратился в страховую компанию в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами.

Согласно материалам выплатного дела, приобщённых ответчиком в суде апелляционной инстанции, страховщиком организован осмотр поврежденного ТС 16 марта 2016 года, о чем экспертом –техником АО ТЕХНЭКСПРО составлен акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция № 13150192 согласно которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила с учетом округления 75500 рублей, указанная сумма была выплачена истцу в счет страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >9. Согласно экспертному заключению №01-02-007 от 23 марта 2016 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 308», гос. номер <...> с учетом износа определена в 322005, 38 рублей.

<...> < Ф.И.О. >11 обратился с претензий к страховщику, в которой просил дополнительно произвести выплату страхового возмещения в сумме 246605, 38 рублей на основании указанного заключения.

<...> страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 119600 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае. Указанные суммы были выплачены истцу <...>, что подтверждается платежным поручением <...>.

Таким образом, общая сумма возмещения, выплаченная страховой компанией, составила 195100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку исходил из того, что наступление страхового случая и размер ущерба установлены допустимыми доказательствами, ответчиком обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО не выполнены, в связи с чем довзыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова А.А. 126955, 38 рублей страхового возмещения, а также применил меры ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения и нарушение прав потерпевшего неустойку и штраф по Закону об ОСАГО.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение ИП < Ф.И.О. >9 №01-02-007 от 23 марта 2016 года, представленное истцом с подтверждение причиненного ТС ущерба, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в описательной части указанного заключения указано, что размер расчета расходов на материалы и запасные части экспертом был определен с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (рынок по Северо-Кавказскому экономическому региону на дату ДТП), а именно, интернет-магазинов, осуществляющих торговлю оригинальными запасными частями и комплектующими на территории г. Краснодара и Краснодарского края (л.д. 6-7 заключения), а, следовательно, экспертиза проведена не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку что противоречит нормам права, а именно, пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

В связи с тем, что указанное заключение выполнено с нарушением требования закона, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением судебной коллегии от 08 декабря 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №866/13.4 от 30 декабря 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «PEUGEOT 308», гос. номер <...>, на момент дорожно-транспортного происше­ствия, имевшего место 14 марта 2016 года с учетом износа, согласно Единой методики опре­деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года составила 207200 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт об­разовалось вследствие того, что специалистом ИП < Ф.И.О. >9, при составлении калькуляции четыре раза учтена стоимость диска колеса переднего правого, два раза учтена стоимость зеркала наружного правого и два раза учтена стоимость стеклоомывателя фар правого, кроме того цены на запасные части не соответствуют указанным в электронном справочнике РСА для Северо-Кавказского экономического региона.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта < Ф.И.О. >10 на л.д. 1 заключения у него имеется высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, проведенное экспертное исследование подтвердило позицию страховщика о том, что они выплатили страховое возмещение в размере 195100 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО. Имеющееся расхождение в 12100 рублей между фактически произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца определенной по Единой методике в заключении судебного эксперта не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %, а, следовательно, выплату, произведенную страховой компанией 195100 рублей, следует считать надлежащим исполнением перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, прекращает обязательство.

Истец не доказал, что его права нарушены, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Федоровым А.А. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, которое выплачено в 20 дневный срок с момента обращения с заявлением, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года подлежит отмене, иск Федорова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Федорову А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования - отказать.

Председательствующий-

Судьи –