Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1294/2017 (33-35466/2016;) от 07.12.2016

Cудья – Козлов В.Г. Дело № 33-1294/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючкова А.Б. и Денисовой В.В., а также апелляционному представлению прокурора Красноармейского района на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, а также апелляционного представления.

УСТАНОВИЛА:

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> объединены в одно производство гражданские дела по иску Крючкова А.Б. к Шубиной Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии ответчицы с регистрационного учета и её выселении из домовладения, расположенного в <...>, по встречному иску Шубиной Т.В. к Крючкову А.Б. и Денисовой В.В. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <...> и о применении последствий ее недействительности, а также по иску Шубиной Т.В. к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Крючков А.Б. обратился в суд с иском к Шубиной Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Крючков А.Б. просит в иске суд прекратить право Шубиной Т.В. пользования жилым помещением по адресу: <...>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчицы Шубиной Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Шубина Т.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Крючкову А.Б., Денисовой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и применении последствий его недействительности.

Шубина Т.В. во встречном иске просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2311 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 59,8 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный <...> между Денисовой В.В. и Крючковым А.Б.; прекратить право собственности Крючкова А.Б. на вышеуказанные объекты недвижимости; признать недействительными и исключить из Eдинoгo государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации <...> и <...>, сделанные <...>, а также записи регистрации <...> и <...>, сделанные <...>.

Шубина Т.В. обратилась в суд с иском к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество.

Шубина Т.В. просит признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край <...> по состоянию на <...> совместным имуществом супругов < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, в размере по 1/2 доле за каждым; признать < Ф.И.О. >3 принявшим наследство после смерти своей супруги < Ф.И.О. >2 в размере 2/3 обязательной доли в наследственном имуществе - жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...>; признать принадлежащим < Ф.И.О. >2 на день ее смерти <...> имущество в размере 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу; признать < Ф.И.О. >1 принявшим наследство после смерти своего отца < Ф.И.О. >3 в размере 5/6 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу; прекратить право собственности Денисовой В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу; признать принадлежащим < Ф.И.О. >1 на день его смерти <...> имущество в размере 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу; признать за Шубиной Т.В. право на наследственное имущества по завещанию в размере 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу после смерти ее мужа < Ф.И.О. >1.

28 апреля 2016 года Красноармейским районным судом Краснодарского края принято решение.

Судом исковые требования Шубиной Т.В. к Денисовой В.В. удовлетворены частично.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край <...>. на <...> признаны совместным имуществом супругов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3, в размере 1/2 доли за каждым.

< Ф.И.О. >3 признан принявшим наследство после смерти своей супруги < Ф.И.О. >1 в размере 2/3 обязательной доли в наследственном имуществе ей принадлежащем: жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Краснодарский край <...>.

Признано принадлежащим < Ф.И.О. >1 на день ее смерти <...> имущество в размере 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край <...>.

< Ф.И.О. >1 признан принявшим наследство после смерти своего отца < Ф.И.О. >3 в размере 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край <...>.

Прекращено право собственности Денисовой В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край <...> размере 5/6 доли.

Признано принадлежащим < Ф.И.О. >1 на день его смерти <...> имущество в размере 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Краснодарский край <...>

За Шубиной Т.В. признано право собственности на наследственное имущества по завещанию в размере 5/6 долей жилого дома, с кадастровым номером <...> общей площадью 59,8 кв.м земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2311 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край <...> после смерти ее мужа < Ф.И.О. >1, что является основанием для государственной регистрации права.

В части полного прекращения права собственности Денисовой В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Краснодарский край <...> отказано.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> уменьшено право собственности Денисовой В.В. в жилом доме, с кадастровым номером <...>, общей площадью 59,8 кв.м и земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2311 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край <...> до 1/6 доли, что является основанием для государственной регистрации права.

С решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> не согласились Денисова В.В. и Крючков А.Б., подали на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Денисова В.В. и Крючков А.Б. указывают на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Заявители жалобы считают, что судом необоснованно в основу решения положены доводы Шубиной Т.В., а также показания приглашенных ею свидетелей. Их же доводы суд во внимание не принял, в результате чего вынес незаконное решение.

Денисова В.В. и Крючков А.Б. не согласны с выводами, к которым пришел суд первой инстанции о том, что сделка купли-продажи недвижимости, совершенная между Денисовой В.В. и ее зятем Крючковым А.Б. <...> является мнимой. Денисова В.В. считала и считает себя законной собственницей полученного ею по завещанию от матери Шубиной Н.В. спорного имущества. Арест, который накладывался судом на указанное имущество в качестве мер по обеспечению иска Шубиной Т.В. к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество, был снят определением суда. Соответственно она полагает, что в отсутствие обременения имущества арестом, пользуясь правами собственника, была вправе совершать с ним сделку. Указывает, что все основные условия сделки были определены в договоре, сделка не противоречит закону, однако суд необоснованно признал сделку мнимой. Заявители жалобы также возражают против отказа Крюкову А.Б. в удовлетворении его требований к Шубиной Т.В. о признании её утратившей право пользования спорным домовладением, снятии Шубиной Т.В. с регистрационного учета и её выселении. Утверждают, что Шубина Т.В. никогда членом семьи Крючкова А.Б. – нового собственника недвижимости- не являлась, а проживала в спорном домовладении как квартирантка. Её проживание в спорном домовладении нарушает права Крюкова А.Б. на распоряжение принадлежащей ему на законном основании недвижимостью.

Заявители жалобы указали также, что Денисова В.В. получила в наследство спорное имущество – дом и земельный участок по адресу: <...> по завещанию после смерти матери. < Ф.И.О. >1 же – брату Денисовой В.В., от родителей остался в наследство земельный участок, расположенный по другому адресу. Однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство при вынесении решения по делу. Заявители апелляционной жалобы просят суд принять во внимание то обстоятельство, что Денисова В.В. разрешила своему брату < Ф.И.О. >1 и его жене Шубиной Т.В. временно проживать в ее доме в положении квартирантов. По мнению заявителей апелляционной жалобы, используя возможность, занимая незаконно домовладение и не освобождая его по просьбе собственника, Шубина Т.В. решила, что сможет полностью завладеть им.

Считают, что Шубина Т.В. скрыла от суда тот факт, что после смерти матери < Ф.И.О. >1 добровольно оформил у нотариуса отказ от принятия наследства, и не указала об этом в своем иске к Денисовой В.В. Отец < Ф.И.О. >4 -< Ф.И.О. >3 ее права на наследственное имущество после смерти < Ф.И.О. >1 не оспаривал. Таким образом, заявители жалобы полагают, что наследственное имущество в виде объектов недвижимости по названному адресу изначально принадлежало Денисовой В.В. на основании завещания, составленного < Ф.И.О. >1 в 1976 году, умершей <...>.

Заявители апелляционной жалобы просят решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований и отказе в удовлетворении требований Шубиной Т.В.

С решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года также не согласился прокурор <...>, подал на него апелляционное представление. В апелляционном представлении на данное решение суда прокурор <...> указал, что судом не принято во внимание апелляционное определение от <...>, в соответствии с которым Денисова В.В. является собственником спорного имущества и при отсутствии ареста на это имущество имела право совершать с этим имуществом любые сделки. В связи с чем, считает, что основания для признания сделки купли-продажи домовладения и земельного участка недействительной у суда отсутствовали. В связи с чем, прокурор <...> просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы, а также их представители на доводах жалобы настаивали. Просили решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016года отменить и принять по делу новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шубина Т.В., а также ее представитель указали, что считают принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. доводы апелляционного представления не поддержала. Указала, что по ее мнению, решение судом первой инстанции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Третьи лица -Отдел УФМС по Красноармейскому району и Управление ФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Красноармейском районе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Крючкова А.Б. к Шубиной Т.В. о признании её прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, а также для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Шубиной Т.В. к Крючкову А.Б. и Денисовой В.В. о признании сделки недействительной. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шубиной Т.В. к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Шубина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество после смерти ее мужа < Ф.И.О. >1

В рамках указанного гражданского дела, <...> судом были применены обеспечительные меры и наложен арест на спорные объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> определением Красноармейского районного суда производство по гражданскому делу по иску Шубиной Т.В. к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество было прекращено.

<...> определением Красноармейского районного суда обеспечительные меры были отменены и снят арест с земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменены определения Красноармейского районного суда от <...> о прекращении производства по делу и от <...> об отмене ареста имущества, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры судом первой инстанции отменены преждевременно, в отсутствие сведений о вступлении в законную силу определения суда от <...> о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <...> Денисова В.В. заключила со своим зятем Крючковым А.Б. договор купли-продажи, предметом которого явились спорные объекты недвижимости, по цене 950 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 50 000 рублей и стоимость жилого дома 900 000 рублей.

Переход права собственности Крючкова А.Б. на спорные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законном порядке.

Крючков А.Б. став собственником спорных объектов недвижимости обратился в суд с иском к Шубиной Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и ее выселении.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Шубина Т.В пользуется земельным участком и проживает в жилым доме, расположенном по адресу Краснодарский край, <...> <...> года, зарегистрирована в нем с <...> по настоящее время.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор купли-продажи, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, судебная коллегия полагает обоснованными доводы искового заявления о мнимости данного договора купли-продажи.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками Денисовой В.В. и Крючковым А.Б не представлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонам в период заключения спорного договора купли-продажи и государственной регистрации было известно о наличии судебного спора в отношении спорных объектов недвижимости. Однако, в тексте договора купли-продажи не указано о притязании на предмет договора других лиц. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, покупатель Крючков А.Б. никогда не приходил в дом осмотреть объект недвижимого имущества, приобретаемого им, документы и ключи от дома ему не передавались, поскольку там проживает более 10 лет Шубина Т.В. Соответственно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сделка является мнимой, соответственно отсюда вытекает и верный вывод о том, что исковые требования Крючкова А.Б. о выселении Шубиной Т.В. также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора <...> о том, что Денисова В.В. имела право совершать с этим имуществом любые сделки, соответственно, оснований для признания сделки мнимой у суда не было. Так, Шубиной Т.В. не оспаривалось право Денисовой В.В. на совершение каких-либо сделок со спорным имуществом. Ею был поставлен вопрос именно о мнимости (ничтожности) совершенной сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Красноармейский районный суд пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования Шубиной Т.В. к Крючкову А.Б. и Денисовой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного <...> с применением последствий его недействительности подлежат удовлетворению, а исковые требования Крючкова А.Б. к Шубиной Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, <...> умерла мать Денисовой В.В. - < Ф.И.О. >2. При жизни, <...>, Шубина Н.В. составила завещание на имя Денисовой В.В. на все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Завещание оформлено в администрации Трудобеликовского сельского поселения <...> Краснодарского края.

Как усматривается из самого текста завещания < Ф.И.О. >1, ей при его составлении было разъяснено содержание ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Не могла об этом не знать и Денисова В.В., так как обратилась к нотариусу с данным завещанием своей матери.

В связи с открытием наследства после смерти < Ф.И.О. >2, наследником по завещанию являлась Денисова В.В., которая <...>, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, наследником первой очереди, переживший умершую супругу, являлся нетрудоспособный супруг < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, фактически принявший наследство после смерти супруги в установленный законом шестимесячный срок, проживая в наследуемом доме, и имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией принято во внимание имеющееся в материалах дела заявление Денисовой В.В. к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, из которого следует, что в заявлении она указала себя как единственного наследника после смерти ее матери.

Таким образом, Денисова В.В. скрыла от нотариуса факт наличия других наследников имущества после смерти ее матери.

Из наследственного дела < Ф.И.О. >1 усматривается, что < Ф.И.О. >3 к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращался. В связи с чем, его право на отказ от обязательной доли в наследственном имуществе после смерти его супруги не реализовано, так как в силу статьи 550 ГК РСФСР, действующей на тот период времени, отказ от наследства совершается подачей наследником заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства.

После смерти < Ф.И.О. >2 открылось наследство в размере 1/2 доли на земельный участок площадью 3 200 кв. метров, зарегистрированный на ее имя и жилой дом, <...> постройки, расположенные по адресу: <...>.

Судебная коллегия учитывает, что спорные объекты недвижимости являлись совместной собственностью супругов < Ф.И.О. >14, приобретенные ими, родителями Денисовой В.В. и < Ф.И.О. >1, в период брака, зарегистрированного <...>. Соответственно переживший супруг < Ф.И.О. >3 имел в спорном имуществе и обязательную долю. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что наследодателю < Ф.И.О. >1 – матери Денисовой В.В. на момент составления завещания, либо на момент её смерти принадлежал весь дом в целом. Таким образом, фактически, оставив завещание дочери, мать оставила последней 1/2 долю всего имущества, которая принадлежала ей по закону.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что < Ф.И.О. >3 принадлежала 1/2 доля в супружеском имуществе.

При таких обстоятельствах, < Ф.И.О. >3 имел право в силу закона на обязательную долю в наследстве, что регулировалось статьей 535 ГК РСФСР, действующей на тот период времени и статьей 546 ГК РСФСР, согласно которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции и судебной коллегии, Крючков А.Б. и Денисова В.В. в соответствии с требованиям статьи 60 ГПК РФ не предоставили в суд допустимых доказательств отказа от наследства < Ф.И.О. >3 после смерти < Ф.И.О. >1 и отказа < Ф.И.О. >1 от наследства после смерти его отца < Ф.И.О. >3.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шубиной Т.В. к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова А.Б. и Денисовой В.В., а также апелляционное представление прокурора <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: