Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-151/2021 от 16.07.2021

Дело № 12-151/2021 (69RS0040-02-2021-003427-68)

РЕШЕНИЕ

23 августа 2021 года гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Медведевой О.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Рашева В.Е. – Климова А.О. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 27.02.2020 № 10673342203474007164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 27.02.2020 № 10673342203474007164 Рашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник Рашева В.Е. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие признака повторности совершения административного правонарушения.

Рашев В.Е., его защитник, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы уведомлялись надлежащим образом по месту жительства (нахождения).

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагаю возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, в 11:43:07 17.02.2020 на 721 км + 261 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 21 «Кола» в Республике Карелия специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор N 1701061 (свидетельство о поверке № 18/П-067-19, действительно до 15.01.2021) зафиксировано движение автомобиля <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства <...>, является Рашев В.Е.. Ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203473030577 Рашев В.Е. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Делая вывод о наличии в действиях Рашева В.Е. признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ранее вынесенным постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203473030577 Рашев В.Е. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях Рашева В.Е. отсутствует признак повторности, поскольку постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203473030577 от 14.02.2020 на дату вынесения оспариваемого постановления от 27.02.2020 не вступило в законную силу, судьей Ленинского районного суда г. Мурманска 15.09.2020 вынесено решение по жалобе защитника Рашева В.Е., которое вступило в законную силу 24.11.2020.

Таким образом, действия Рашева В.Е. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Переквалификация действий Рашева В.Е. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Пленума № 5.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий Рашева В.Е. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Рашева В.Е. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить Рашеву В.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 27.02.2020 № 10673342203474007164 в отношении Рашева В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КлАП РФ, изменить, действия Рашева В.Е. переквалифицировать с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 27.02.2020 № 10673342203474007164 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии через Сегежский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                             А.В. Тугорева