Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2014 ~ М-5145/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-.4624/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года                      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Волкова Д. А.,

представителя истца Волкова Д. А. –Мартынова Д. А., действующего на основании доверенности от 10 октября 2014года,

ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Курзина Д. А., действующего на основании доверенности №258от 07 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Мартынов Д.А., действующий в интересах истца Волкова Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2014года на ул.Титова г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационных знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением собственника Волкова Д.А.в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком случай признан страховым и произведена выплата в размере 61 346руб.92коп..Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 684руб.16коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 54 337руб.24коп.,в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 760руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Волкова Д. А. –Мартынов Д. А. исковые требования уточнил, уменьшил размер взыскиваемой суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 49 000руб.,компенсацию морального вреда до 1000руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Курзин Д.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что согласно калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» 12 сентября 2014 года истцу было выплачено 61 346руб. 92коп. В случае удовлетворения иска, просил руководствоваться положениями статьи 333 ГК Российской Федерации. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию штрафа, просит принять во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, так же то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, соразмерности суммы штрафа и тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, просил применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа. Механизм снижения штрафа противодействует неосновательному обогащению одной из сторон, за счет обогащения другой. Возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью нарушения и суровостью наказания. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой, автотехнической, транспортно-тросологической экспертизы не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

26 августа 2014года на ул.Титова г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационных знак № под управлением и по вине ФИО3 и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением собственника Волкова Д.А.в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком случай признан страховым и произведена выплата в размере 61 346руб.92коп, что подтверждается материалами выплатного дела..

Автомобиль марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 68 МС 475792 (л.д.19).

В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механических повреждения

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» полис ОСАГО (ССС 0695654393).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №14/10/191 от 07 октября 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 684руб.16коп. (л.д.9-22).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ИП ФИО2о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в котором указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО2, имеющим высшее техническое образование, профессиональное образование по специальности «Эксперт-техник». В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен для автомобилей иностранного производства на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия,

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заключение ИП Митьков о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО. При этом отклоняется калькуляция ООО «Малакут Ассистанс» 12 сентября 2014г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленная ответчиком, поскольку не имеется сведений о полномочиях ФИО1 на право проведения такого рода заключения.

Принимая во внимание, что представителями ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ИП Митьков о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика необоснованными.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, истцу выплачено 61 346 руб. 92 коп., представитель истца имеющий на это полномочия иск уменьшил до 49 000рублей п суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, поэтому требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере49 000руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 10 октября 2014 года представителем истца ответчику предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.28).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд взыскивает штраф независимо от того заявлялось ли данное требование в случае удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ЗАО «СГ Уралсиб» приняты меры по частичной выплате страхового возмещения, однако истец и его представитель от иска не отказались, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 5000 рублей вместо 25 000руб. ( 49 000руб. + 1000 рублей :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6100 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП Митьков, которые подтверждены квитанцией (л.д.26).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Митьков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6100руб.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплаченных по договору и квитанции ( л.д.23-24).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление заявления участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие ходатайств ответчика о снижении расходов на представителя, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере 5000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 760 рублей (л.д.27) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

        Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 1670 рублей, согласно следующему расчету: (( 49 000руб.) – 20 000 рублей х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Волкова Д. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова Д. А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6100рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760рублей, всего подлежит взысканию 66 860 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят ) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1870 (тысяча восемьсот семьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября (22-23 ноября выходные дни) 2014года