Решение по делу № 2-3215/2016 ~ М-2166/2016 от 01.04.2016

                            Дело 2-3215/2016

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.                

С участием представителей истцов – Михеевой Е.С, Мелкомукова С.И. (по доверенности), ответчика Маловой Е.В., представителя администрации Мотовилихинского района Шилоносовой В.В. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой В.А., Некрасовой Г.Г., Ворониной Э.Х., Жилищно-строительного кооператива - 40 к Маловой Е.В., Маловой Е.А. о возложении обязанности произвести за свой счет восстановление кирпичной кладки наружной несущей стены и наружного подоконника жилой комнаты,

                     У с т а н о в и л:

    Истцы Иванцова В.А., Некрасова Г.Г., Воронина Э.Х., Жилищно-строительный кооператив - 40 обратились в суд с иском к Маловой Е.В., Маловой Е.А. в лице законного представителя Маловой Е.В. об обязании ответчиков произвести за свой счет восстановление кирпичной кладки наружной несущей стены и наружного подоконника жилой комнаты <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    ЖСК-40 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, истцы Иванцова В.А., Некрасова Г.Г., Воронина Э.Х., являются собственниками квартир в указанном домовладении.

    Летом 2015 года ответчики произвели реконструкцию многоквартирного дома путем демонтажа части несущей наружной (фасадной) стены и подоконника в целях расширения оконного проема принадлежащей им квартиры, при этом разрешения органа местного самоуправления не было получено, не получили согласие собственников помещений на указанные действия.

    В судебное заседание истцы Иванцова В.А., Некрасова Г.Г., Воронина Э.Х. не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Малова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицает того, что не было получено разрешение ни от органа местного самоуправления, ни согласие собственников домовладения. Однако считает, что производимые действия нельзя признать реконструкцией. Пояснила, что указанные действия были ею произведены в 2011 году, что подтверждается соответствующими документами.

    Представитель администрации Мотовилихинского района считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что истица не обращалась к ним за разрешением.

    Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 мая 2016 года в качестве 3-го лица по данному делу привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми. представитель которого представила отзыв, который сводится к тому, что Департаментом разрешения на реконструкцию <адрес> многоквартирном доме по <адрес> г.Перми не выдавалось, заявлений о выдаче разрешения не поступало.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования к Маловой Е.В. подлежат удовлетворению.

    Материалами дела установлено следующее.

    Жилищно-строительный кооператив-40 осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> г.Перми.

    Истцы Иванцова В.А., Некрасова Г.Г., Воронина Э.Х. являются собственниками жилых помещений в указанном домовладении, соответственно квартир №№,49,44, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    В июне 2011 года Маловой Е.В. была произведена реконструкция многоквартирного дома путем демонтажа части несущей наружной (фасадной) станы и подоконника, в результате чего произошло расширение оконного проема принадлежащей ответчице квартиры.

    Вышеизложенное подтверждается договором бытового подряда от 16 июня 2011 года, заключенным между ИП ФИО10 и Маловой Е.В., в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту (замене/установке) на объекте заказчика окон, а также актом выполненных работ. Тот факт, что в результате выполненных работ расширился оконный проем в квартире, принадлежащей ответчице, ею не оспаривается и подтверждается также фотографиями, приобщенными к материалам дела.

    Разрешение на проведение вышеуказанных работ, согласие собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное ч.3 ст.36, ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, отсутствует.    

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органов исполнительной власти.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1,2 ч.12 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанные требование закона соблюдены не были, решение общего собрания собственников помещений отсутствует.

Кроме того, суд считает, что ответчицей были нарушены требования Градостроительного Кодекса РФ, в части отсутствует разрешение на реконструкцию.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущий строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В случае, если при реконструкции объекта капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительств, за исключением случае, предусмотренных ст.51 ГрК РФ.

Согласно п.6.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, одним из документов. необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. принятое в соответствии с жилищным законодательства в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на том, что ею была произведена не реконструкция, является голословной, доказательств данному утверждению, не представлено. Более того, истица в судебном заседании отказалась от проведения экспертизы по данному вопросу, хотя такая возможность судом была предоставлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные к Маловой Е.А., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она также производила демонтаж несущей наружной стены и подоконника, суду не представлено. Из пояснений ответчицы Маловой Е.В. следует, что работы по замене окон производила она, за свой счет, на 2011 год ее дочь являлась несовершеннолетней. Доказательств опровергающих данное обстоятельство истцами не представлено.

Суд считает не состоятельным ссылка истцов на выполнение работ в 2015 году. Ответчицей в подтверждение выполнения работ в 2011 году представлен договор бытового подряда и акт выполненных работ, что является достоверным доказательством данного обстоятельства.

Согласно ст.12 ГК РФ способом защиты граждански прав является, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения его прав и законных интересов, возложения обязанности произвести за своей счет восстановление кирпичной кладки является верным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем указание срока на восстановление нарушенного права в течение 60 дней, закону не противоречит.

            Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Исковые требования Иванцовой В.А., Некрасовой Г.Г., Ворониной Э.Х., Жилищно-строительного кооператива- 40 к Маловой Е.В., Маловой Е.А. удовлетворить.

    Обязать Малову Е.В. произвести за свой счет восстановление кирпичной кладки наружной несущей стены и наружного подоконника жилой комнаты <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

    В удовлетворении исковых требований к Маловой Е.А. отказать.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                                Т.П.Широкова