Определение по делу № 2-3307/2017 ~ М-8325/2016 от 22.12.2016

                                                                                                    Дело №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая    2017 года. Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                 при секретаре                      Чобановой ЖШ

рассмотрев    в открытом заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»    предъявило иск к о расторжении кредитного договора№, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ,    взыскании задолженности по нему в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств в общей сумме 733 804,96руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Истец извещен, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик не извещен, судебные извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что дело не может быть разрешено Центральным районным судом <адрес> и должно быть направлено по подсудности в суд по месту жительства ответчиков в с илу следующего.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорной подсудности между сторонами кредитного договора Центральному районному суду <адрес> не устанавливалось.

Иск предъявлен истцом в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Типсина ЭА : <адрес>.

Однако в ходе подготовки к судебном разбирательству установлено по сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес>, что ответчик по указанному адресу места жительства на регистрационном учете не состоят, зарегистрирован по адресу места жительства с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», что относится к территориальной подсудности Козульского районного суда <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>, иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного оснований для рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес> не имеется, в связи с чем в соответствии с ч.1, ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ дело следует направить по подсудности для рассмотрения по существу в Козульский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика с учетом того, что нарушение Конституционного принципа, установленного ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый имеет право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) может явиться безусловным основанием к отмене решения, постановленного по делу, рассмотренного с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1, ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л

Направить гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по подсудности в Козульский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: