Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-636/2017 ~ М-1-401/2017 от 19.04.2017

№ 2-1-636/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                             г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Гавриловой Л.А., ответчика Луткова А.П., представителя ответчика Астаевой И.Ю., третьего лица Куркиной Г.П., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л. А. к Луткову А. П. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Л.А. обратилась в суд с иском к Луткову А.П., указав, что на основании договора дарения от <дата> ее мужу Гаврилову С. Н. принадлежит <****> доля жилого дома со служебными постройками общей площадью <****> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>. Вторая половина дома принадлежит ответчику Луткову А.П. Фактически дом разделен на две квартиры.

<дата> в адрес МУП ЖКУ от жителей домов <адрес>, поступило заявление о выдаче технических условий на подключение к городскому водопроводу вышеуказанных жилых домов. На <дата> Лутков А.П. фактически владел квартирой №1-109/2014 по адресу <адрес>. В заявлении на подключение вышеуказанных жилых домов этот факт не указан. Технические условия подготовлены и выданы, в том числе, и на весь жилой <адрес> а не на <адрес>. Данный факт (<адрес>, а не <адрес>) отражен как в самом заявлении, так и в технических условиях на водоснабжение, полученные ФИО6, так и в разрешении на производство земляных работ от 2004 года и на момент получения технических условий и разрешительной документации ответчик претензий не имел. Водопровод в жилой <адрес> в 2004 году был проложен и подключена только квартира ответчика №1-109/2014 по <адрес> в <адрес>.

Так как дом находится в долевой собственности, соответственно и все коммуникации дома принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности

В конце 2008 года начале 2009 года Гаврилов С.Н. обратился к ответчику с вопросом о подключении <адрес> сетям холодного водоснабжения, с согласия жителей домов №1-109/2014, №1-109/2014, №1-109/2014, №1-109/2014, №1-109/2014 водопровод в <адрес> был подключен. За подключение к водопроводу Гаврилов С.Н. заплатил ответчику 5000 рублей, и ответчик сам подключил квартиру истца к сетям водоснабжения.

В октябре 2016 года в <адрес> было оборудовано электрическое отопление, которое напрямую подключили к централизованным сетям водоснабжения. Факт наличия подключенного электроотопления зафиксирован в Красноуфимском филиале БТИ, о чем имеется выписка из технического паспорта, и в ОАО «Энергосбыт», т.к. стоимость 1 кВт при электроотоплении значительно ниже.

<дата> в 13-15 часов года Лутков А.П. произвел самовольное и незаконное отключение квартиры истца от сетей холодного водоснабжения в своем подполе, путем отключения ответвления от центрального трубопровода, мотивируя это тем, что другим способом он не может установить прибор учета холодной воды в своей квартире. Она с ребенком сутки сидели без отопления. <дата> ей пришлось нанимать людей для установки расширительного бочка к отоплению.

<дата> она написала заявление в МО МВД РФ «Красноуфимский» о привлечении Луткова А.П. к ответственности за самовольное отключение <адрес> от сетей водоснабжения. В объяснении участкового ответчик не отрицает факт того, что он действительно самовольно отключил половину дома истца от сетей водоснабжения и подключать обратно не собирается.

Из-за отключения водоснабжения она понесла страдания как нравственные так и физические - теперь питьевую воду они каждый день носят ведрами, из-за того, что отопление было отключено они сутки провели в холоде. На улице были минусовые температуры и жилье очень быстро выстывает. Поскольку квартира не оборудована ваннами, приходится топить баню.

С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании водопроводом, восстановить демонтированный участок водопроводной трубы из <адрес> в <адрес> в течении 30 дней, взыскать с ответчика судебные расходы виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, расходы на покупку расширительного бочка в размере 743 рубля, моральный вред в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Гаврилова Л.А. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Лутков А.П. и его представитель Астаева И.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований и пояснили, что истец Гаврилова Л.А. не является собственником жилого помещения в доме по <адрес> <адрес> в <адрес>, не владеет им на каком-либо праве, поэтому заявила требования в защиту несуществующего права, является ненадлежащим истцом.

Свои действия по демонтажу водопровода холодного водоснабжения в квартиру истца ответчик полагает законными и обоснованными. Как полагает ответчик, он является собственником данного водопровода, поскольку принимал участие в его строительстве в 2004г. Прежний собственник квартиры истца- ФИО20 тогда отказалась от проведения водопровода в свою квартиру. Гаврилов С. купил квартиру без холодного водоснабжения. В свое время он предложил Гаврилову помощь в подключении холодного водоснабжения, но только на время, до тех пор, пока Гаврилов не получит разрешение на подключение воды от магистрального водопровода.

В 2017г. он решил установить счетчик на воду и предупредил Гаврилова, чтобы тот самостоятельно подключился к системе водоснабжения. Поскольку Гаврилов никаких действий не предпринимал, он демонтировал часть трубы холодного водоснабжения, ведущую в квартиру Гаврилова через его квартиру.

Он не желает, чтобы водопровод в квартиру Гаврилова проходил по его квартире. Гаврилов вправе самостоятельно подключиться к системе холодного водоснабжения. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Куркина Г.П. в судебном заседании пояснила, что она является собственником жилых домов №1-109/2014 и №1-109/2014 по <адрес> в <адрес> и так же участвовала в строительстве водопровода в 2004г. О том, как Лутков и Гаврилов договорились подключить водопровод в квартиру Гаврилова ей не известно, никаких денег от Луткова она не получала, полагает, что стороны должны разрешить свой спор миром.

Третьи лица Гаврилов С.Н., Карпов В.А., Валиев З.К., Олькова Г.А., Чусова Н.А., Корж А.А. и МУП «Горкомхоз» в судебное заседание не явились.

ФИО3 направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель МУП «Горкомхоз» направил в суд отзыв, в котором указал, что водопровод по <адрес> от <адрес> до <адрес> построен в 2004г., технические условия выдавались МУП «ЖКХ» ФИО6, в том числе на <адрес> без указания квартиры. Предприятие начисляет плату за холодное водоснабжение, расчеты ведутся по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативу потребления. Исковые требования истца поддерживают.

Из отзыва ФИО10 и ФИО7 следует, что они считают себя собственниками водопровода, к которому был подключен <адрес> возражают против заявленных истцом требований, поскольку она не доказала, что владеет на законных основаниях спорными водопроводными сетями и ее право нарушено ответчиком.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности Луткова А.П. и Гаврилова С.Н. Каждому принадлежит по ? доле в указанном жилом доме. Стороны определили порядок пользования жилым домом. Лутков А.П. пользуется квартирой №1-109/2014, Гаврилов С.Н.- квартирой №1-109/2014.

Истец Гаврилова Л.А. вселена в указанный дом, проживает в нем и пользуется им в качестве члена семьи собственника жилого помещения, наравне с самим собственником жилого помещения в силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 209 и 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Исходя из изложенного, доводы ответчика и третьих лиц о том, что у истца отсутствует право требовать устранения нарушения ее прав пользования жилым помещением, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о правомерности действий ответчика по отключению жилого помещения истца от холодного водоснабжения, суд принимает во внимание, что водопровод в жилой <адрес> был построен в 2004г. за счет жителей жилых домов №1-109/2014 Карпова В.А., №1-109/2014 Валиева З.К., №1-109/2014 Луткова А.П., №1-109/2014 Куркиной Г.П., №1-109/2014 Ольковой Г.Н. по указанной улице.

Технические условия на водоснабжение были выданы МУП ЖКХ <дата>. и предусматривали подключение пяти домов, в том числе жилого <адрес> каждого дома предусматривалась установка колодца из кирпича.

План - схема земельного участка, на котором располагается водопровод, предусматривает один ввод в жилой <адрес>.

Построенный водопровод подключен к централизованной системе холодного водоснабжения г. Красноуфимска, которое осуществляет МУП «Горкомхоз». Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В 2007 году Гаврилов С.Н., получив право собственности на ? долю в жилом доме, по согласованию с Лутковым А.П., а через него и с остальными участниками строительства водопровода, подключил часть дома, которой он пользуется, к построенному водопроводу, путем присоединения к уже имевшейся системе водоснабжения в жилом доме, за что заплатил Луткову А.П. 5 000 рублей.

<дата>. между МУП «Горкомхоз» и Гавриловым С.Н. заключен договор на холодное водоснабжение №1-109/2014, предметом которого является отпуск исполнителем и получение потребителем питьевой воды из централизованной системы водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности жилого дома, которая устанавливается по месту врезки в точке технологического присоединения к муниципальному водопроводу в колодце подключения, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес>.

<дата> Лутков А.П. произвел отключение холодного водоснабжения в часть жилого дома, которой пользуется Гаврилов С.Н., путем демонтажа части трубы холодного водоснабжения в подвале жилого дома.

Ответчик полагает, что действовал правомерно, поскольку считает себя собственником построенного водопровода и отдельной квартиры в многоквартирном жилом доме.

Между тем, судом установлено, что жилой <адрес> находится в общей долевой собственности Луткова и Гаврилова. Собственники определили порядок пользования домом, который позволяет разделить его на два изолированных друг от друга жилых помещения.

На момент возникновения спорных правоотношений доли собственников не выделены в натуре, соответственно и водопровод холодного водоснабжения в доме является общей долевой собственностью Луткова и Гаврилова.

По этому же основанию несостоятельны и доводы ответчика о том, что водопровод в квартиру истца проходит под полом принадлежащего только ему жилого помещения. До раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности или выдела из него доли, всё составляющее это имущество находится в общей собственности.

Доводы ответчика о том, что водопровод, построенный в 2004г. от <адрес> до <адрес> принадлежит лицам, построившим его, а водопровод в <адрес> принадлежит только ему, поскольку он сам его построил, основаны на неверном толковании норм материального права.

    Водопроводная сеть относится к недвижимым вещам, поскольку в силу п. 5 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, расположена под землей и прочно связана с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Право на недвижимое имущество в силу ст.131 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ответчика и третьих лиц на построенный водопровод или его часть не зарегистрировано. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось. Таким образом, право собственности на построенный водопровод ответчик не приобрел, соответственно, не приобрел и право распоряжения имуществом, которое имеет только собственник в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не получал разрешения на технологическое присоединение своей квартиры к водопроводным сетям, а значит, не вправе пользоваться ими, не имеют отношения к предмету спора.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83, регулируют взаимоотношения организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органов местного самоуправления и правообладателей земельных участков, возникающие в процессе подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответчик не является лицом, предоставляющим технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, соответственно у истца отсутствует обязанность получить такое разрешение у ответчика.

Привлеченное к участию в деле третье лицо- МУП «Горкомхоз», осуществляющее эксплуатацию водопроводных сетей на территории ГО Красноуфимск, никаких требований к истцу, равно как и к ответчику не заявляет.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который, получив денежные средства от Гаврилова С.Н. в <дата>. подключил часть дома, которой пользуется истец, к системе водоснабжения, а спустя 10 лет, в 2017г. отключил водоснабжение под предлогом установки прибора учета.

В судебном заседании установлено, что между сторонами длительное время существует конфликт на бытовой почве. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании. Несмотря на то, что прибор учета холодного водоснабжения ответчиком установлен, он отказывается восстановить водоснабжение части жилого дома, которой пользуется истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика связаны исключительно с намерением причинить вред истцу, что в силу ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего права.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца о восстановлении водоснабжения части дома, которой она пользуется, подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводом в будущем, поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Доказательства того, что угроза нарушения права истца по вине ответчика существует в будущем, суду не представлены, поэтому предмет иска отсутствует.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы 743 рубля, суд принимает во внимание, что истец относит указанную сумму к убыткам.

По общему правилу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представила суду доказательства приобретения ею <дата>. бака расширительного, тройника и угольника на общую сумму 743 рубля. Вместе с тем, доказательства того, что приобретенный ею товар был необходим для устранения последствий отключения холодного водоснабжения ответчиком, суду не представлено, поэтому суд делает вывод о неотносимости данного доказательства к рассматриваемому спору. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не находит.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательства причинения морального вреда защищаемым законам объектам права, действиями ответчика, истец суду не представил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные расходы за счет другой стороны.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме 1300 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Л. А. к Луткову А. П. об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворить частично.

Обязать Луткова А. П. восстановить демонтированный участок водопроводной трубы холодного водоснабжения из <адрес> в <адрес> в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Гавриловой Л.А. о взыскании с Луткова А.П. убытков в сумме 743 рубля и компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, отказать.

Взыскать с Луткова А. П. в пользу Гавриловой Л. А. судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                         И.В.Галкина