Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-68/2015 (33-3054/2014;) от 23.12.2014

Судья Щербаков А.В.                  дело № 33-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ 24» к Бакаеву В.А., Сергеевой Л.А., Белевскому В.Н., Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Бакаеву В.А., Сергеевой Л.А., Белевскому В.Н., Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бакаева В.А., Сергеевой Л.А., Белевского В.Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму кредитной задолженности в размере <...>, состоящую из: <...> — основного долга по кредиту, <...> - процентов за пользование кредитом, <...> - пени по просроченному основному долгу, <...> - пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- товары в обороте, указанные в приложении № к договору о залоге товаров в обороте №, заключенному <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белевским В.Н., установив начальную продажную стоимость в размере <...>;

автомобиль <...>, <дата>, идентификационный номер №, кузов №, <...>, государственный регистрационный знак №, установив его начальную продажную стоимость в размере <...>.

Взыскать в субсидиарном порядке с Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению в размере <...>% основного долга, что составляет <...> при условии не удовлетворения требований банка за счет солидарных поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Белевского В.Н., Сергеевой Л.А., Бакаева В.А., Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» по доверенности Липатову Ж.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по доверенности Прилуцкой Т.В., судебная коллегия

установила:

(ПАО) «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Бакаеву В.А., Сергеевой Л.А., Белевскому В.Н., Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что в соответствии с кредитным соглашением от <дата> Банк предоставил кредитную линию ООО «ТД «Водяной» в размере <...> сроком на <...> с оплатой <...> годовых за пользование кредитом.

Во исполнение заключенного соглашения с заемщиком были заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита: <дата> на сумму <...> сроком <...>; <дата> - <...> на <...>; <дата> - <...> на <...>; <дата> - <...> на <...>; <дата> - <...> на <...>; <дата> - <...> на <...>; <дата> - <...> на <...>; <дата> - <...> на <...>; <дата> - <...> на <...>; <дата> - <...> на <...>; <дата> - <...> на <...>; <дата> - <...> на <...>; <дата> - <...> на <...>; <дата>     - <...> на <...>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению является поручительство Бакаева В.А., Сергеевой Л.А., Белевского В.Н. о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, поручительство НО «Фонда поддержки предпринимательства Орловской области» о принятии на себя субсидиарной ответственности перед банком в объеме <...> за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга, но не более <...>% от суммы основного долга на день не исполнения обязательства.

Кроме того, были заключены договор залога товаров в обороте с ИП Белевским В.Н. и договор залога автотранспортного средства с Сергеевой Л.А.

Поскольку заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, Банк потребовал досрочно погасить кредит и уплатить проценты в срок до <дата>, что не было исполнено.

По изложенным основаниям просило суд взыскать солидарно с Белевского В.Н., Бакаева В.А., Сергеевой Л.А. задолженность по кредитному соглашению в размере <...>, в субсидиарном порядке с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» <...> — <...>% основного долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере <...>, а также товары в обороте, определив их начальную продажную стоимость в сумме <...>.

16.10.2014 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Водяной» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с организации в субсидиарном порядке суммы основного долга в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в сумме <...>, как незаконного, необоснованного и постановленного с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что необходимыми условиями для возложения ответственности на организацию, как на субсидиарного должника, является соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Указывает на то, что основной должник ООО «Торговый дом «Водяной» признан банкротом, требования банка включены в третью очередь реестра требований, и в ходе конкурсного производства требования истца будут удовлетворены за счет конкурсной массы.

Приводит довод о том, что в соответствии с договором поручительства организация не отвечает перед Банком за возмещение судебных издержек по взысканию задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу (ПАО) «Банк ВТБ 24», считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ТД «Водяной»» заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк открыл последнему кредитную линию на сумму <...> сроком на <...> с уплатой <...>% годовых (<...>).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Водолей» по кредитному соглашению, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бакаевым В.А., Сергеевой Л.А., Белевским В.Н. были заключены договора поручительства (<...>).

<дата> между банком и Белевским В.Н. был заключен договор о залоге товаров в обороте №, предметом которого являлось имущество, указанное в приложении № к договору о залоге, залоговой стоимостью <...>. Место нахождения имущества: <адрес> (<...>).

<дата> между банком и Сергеевой Л.А. был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль <...>, <дата>, идентификационный номер №, кузов №, <...>, государственный регистрационный знак <...> (<...>).

Поскольку обязательства заемщика по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> общая задолженность заемщика пред банком по кредитному соглашению составила <...>, из которых: <...> - основной долг по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по просроченному основному долгу, <...> - пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности проверен, соответствует условиям кредитного соглашения от <дата>, не оспорен ответчиками (<...>).

Разрешая требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Бакаеву В.А., Сергеевой Л.А., Белевскому В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с последних в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную его стоимость.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая законность решения суда в части взыскания суммы долга с НО «Фонда поддержки предпринимательства Орловской области», ответчик фактически ссылался на несоблюдение порядка обращения с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, между Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Торговый дом «Водяной» и Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком в объеме <...> за исполнение обязательств по кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга, но не более <...>% от суммы основного долга на день не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга (<...>).

Поскольку истцом в адрес заемщика, а также солидарных поручителей <дата> направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые ответчики не исполнили, а также не представили ответа на указанное требование, то истцом соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, предусмотренный ст. 399 ГК РФ (<...>).

Таким образом, учитывая, что договором поручительства № на ответчика Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» возложена субсидиарная ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в субсидиарном порядке с Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному соглашению в размере <...>% основного долга, что составляет <...> при условии не удовлетворения требований банка за счет солидарных поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Довод апелляционной жалобы Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о том, что в соответствии с договором поручительства организация не отвечает перед Банком за возмещение судебных издержек по взысканию задолженности, не влечет отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку судебные расходы взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, то есть как с проигравшей стороны по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи