Решение по делу № 2-4605/2015 ~ М-4026/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИиЗ г. Улан-Удэ к Цырендоржиевой Ц.Ц.-Д. об обязании снести самовольно возведенный сруб жилого дома, освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использование состояние,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Комитет просит обязать Цырендоржиеву Ц.Ц.-Д. снести самовольно возведенный сруб жилой дом и освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ проведено обследование земельного участка <адрес>. По результатам обследования установлено, что на земельном участке расположен сруб жилого дома, указанный земельный участок огорожен, используется ответчиком на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №. Указанный договор в КУИиЗ не зарегистрирован. Нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразилось в занятии указанного земельного участка в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка, документов, на основании которых возникают права на земельный участок. Истец является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Ссылаясь на ст.222, ст.304, ст.305ГК РФ, ст.76 Земельного кодекса РФ, просят иск удовлетворить.

В судебном заявлении представитель истца по доверенности Жарникова О.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчиком был возведен жилой дом на вышеуказанном земельном участке, занятие земельного участка является самовольным, поскольку земельный участок используется ответчиком на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «БС-Медиа». Вместе с тем, данный договор в КУИиЗ г. Улан-Удэ не зарегистрирован и не согласован с последним. ООО «БС-Медиа» вышло за пределы границ предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером №, и предоставляло земельные участки за его пределами. Таким образом, земельный участок, занятый ответчиком, находится за пределами границ земельного участка №, следовательно, самовольно занят ответчиком. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Цырендоржиева Ц.Ц.-Д. возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что на указанном земельном участке поставлен сруб жилого дома, строительство приостановлено в связи со сложившейся данной ситуацией. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «БС-Медиа» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленных материалов установлено, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, истец является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что ответчиком Цырендорджиевой Ц.Ц.-Д. возведен жилой дом и используется земельный участок <адрес>, что и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Из акта обследования Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок используется на основании договора уступки прав по договору аренды.

Судом установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком на основании договора уступки к договору аренды земельного участка №.

Изначально на основании решения КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес>, предоставлен сроком на три года в аренду ООО «<данные изъяты>» для строительства группы индивидуальных домов. Заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. между КУИиЗ и ООО «<данные изъяты>».

Далее ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «БС-Медиа» заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому вышеуказанный земельный участок <адрес>, передан в аренду ООО «БС-Медиа» сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КУИиЗ и ООО «БС-Медиа», срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств законности использования земельного участка, используемого ответчиком, суду не представлено.

Сторонами судебного разбирательства не отрицалось, что спорный земельный участок в границы земельного участка <адрес>, не входит.

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ, земельные участки в пользование предоставляются государственными или муниципальными учреждениями, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Доводы ответчика о том, что самовольное занятие земельного участка ответчиком стало следствием бездействия КУИиЗ при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку не являются основанием для признания самовольного занятия истцом земельного участка законным, равно как и незаконность действий арендодателя ООО «БС-Медиа», поскольку как установлено в судебном заседании земельный участок, занятый ответчиком, в границы земельного участка с кадастровым номером № не входит, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Цырендоржиевой Ц.Ц.-Д. спорный земельный участок занят самовольно. Каких -либо доказательств обоснованного занятия земельного участка суду в материалах дела нет, в связи с чем, исковые требования КУИиЗ г.Улан-Удэ о понуждении ответчика освободить земельный участок, снести самовольно возведенные на нем строения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Цырендоржиевой Ц.Ц.-Д. об обязании снести самовольно возведенный сруб жилого дома, освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использование состояние удовлетворить.

Обязать Цырендоржиеву Ц.Ц.-Д. снести самовольно возведенный сруб жилого дома и освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, приведя земельный участок в пригодное для использования состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хаптахаева Л.А.