Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-3009/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., с участием в деле истцов Сараева А.Е. и Товмасян А.Г., их представителя Харлашкиной С.М., действующей на основании доверенности № 3-3709 от 15 мая 2012 года, ответчика – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя Вахтеровой Ю.П., действующей на основании доверенности № 39 от 12 октября 2012 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева А.Е. и Товмасян А.Г. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года, заключенного между Сараевым А.Е., Товмасян А.Г. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», на 326 051 рубль, то есть до 1 1318 949 рублей, взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года, заключенного между Сараевым А.Е., Товмасян А.Г. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», денежных средств в размере 326 051 рубля, по 163 025 рублей 50 копеек в пользу каждого, неустойки в размере 1 645 000 рублей, по 822 500 рублей в пользу каждого, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого,

установил:

Сараев А.Е. и Товмасян А.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 326 051 рубль, то есть до 1 1318 949 рублей, взыскании с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в счет уменьшения выкупной цены квартиры денежных средств в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своего иска Сараев А.Е. и Товмасян А.Г. указали, что 29 октября 2007 года между Товмасян А.Г. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года. Согласно условиям договора, застройщик - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру в этом доме) участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Предметом договора является квартира № общей площадью 56,7 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома <адрес>. Согласно дополнительному соглашению от 13 ноября 2008 года к договору № 202 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 октября 2007 года в договор был включен новый участник Сараев А.Е. Цена договора составила 1 645 000 рублей. Оплата квартиры ими была произведена в полном объеме. Согласно передаточному акту № 135 от 21 ноября 2008 года застройщик передает, а дольщики «принимают» в долевую собственность квартиру, доля каждого составила 1/2 доли квартиры. Ими получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02 декабря 2008 года №, №.

Сразу после подписания передаточного акта ими был составлен перечень недостатков по отделке квартиры, который был передан прорабу ОАО «Мордовстрой» ФИО6, но устранять строительные недостатки и дефекты не стали.

04 февраля 2009 года они обратились к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с письмом об обязании генподрядчика - ОАО «Мордовстрой» устранить в квартире выявленные ими строительные недостатки и дефекты, но ответа не последовало.

02 декабря 2011 года они вновь обратились к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с заявлением об обязании генподрядчика устранить строительные недостатки дефекты обнаруженные ими в квартире. Кроме обозначенных в первом заявлении, ими были выявлены еще и другие строительные недостатки и дефекты.

Письмом от 2 декабря 2011 года они получили ответ, что при оформлении квартиры в собственность между ними и ОАО «МИК» был подписан передаточный акт о том, что они не имеют претензий по передаче предмета договора. В связи с чем предъявленные требования по устранению недостатков нуждаются в дополнительной проверке. И просили их согласовать с ОАО «МИК» дату и время проведения комиссионного осмотра квартиры.

На осмотре квартиры присутствовали лишь представители ОАО «Мордовстрой». Строители согласились ремонтировать стяжку пола лишь без применения стальной сетки. Но они отказались от их услуг в связи с тем, что во всех квартирах в доме №, где они заменяли стяжку пола без стальной сетки, она вновь разрушилась.

В связи с этим 30 января 2012 года они вновь обратились с заявлением в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о том, что выявленные ими строительные дефекты и недостатки ОАО «Мордовстрой» отказалось устранять. На данное заявление они ответа не получили.

12 апреля 2012 года они в претензионном порядке воспользовались правом потребителя и потребовали от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены в размере 250 000 рублей. В претензии указали дополнительно обнаруженные строительные недостатки и недоделки в квартире.

После претензии представителем ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» был проведен комиссионный осмотр с фиксированием на бумаге обнаруженных ими строительных недоделок и дефектов по квартире. Представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» согласился со всеми выявленными дефектами и пообещал, что обяжет генерального подрядчика ОАО «Мордовстрой» устранить их. Но до сих пор строительные недостатки и дефекты не устранены.

В связи с чем просили суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 326 051 рубль, то есть до 1 1318 949 рублей, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в счет уменьшения выкупной цены квартиры денежные средства в размере 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

29 ноября 2012 года истцы Сараев А.Е. и Товмасян А.Г. уточнили исковые требования, просили обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить цену договора участия в долевом в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года, заключенного между ними и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», на 326 051 рубль, то есть до 1 1318 949 рублей, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года, заключенного между ними и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», денежные средства в размере 326 051 рубля, по 163 025 рублей 50 копеек в пользу каждого, неустойку в размере 1 645 000 рублей, по 822 500 рублей в пользу каждого, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истица Товмасян А.Г. не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец Сараев А.Е. и представитель истцов Харлашкина С.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П. относительно иска Сараева А.Е., Товмасян А.Г. возразила по основаниям, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать. Однако в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Сараева А.Е., Товмасян А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2007 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Товмасян А.Е. заключен договор № 202 участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является квартира № общей площадью 56,7 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома <адрес> (л.д. 20-23).

Согласно дополнительному соглашению от 13 ноября 2008 года к договору № 202 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 октября 2007 года, в договор был включен новый участник Сараев А.Е. (л.д. 24-26).

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения к договору № 202 участия в долевом строительстве жилого дома от 29 октября 2007 года, стороны установили продажную цену квартиры в сумме 1 645 000 рублей.

Спорная квартира была передана истцам 21 ноября 2008 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д. 32).

02 декабря 2008 года за Сараевым А.Е. и Товмасян А.Г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии № и № (л.д. 34,35).

04 февраля 2009 года истцы обратились к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с письмом об обязании генподрядчика - ОАО «Мордовстрой» устранить в квартире выявленные ими строительные недостатки и дефекты (л.д. 36).

02 декабря 2011 года истцы вновь обратились к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с заявлением об обязании генподрядчика устранить строительные недостатки и дефекты, обнаруженные ими в квартире. Кроме обозначенных в первом заявлении, ими были выявлены еще и другие строительные недостатки и дефекты (л.д. 38).

Письмом от 2 декабря 2011 года за № 5309 на их обращение от 2 декабря 2012 года им было сообщено, что при оформлении квартиры в собственность между ними и ОАО «МИК» был подписан передаточный акт о том, что они не имеют претензий по передаче предмета договора. В связи с чем предъявленные требования по устранению недостатков нуждаются в дополнительной проверке. И просили их согласовать с ОАО «МИК» дату и время проведения комиссионного осмотра квартиры (л.д. 39).

Из пояснений истцов было установлено, что при осмотре квартиры присутствовали лишь представители ОАО «Мордовстрой». Строители согласились ремонтировать стяжку пола лишь без применения стальной сетки. Но они отказались от их услуг в связи с тем, что во всех квартирах в доме №, где они заменяли стяжку пола без стальной сетки, она вновь разрушилась.

30 января 2012 года истцы вновь обратились с заявлением в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о том, что выявленные ими строительные дефекты и недостатки ОАО «Мордовстрой» отказалось устранять (л.д. 37).

12 апреля 2012 года истцы обратились к ответчику с претензией по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 250 000 рублей с указанием выявленных дефектов (л.д. 40-42).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2. настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается сроком на 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно акту № 21/12 от 13 сентября 2012 года обследования технического состояния жилого помещения (квартиры <адрес>) в результате экспертного осмотра установлены следующие дефекты и несоответствия нормативным документам.

1. Состояние наружных стен.

В результате визуально-инструментального обследования наружных стен квартиры № установлено следующее:

в узле примыкания стены к полу помещения жилой комнаты 2 обнаружен зазор до 0,5 см на всю ширину помещения (4 м), через который поступает уличный воздух, ухудшающий микроклимат помещения, и энергосбережение(см. приложение Б, фото 1 и СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные» гл.9;

в узле примыкания стены к полу помещения жилой комнаты 1 обнаружен зазор до 0,6 см на всю ширину помещения (3 м), через который поступает уличный воздух;

в узле примыкания стены к полу помещения кухни обнаружен зазор до 0,4 см, длиной 1,5 м (СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные» гл.9);

2. Состояние внутренних стен и перегородок.

В узле примыкания перегородки к потолку в помещении жилой комнаты
2 обнаружена трещина с раскрытием до 3 мм длиной 3 м.

В межквартирной перегородке обнаружена сквозная наклонная трещина
с раскрытием до 4мм длиной 2,5 м.

В узле примыкания плиты перекрытия к перегородке, отделяющей помещение кухни от жилой комнаты 2 обнаружена трещина.

В узле примыкания плиты перекрытия к перегородке, отделяющей
помещение коридора от жилой комнаты 2, обнаружена трещина.

Рассчитанное значение индекса изоляции воздушного шума перегородки
между квартирами Rw = 47 дБ. Минимальное нормативное значение индекса изоляции воздушного шума стенами и перегородками между квартирами в соответствии со СНиП 23-03-2003 таблица 6, п. 8 составляет 50 дБ (максимальное - 54 дБ). Следовательно, индекс изоляции воздушного шума перегородки меньше минимального нормативного значения на 3 дБ.

Кратность воздухообмена вентиляции кухни и ванны (норма 25-60 мЗ)
квартиры не соответствует нормам - частично замусорена вентиляция (СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные» табл.9.1).

3. Состояние отделки стен.

В помещениях жилых комнат, кухни, коридора и кладовой обои наклеены
на незашпаклеванную поверхность на общей площади 148,5 м2.

В помещении ванной комнаты разрушается окрасочный слой на
площади 16,06 м2.

Внутренние стены и перегородки имеют отклонения от вертикали на всю
высоту помещений до 19 мм [15мм] (допуск по ТР 94.06-99 «Производство отделочных работ» при простой штукатурке).

Результаты обследований стен и перегородок квартиры № позволяют сделать вывод о том, что техническое состояние стен и перегородок не соответствует требованиям строительных норм: СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

4. Состояние пола.

В результате визуально-инструментального обследования полов квартиры № установлено следующее:

в помещениях коридора, кухни, кладовой и жилых комнат цементно-песчаная стяжка разрушается на всю толщину на площади 52,4 м.

В конструкции полов помещений коридора, кухни, кладовой и жилых
комнат на площади 52,4 м2 отсутствует звукоизоляционный слой, что не
соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы» (приложение Г, узлы
полов жилых зданий, серия 2.144.1-88). Индекс приведенного уровня
ударного шума под перекрытием L nw = 75 дБ > [60 дБ] (СНиП 23-03-2003
«Защита от шума», табл. 6).

Отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости по
результатам провешивания контрольной рейкой в помещениях коридора,
кухни, кладовой и жилых комнат на площади 52,4 м составляют 4 - 23мм >
[2мм] (допуск по ТР 94.06-99 «Производство отделочных работ», при
устройстве покрытий из линолеума).

Конструкция полов помещений жилых комнат, коридора, кухни, кладовой и их техническое состояние не удовлетворяют требованиям строительных норм (СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», табл. 6; СНиП 2.03.13-88 «Полы»; ТР 94.06-99) «Производство отделочных работ»).

5. Состояние потолка.

В результате визуально-инструментального обследования потолков квартиры № установлено, что в потолках квартиры № имеются многочисленные трещины с раскрытием до 4 мм между смежными плитами перекрытия на всю длину плит общей длиной до 400 мм. Конструкция перекрытия 5-го этажа аналогична конструкции перекрытия 4-го этажа. Индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием Lmv= 75 дБ > [60 дБ] (СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», табл. 6).

Отделка потолков не удовлетворяет требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

6. Состояние окон и дверей.

При визуальном осмотре оконного блока, установленного в помещении жилой комнаты 2, между уплотнителем и стеклопакетом обнаружен строительный мусор, в углу оконного блока уплотнитель прилегает к профилю не плотно, что не соответствует ГОСТу 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия». В узле примыкания оконных блоков к стеновым проемам в помещениях кухни и жилых комнат имеются трещины с раскрытием до 4 мм с внутренней стороны.

Штукатурные откосы окон помещений кухни и жилых комнат разрушаются на площади до 1,95 м2.

В помещениях кухни и жилых комнат в монтажном шве узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, под сливом отсутствует шумопоглощающая прокладка.

При визуальном осмотре дверей, установленных в помещениях жилых комнат, кладовой, ванны и туалета, в узле примыкания дверного блока к стеновому проему имеются трещины с раскрытием до 5 мм по всему периметру проема.

Зазоры в притворах дверей помещений жилых комнат и кладовой составляют 5-10мм >[2мм], что не соответствует техническим требованиям ГОСТа (ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»).

Результаты обследований позволяют сделать вывод о том, что устройство монтажных швов узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам в помещениях кухни и жилых комнат и установка окон в целом не соответствуют требованиям строительных норм ( ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия»).

Узлы примыкания дверного блока к стеновому проему в помещениях жилых комнат, кладовой, ванны и туалета и зазоры в притворах дверей в помещениях жилых комнат и кладовой не соответствуют требованиям строительных норм (ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»).

Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на момент производства экспертизы 326 051 рубль 91 копейку.

Указанный акт № 21/12 от 13 сентября 2012 года суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена кондидатом технических наук ФИО10, стаж работы по данному профилю – 30 лет, и ведущим инженером ФИО11, стаж работы по данному профилю – 4 года, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Письмом от 4 июля 2012 года представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» приглашался на экспертизу, однако на экспертизу представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не явился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент вынесения решения было установлено, что до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, доказательств обратному ответчиком представлено не было.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Сараева А.Е. и Товмасян А.Г. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года, заключенного между Сараевым А.Е., Товмасян А.Г. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», на 326 051 рубль, то есть до 1 1318 949 рублей, взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года, заключенного между Сараевым А.Е., Товмасян А.Г. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», денежных средств в размере 326 051 рубля, по 163 025 рублей 50 копеек в пользу каждого, удовлетворить.

Кроме того, Сараевым А.Е. и Товмасян А.Г. заявлено требование о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойки в размере 1 645 000 рублей, по 822 500 рублей в пользу каждого, на основании части 3 статьи 31 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскании неустойки в размере 3 %.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает, необходимо применить статью 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из этого, поскольку размер неустойки не определен договором, неустойка за один день просрочки определяется от цены квартиры, то есть в размере 16 450 рублей (1 645 000 рублей * 1 %). При этом неустойка за период просрочки с 22 апреля 2012 года (по истечении 10 дней с дня предъявления претензии) по 15 октября 2012 года составляет: 16 450 рублей * 174 дня = 2 862 300 рублей.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойку в размере 1 645 000 рублей, по 822 500 рублей в пользу каждого.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 645 000 рублей за просрочку исполнения требований об устранении недостатков квартиры явно несоразмерна стоимости строительных недостатков, обнаруженных в квартире.

В этой связи суд снижает размер неустойки до 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы были вынуждены обращаться неоднократно к ответчику, проводить экспертизу, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред, однако с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежит взысканию штраф пользу истцов в размере 343 025 рублей 50 копеек, по 171 512 рублей 75 копеек в пользу каждого, согласно следующему расчету:

((326 051 руб. + 300 000 руб. + 60 000 руб.) * 50 %) / 2 = 171 512 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно предоставленным квитанциям истцом Сараевым А.Е. понесены расходы на оплату за строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сараева А.Е. суд взыскивает судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцами Сараевым А.Е. и Товмасян А.Г. оплачены расходы по оплате нотариальных услуг в виде составления доверенности в сумме 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Сараеву А.Е. и Товмасян А.Г. подлежат возмещению расходы, понесенные ими за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 700 рублей, по 350 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 860 рублей 50 копеек согласно следующему расчету:

5200 + (326 051 - 200 000)*1 % = 6460 руб. 50 коп. - за требование об уменьшении выкупной цены,

5200 + (300 000 – 200 000)*1 % = 6200 руб. - за требование о взыскании неустойки,

200 рублей – за требование о компенсации морального вреда,

Итого 6460 руб. 51 коп. + 6200 руб. + 200 руб. = 12 860 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сараева А.Е. и Товмасян А.Г. об уменьшении цены договора участия в долевом в долевом строительстве жилого <адрес> от 29 октября 2007 года, заключенного между Сараевым А.Е., Товмасян А.Г. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», на 326 051 рубль, то есть до 1 1318 949 рублей, взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года, заключенного между Сараевым А.Е., Товмасян А.Г. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», денежных средств в размере 326 051 рубля, по 163 025 рублей 50 копеек в пользу каждого, неустойки в размере 1 645 000 рублей, по 822 500 рублей в пользу каждого, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года, заключенного между Сараевым А.Е., Товмасян А.Г. и открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация», на 326 051 (триста двадцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль, то есть до 1 318 949 (одного миллиона триста восемнадцать тысяч девятьсот сорока девяти) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сараева А.Е. и Товмасян А.Г. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года, заключенного между Сараевым А.Е., Товмасян А.Г. и открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация», в размере 326 051 (трехсот двадцати шести тысяч пятидесяти одного) рубля, по 163 925 (сто шестьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сараева А.Е. и Товмасян А.Г. неустойку в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в счет компенсации морального вреда в пользу Сараева А.Е. 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу Товмасян А.Г. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сараева А.Е. и Товмасян А.Г. штраф в размере 343 025 (трехсот сорока трех тысяч двадцати пяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек, по 171 512 (сто семьдесят одной тысячи пятьсот двенадцать) рублей 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Товмасян А.Г. расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 350 (трехсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сараева А.Е. расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 350 (трехсот пятидесяти) рублей и расходы на оплату за строительно-технической экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, всего 20 350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Сараева А.Е. и Товмасян А.Г. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 860 (двенадцати тысяч восьмисот шестидесяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска     А.В. Пахомов