Решение по делу № 2-234/2012 ~ М-151/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-234/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой        «30» марта 2012г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Горбуновой О.А.

с участием истицы Чернышевой А.А., ее представителя Исуповой Л.В.,

ответчицы Иллиш Е.Н.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Чернышевой АА к Иллиш ЕН, АА и ИА о признании неприобретшими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Чернышева А.А. с иском к Иллиш Е.Н., А.А. и И.А. о признании их неприобретшими право пользования квартирой, расположенной в <адрес> со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Свои требования истица мотивировала тем, что в <адрес> года зарегистрировала в спорной квартире, предоставленной истице по договору социального найма, свою дочь (ответчицу) вместе с ее несовершеннолетними детьми (ответчиками) по просьбе ответчицы с целью трудоустройства. Однако ответчица и ее дети в квартиру не вселялись, в квартире не проживали, коммунальные платежи не оплачивают.

В судебном заседании истица Чернышева А.А. на иске настаивала по доводам искового заявления. Пояснила также, что ответчица с детьми приехала из <адрес> в <адрес> году после развода с мужем. С согласия истицы ответчица с детьми поселилась в спорной квартире, но прожила там не более недели, т.к. в квартире проживал младший сын истицы с семьей. После этого ответчица с детьми выехала из квартиры и проживала на съемных квартирах. В <адрес> году ответчица попросила истицу, чтобы та зарегистрировала ее в спорной квартире, объяснила, что это необходимо для трудоустройства. Истица просьбу выполнила. После регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчица и ее сыновья в квартиру не вселялись, попыток таких не делали.

Ответчица Иллиш Е.Н. иск не признала и пояснила следующее. Она приехала вместе с детьми из <адрес> в <адрес> году, заселилась с разрешения матери в спорную квартиру и проживала там около трех месяцев, пока мать ее не выгнала. Ответчица вместе с сыновьями вынуждена была снимать другое жилье. В <адрес> году она попросила мать зарегистрировать ее и сыновей в спорной квартире, поскольку детям нужно было получать паспорта. В квартиру при этом она не вселялась, поскольку мать возражала против этого, проживая со своим мужем в спорной квартире. По поводу вселения ответчица никуда не обращалась. Периодически, в отсутствие съемного жилья, ответчица проживала в спорной квартире, но каждый раз ее выгоняла мать.

Ответчики Иллиш А.А. и И.А. в суд не явились, возражений против иска не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся ответчиков с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд находит исковые требования Чернышевой А.А. обоснованными и удовлетворяет их, исходя из следующего.

Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры по ул.<адрес> на основании договора социального найма от <адрес> года (л.д.5-7). В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ответчики (п.3 Договора). Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру (л.д.8) истица зарегистрирована в ней по месту жительства с <адрес> года, ответчики - с <адрес> года.

Судом также установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире на основании заявления истицы от <адрес> года. В указанном заявлении отражено, что в квартире на тот момент были зарегистрированы помимо истицы ее муж М. и сын С. которые дали письменное согласие на регистрацию Иллиш Е.Н. с детьми в спорной квартире по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорной квартире по месту жительства, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 54 Кодекса наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (часть 1 статьи). Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи).

Поскольку договор найма жилого помещения по своей правовой природе является реальным, т.е. считается заключенным с момента вселения гражданина в это жилое помещение, граждане приобретают право пользования таким жилым помещением исключительно при условии вселения в него с соблюдением требований статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, т.е. с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя при отсутствии иных договоренностей о порядке пользования квартирой.

Сама по себе регистрация граждан по месту жительства без их вселения в квартиру не порождает права пользования жилым помещением, поскольку является административным актом, имеющим своей целью учет граждан, и не связанным с жилищными правоотношениями.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица и ее сыновья после регистрации в спорной квартире по месту жительства не проживали, в квартиру не вселялись, регистрация их по месту жительства носила фиктивных характер, поскольку намерения вселиться в квартиру у них не было.

Так, свидетель С. (сын истицы и брат ответчицы) суду пояснил, что на момент регистрации ответчиков в спорной квартире он также был зарегистрирован в спорной квартире, давал согласие на регистрацию ответчиков по просьбе матери. Однако ответчики в квартиру не вселялись, регистрация в квартире по месту жительства была необходима ответчице для ее трудоустройства. На момент приезда ответчиков из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они какое-то время проживали в спорной квартире, но этот срок исчислялся днями, после этого они из квартиры выехали и проживали на съемных квартирах. После регистрации в квартире по месту жительства ответчики в квартиру вселиться не пытались, претензий по поводу вселения в квартиру не высказывали.

Свидетель С2 (свойственница сторон) суду пояснила, что после приезда из <адрес> ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, требований о вселении не предъявляли. В присутствии свидетельницы ответчица иногда приходила в гости к матери (в спорную квартиру), но в квартире не оставалась, ее вещей и вещей ее сыновей в квартире не было.

Свидетель С3 (сын истицы и брат ответчицы) суду пояснил, что на момент приезда ответчиков из <адрес> в <адрес> или <адрес> годах он проживал в спорной квартире со своей семьей. Мать в это время проживала по другому адресу. Ответчики с согласия матери вселились в спорную квартиру, однако, прожив не больше месяца, ответчица с сыновьями выехали из квартиры, забрав все свои вещи, и переехали к сожителю ответчицы. Из квартиры их никто не выгонял, ссор не было. Свидетель был очевидцем разговора, в ходе которого ответчица попросила истицу зарегистрировать ее в спорной квартире, ссылаясь на необходимость трудоустройства. Намерения вселиться в квартиру она не высказывала, попыток вселения в квартиру не делала.

Свидетель С4 (знакомая истицы) суду пояснила, что ответчица с сыновьями приехала из <адрес> в <адрес> году, они зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства, но в ней не проживали.

Свидетель С5 (соседка ответчицы) суду пояснила, что проживала по соседству с ответчицей в общежитии. Ответчица проживала одна, без сыновей, которые проживали в <адрес>, сама ответчица уехала проживать в <адрес> в <адрес> годах.

Свидетель С6 (бывшая супруга ответчика Иллиш А.А.) суду пояснила, что знает ответчиков около 10 лет, они зарегистрированы в спорной квартире, но в ней не проживали, по какой причине, свидетелю не известно, но она знает, что между истицей и ответчицей произошел какой-то конфликт.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какими-либо доказательствами показания свидетелей не опровергнуты.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля С4. в той части, что ответчики приехали в <адрес> из <адрес> в <адрес> году, поскольку показания свидетеля в этой части противоречат показаниям остальных допрошенных по делу свидетелей, а также пояснениям сторон, источник информации о названных ею обстоятельствах свидетельница назвать не смогла.

Суд полагает, что обстоятельства вселения и проживания ответчиков в спорной квартире в <адрес> годах не имеют значения для разрешения спора, поскольку только вселение с письменного согласия вех совершеннолетних членов семьи нанимателя имеет значение для разрешения вопроса о приобретении вселившимся права пользования жилым помещением наравне с нанимателем. В любом случае, с этого момента до момента регистрации ответчиков в спорной квартире (<адрес> год) прошел достаточно большой промежуток времени, в течение которого ответчики в квартире не проживали.

В то же время, получив письменное согласие нанимателя (истицы) и членов ее семьи (М. и С. на вселение ответчиков в спорную квартиру, т.е. на момент и после регистрации ответчиков в квартире по месту жительства, ответчики в квартиру не вселялись, что установлено из показаний всех допрошенных по делу свидетелей, а также пояснений сторон, не оспаривалось в суде это обстоятельство и ответчицей.

Немаловажным представляется и тот факт, что регистрация ответчиков в квартире была продиктована не намерением ответчиков вселиться в спорную квартиру, а иметь регистрацию по месту жительства для иных целей. Доводы истицы о том, что ответчица просила зарегистрировать ее в квартире с целью трудоустройства без намерения проживать в квартире, ответчиками не опровергнуты. Напротив, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истицы, один из которых (С3 был очевидцем такого разговора. Свидетелям, допрошенным по инициативе ответчицы, обстоятельства регистрации ответчиков в квартире по месту жительства не известны. Иных доказательств ответчики суду не представили. Даже если согласиться с доводами ответчицы о том, что целью регистрации ее с сыновьями в квартире являлась необходимость получения Иллиш А.А. и И.А. паспортов, это также свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения вселиться в спорную квартиру, т.е. о фиктивности такой регистрации.

Доказательств того, что истица препятствовала ответчикам во вселении в спорную квартиру, ответчики суду не представили, как и не представили доказательств того, что они пытались вселиться в спорную квартиру.

Доводы ответчицы о том, что она периодически после регистрации в квартире по месту жительства проживала в ней, с согласия матери вселялась на время, необходимое, чтобы поменять одну съемную квартиру на другую, судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Данное обстоятельство категорически отрицалось всеми допрошенными по делу свидетелями, в том числе и родственниками сторон.

С заявлениями о защите своих жилищных прав на проживание в спорной квартире ответчики никуда не обращались, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, подтверждено допрошенными по ее инициативе свидетелями. Не поставлен вопрос о вселении и в настоящем деле. Это, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения вселиться в квартиру.

Суд полагает также, что показания свидетеля С6. о наличии конфликта у ответчицы с матерью не могут являться достаточным основанием для отказа в иске. В этой связи суд полагает, что само по себе наличие какого-то конфликта не может свидетельствовать о том, что истица чинила препятствия ответчикам в проживании в спорной квартире. Суд имеет в виду, что свидетелю не известно о сути конфликта, когда он возник, вызван ли он запретом ответчикам со стороны истицы вселяться в квартиру, а также о том, является ли именно этот конфликт той причиной, по которой ответчики в квартире не проживали. Более того, свидетельница пояснила, что ее бывший муж Иллиш А.А. также не предпринимал попыток вселиться в квартиру, хотя о конфликте между ним и истицей свидетельница не говорила.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Вместе с тем, ответчиками доводы истицы не опровергнуты, доказательств вселения в спорную квартиру либо препятствий со стороны истицы в их вселении в спорную квартиру суду не представлено.

    Поскольку ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, фактически в ней не проживая и без приобретения права пользования ею, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в порядке, предусмотренном Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713 (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в полном объеме в равных долях, т.е. с каждого по:

200 : 3 = 66,67 (рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать Иллиш ЕН, АА и ИА неприобретшими право пользования квартирой, расположенной в <адрес> со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Иллиш ЕН, АА и ИА в пользу Чернышевой АА судебные расходы по оплате госпошлины по 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     О.А.Горбунова