Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2018 ~ М-234/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             16 августа 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

при секретаре Шугановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н ОВ И Л :

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 41 436 руб. 56 коп., убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <*** г.> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***. Согласно условий договора ответчик обязался построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства до окончания 2-го полугодия 2016 года. Стоимость квартиры составила 1 412 611 руб. 48 коп. Передача объекта была осуществлена сторонами <*** г.>, за пределами предусмотренного договором срока. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п. 10.10 договора и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить истцу неустойку, размере неустойки составил 41 436 руб. 56 коп. Кроме того, истец из-за просрочки передачи объекта вынужден был нести дополнительные расходы в виде арендной платы квартиры сроком на 2 месяца в сумме 30 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком претензия оставлена без исполнения. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в виде обиды, беспокойства, ответчик вынужден был решать вопросы с арендой жилья еще на два месяца и невозможностью отпраздновать Новый год с семьей в новой квартире. Также истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.В. – Киряков А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <*** г.> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условия договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства до конца декабря 2016 года. Свои обязательства истец выполнил, договор был оплачен, истец планировал встретить Новый 2017 год с семьей в новой квартире. Однако ответчик не уведомил истца о готовности квартиры за 30 дней согласно п.5.3 договора. В феврале 2017 года истцу позвонили по телефону и предложили прийти принять квартиру. По передаточному акту квартиры была передана истцу <*** г.>. Свои обязательства ответчик просрочил на 44 дня в период с <*** г.> по <*** г.>, размере неустойки составил 41 436 руб. 56 коп. Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Истец считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, на основании норм действующего законодательства и заключенного договора несет ответственность за несвоевременное выполнение своих обязательств. Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства в установленный срок, истец понес дополнительные убытки в виде аренды квартиры сроком на 2 месяца, которая составила 30 000 руб. Также истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, расстройстве в связи с невозможность встретить Новый 2017 года с семьей в новой квартире. Истец просит компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил суду отзыв, в котором просил в исковых требованиях истцу Кузнецову А.В. отказать в полном объеме (л.д.46-51, 63-65).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <*** г.> между ООО «Краснодар Строй Центр» и Кузнецовым А.В. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Срок передачи объекта определен во 2-ом полугодии 2016 года ( л.д. 13-19).

Истцом произведена оплата объекта строительства в размере 1 412 611 руб. 48 коп. (л.д.20).

Из акта приема –передачи квартиры по договору №*** участия в долевом строительстве от <*** г.> следует, что застройщик на основании договора участия в долевом строительстве от <*** г.> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <*** г.>, передал <*** г.>, а участник принял объект долевого строительства (л.д.21).

Следовательно, факт передачи объекта долевого строительства истцу с нарушением установленного договором срока, нашел своё подтверждение.

В представленном суду отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в период с <*** г.> по <*** г.> истец уклонялся от подписания акта приема- передачи квартиры. Кроме того, сумма неустойки должна быть рассчитана от стоимости квартиры 1 390 506 руб.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств направления истцу сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, стороной ответчика не представлено, следовательно, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Кроме того, в судебном заседании представитель истца Киряков А.Г. указал, что о готовности квартиры было сообщено его доверителю по телефону за 1-2 дня до <*** г.>.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В соответствии с п.4.6 договора №*** участия в долевом строительстве от <*** г.> цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами, окончательная цена договора определяется в порядке, установленном в п. 4.6, 4.7 Договора. Взаиморасчет в связи с уточнением окончательной цены договора производятся сторонами до составления передаточного акта на объект.

Учитывая вышеизложенное, доплата по договору в сумме 22 105 руб. 48 коп. произведена истцом <*** г.>, цена договора составляет 1 412 611 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 436 руб. 56 коп. ( 1 412 611 руб. 48 коп.( цена договора) х 10% (ключевая ставка на момент передачи квартиры) /300 х 44 ( дни просрочки) х2).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб.

Из договора аренды квартиры от <*** г.> следует, что Кузнецов А.В. арендовал у Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на период с <*** г.> по <*** г.>, стоимость арендной платы в месяц составила 15 000 руб. (л.д.24).

Из расписки следует, что Кузнецов А.В. оплатил расходы по аренде квартиры в сумме 30 000 руб. (л.д.25).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до <*** г.>, однако фактически передан участнику долевого строительства <*** г.>.

Кузнецов А.В. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, он вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 с учетом последующих редакций «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, перенесенными в результате этого нравственными страданиями.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кузнецова А.В. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, размер штрафа составит 37 218 руб. 28 коп. от суммы 74 436 руб. 56 коп. (41 436 руб. 56 коп. + 30 000 руб. + 3 000 руб.).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность с правовой точки зрения и продолжительность рассмотрения, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также с учетом требований разумности, суд полагает, что заявление истца полежит удовлетворению частично в размере 12 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина составляет 2 643 руб. 10 коп. (2 343 руб. 10 коп. за требования материального характера, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в пользу Кузнецова А. В. неустойку в сумме 41 436 (сорок одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 56 коп., убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., штраф в размере 37 218 (тридцать семь тысяч двести восемнадцать) руб. 28 коп., всего взыскать 123 654 (сто двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова А. В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.