Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2018 ~ М-2389/2018 от 16.05.2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 03 декабря 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	ПрядкоА.И.
представителя истца	АгабабянФ.А.
ответчика	КалининойИ.В.
представителя ответчика	ПашинойЮ.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко А. И. к Калининой И. В., Калининой Ю. О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ПрядкоА.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд обязать ответчиков обеспечить отвод талых и дождевых вод, водных масс за пределы земельных участков 14 и 15 с садового дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, КСЛ "Восовец" 14. Запретить ответчикам эксплуатацию сливной ямы в связи с ее несоответствием СНиП и СанПин, обязать демонтировать сливную яму путем ее очистки от отходов, засыпать яму грунтом за свой счет, возведенную самовольно по адресу: КСЛ "Восовец" 14, 15. Обязать ответчиков произвести устройство выгребной ямы на территории их земельных участков по согласованию с собственником участка <номер обезличен>. Обязать осуществить обрезку и спил ветвей деревьев на территории вдоль забора по границе земельных участков <номер обезличен>, 16, которые растут ближе 3-х метров к земельному участку <номер обезличен>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, КСЛ "Восовец", <номер обезличен>. Смежными собственниками земельного участка ответчиками Калининой И.В. и Калининой Ю.О. (участок <номер обезличен>) из своего домовладения самовольно провели монтаж канализационных труб, вывод из ванной комнаты и кухни протекают на территорию двора и подтапливают домовладения истца. Кроме того, на земельном участке ответчика Калининой И.В. имеется выгребная яма, которая несколько лет не подвергалась чистке, что приводит к тому, что все нечистоты через земельный участок истца попадают к нему под гараж. Фундаменты строений истца подвергаются сырости, покрыты плесенью, штукатурка отслаивается и появились трещины. Земельный участок постоянно влажный, во дворе дома стоит неприятный запах. Кроме того, деревья, которые растут на территории ответчика, оттеняют двор истца, в связи с чем, посадки не произрастают. В добровольном прядке устранить допущенные нарушения, ответчики уклоняются, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящем иском об устранении препятствий.

В судебном заседании истец ПрядкоА.И. и его представитель АгабабянФ.А. поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик КалининаИ.В. и ее представитель ответчика ПашинаЮ.Г. просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик КалининаЮ.О. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Прядко А.И. является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью 367 кв.м., нежилого здания пригодного для постоянного проживания площадью 84,20 кв.м. литер "А", этажность 2, а также жилого строения без права регистрации проживания площадью 68,60 кв.м., расположенны по адресу: <адрес обезличен>, КСЛ "Восовец", <номер обезличен>, о чем 15.08.2005г. 27.07.2011г., 17.04.2008г. выданы соответствующие свидетельства о госрегистрации права, соответственно.

Собственниками земельного участка <номер обезличен> площадью 381 кв.м. и <номер обезличен> площадью 361 кв.м., в указанном садовом товариществе, является ответчик Калинина Ю.О. и Калинина И.В. (общая долевая собственность). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Для проверки доводов искового заявления Прядко А.И., судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Плюс" Гришаниной О.А. от <дата обезличена> <номер обезличен>, повреждения и дефекты строений, принадлежащих истцу, возникли в результате периодических температурно-влажностных воздействий на строительные материалы. Источником технических повреждений строений истца являются грунтовые воды, сточные воды соседних домов. Выгребная яма ответчиков Калининой И. В., Калининой Ю. О., расположенная на принадлежащем им земельном участке: <адрес обезличен>, КСЛ "Восовец", 14, 15, не соответствует строительными санитарным нормам и правилам.

Суд, проанализировав судебную экспертизу, приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статей 8, 10 ФЗ от <дата обезличена> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (утв. Минздравом СССР <дата обезличена> <номер обезличен>) "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", действовавших как в период обустройства выгребной ямы, так и в настоящее время, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Нормы, установленные для размещения дворовых уборных, подлежат применению и при определении места размещения выгребной ямы.

Таким образом, требование Прядко А. И. о согласовании с ним устройства выгребной ямы на земельном участке, принадлежащем ответчикам, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88.

Согласно заключению эксперта выгребная яма на земельном участке КСЛ "Восовец", <номер обезличен>, расположена на расстоянии менее 10 метров, от границы земельного участка, принадлежащего истцу (стр. 11 заключения). Согласно Приложению 9 (взаимное расположение строений на участках <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных по адресу: СК, <адрес обезличен>, КСЛ "Восовец") к заключению <номер обезличен>, расстояние от выгребной ямы ответчиком до жилого дома истца более 11 метров (9.6 м - расстояние от выгребной ямы до границы земельного участка <номер обезличен>, 1,76 м - расстояние от границы земельного участка <номер обезличен> до жилого дома, принадлежащего истцу).

В соответствии с п. 8.8. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Согласно заключению эксперта "конструкция и расположение выгребной ямы на рас-стоянии 1,2 метра от границы участка <номер обезличен>" (стр. 12 экспертного заключения).

Таким образом, нарушения нормативных требований по месту расположения спорной выгребной ямы отсутствуют, что также было подтверждено в судебном заседании экспертом. Размещение выгребной ямы соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских по-селений" Актуализированная редакция СНиП <дата обезличена>-89*", СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97".

На основании пункта 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. В заключении судебного эксперта не указано расстояние от выгреба, заполненного нечистотами, до поверхности земли., поскольку яма была заполнена. Согласно п. 2.3.4. выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (пункт 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Калинина И.В. очищает выгреб по мере его заполнения (квитанция от <дата обезличена>.). Ответчик использует не более 3 кубов воды в месяц, что не допускает переполнения выгребной ямы нечистотами.

В ходе судебного заседания эксперт Гришанина О.А. пояснила, что наружная система канализации ответчика в полном объеме не обследовалась, поскольку трубы уложены в почве. Стенки выгребной ямы на участке ответчиков выложены природным камнем (ракушечник), внутренние размеры которой измерить не предоставилось возможным, поскольку была заполнены. Размеры возможно определить только когда яма пуста. Выгребная яма ответчиков не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, однако при соответствующей обработке (изоляции) выгребную яму можно использовать по назначению. При визуальном осмотре помещения, принадлежащего истцу, были выявлены явные признаки плесени, сырость, на кладке фасада имелась трещина. Была проверена дренажная система домовладения ответчика <номер обезличен>, которая организована из пластиковых труб, проложенных по поверхности, путем вливания воды.

Изложенное свидетельствует о наличии иной возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца и об отсутствии достаточных правовых оснований для демонтажа выгребной ямы ответчика и ведущих к ней канализационных труб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств того, что наличие выгребной ямы и ее конструкция нарушает права собственника участка <номер обезличен> КСЛ "Восовец". Само по себе нарушение строительных и санитарных норм и правил при возведении ямы не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав истца, несоответствие места расположения выгребной ямы имеющимся нормативам и отсутствие ее водонепроницаемости, не может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа, само нарушение расстояния выгребной ямы от земельного участка истца, не свидетельствует о нарушении его прав. Выгребная яма расположена на земельном участке ответчиков и не создает препятствий в пользовании участком, принадлежащим истцу, следовательно, несоответствие выгребной ямы требованиям СанПиН само по себе не может служить основанием для запрета ею пользоваться и демонтажа. Стороной истца доказательств нарушения его прав не представлено.

В данном случае избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку лишает ответчиков возможности пользоваться коммуникациями, а потому, в силу ст. 10 ГК РФ оснований для принятия удовлетворения требований истца о демонтаже выгребной ямы, как крайней меры защиты нарушенных прав истца, не имеется, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены иным способом - создание герметичности выгребной ямы путем выполнения гидроизоляции, обеспечивающей ее водонепроницаемость, своевременное откачивание и вывоз специальной техникой жидких отходов для обезвреживания и уничтожения, что подтверждено в судебном заседании пояснениями судебного эксперта.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что выгребная яма оказывает неблагоприятное воздействие, выражающееся в наличии неприятного запаха. В материалах дела также не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих загрязнение воздуха возле части жилого дома истца. Истцом также не представлено бесспорных доказательств создания спорным объектом реальной угрозы его жизни и здоровью. Кроме того, земельные участки <номер обезличен>, КСЛ "Восовец", где расположена выгребная яма, и <номер обезличен> не являются смежными.

Согласно данным ФГБУ "Северо-Кавказское УТМС", средняя многолетняя сумма осадков в городе Ставрополе составляет 569 мм. За последние 5 лет (2013-2017) она составила в среднем 616 мм. Следовательно, подтопление участка, принадлежащего истцу, может происходить за счет обильных осадков и геологического строения местности, уклона в строну <адрес обезличен> от <адрес обезличен>, отсутствие канализации на <адрес обезличен> этом, как пояснила в судебном заседании эксперт, сточные воды выгребной ямы ответчика также могут быть во взаимосвязи с указанными обстоятельствами, причиной подтопления участка истца.

В данном случае, заявленное требование о переносе выгребной ямы, то есть фактически демонтаже имеющейся выгребной ямы и возведении новой выгребной ямы в ином неопределенном месте, не соответствует принципу разумности и соразмерности, и при этом истцом не доказано, что спорный объект создает реальную угрозу его жизни и здоровью, а также, что имеющиеся нарушения в расположении выгребной ямы можно устранить только таким способом.

Рассматривая требования Прядко А. И. об обязании осуществить отвод талых и дождевых вод, водных масс за пределы земельных участков, 14,15 с садового дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, КСЛ "Восовец", 14, суд приходит к следующему.

В заключении судебной экспертизы указано, что из водосточных труб, расположенных слева (при взгляде со стороны входа в дом), воды попадают в трубы ливнёвой канализации, проложенные по поверхности железобетонной отмостки, устроенной по периметру дома. Труба ливневой канализации, проходящая со стороны, примыкающей к смежному участку <номер обезличен>, заканчивается на поверхности почвы, не препятствует свободному истеканию воды на почву….С угла дома, расположенного со стороны участка <номер обезличен>, водоотвод с кровли организован по водосточной трубе непосредственно на поверхности почвы….".

Водоотвод атмосферных осадков с кровли <адрес обезличен>, КСЛ "Восовец" на момент исследования выполнен согласно СП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 30.-02-97* СП 53.13330.2011. Кровля домовладения <номер обезличен>, КСЛ "Восовец" имеет водосток для слива дождевых и талых вод с крыши дома. Согласно требований п. 7.5 СНиП <дата обезличена> не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок. Соседним участком по отношению к участку <номер обезличен> является участок <номер обезличен>, принадлежащий ответчикам, а не участок <номер обезличен>, принадлежащий истцу.

Таким образом, ответчиками выполнен организованный водоотвод со ската кровли с отводом дождевых и талых вод на участок озеленения перед его земельным участком, а также находящийся в собственности участок <номер обезличен>. Эксперт в судебном заседании пояснила, что обязанность отводить талые и дождевые воды водные массы за пределы земельного участка имеется только при наличии центральной канализационной сети. Однако согласно ответу МУП "Водоканал" такая сеть по <адрес обезличен> (КСЛ "Восовец") отсутствует. В связи с чем основания для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков осуществить обрезку и спил деревьев на территории вдоль забора по границе земельных участков <номер обезличен>, <номер обезличен>, свисающих на земельный участок <номер обезличен>.

Так, в соответствии с требованиями 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Однако, данными нормами не расшифровано понятие высокорослых и среднерослых деревьев.

Истец ссылается на то, что деревья затеняют его земельный участок, из-за чего не произрастают посадки, однако доказательств, подтверждающие указанные доводы, суду не представлено (отсутствие заключения о нарушении инсоляции).

Пояснения о затенении земельного участка истца носят вероятностный характер, основаны на его субъективном мнении, в связи с чем, не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав на пользование, принадлежащим истцу земельным участком. Доказательств того, что деревья расположены на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка, а также то, что сохранение деревьев нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. В связи с чем, мера по устранению нарушения прав, заявленная истцом в виде спила деревьев, является чрезмерной. Несоответствие расстоянию от границ земельного участка до насаждений нормам СНиП не является бесспорным основанием для вырубки деревьев.

Кроме того, суд учитывает, что спорные деревья существовали на момент приобретения истцом дома в 2005 году, о чем было пояснено суду самим истцом. Деревья были посажены предыдущим владельцем земельного участка <номер обезличен>. За столь длительный период времени у истца не возникало претензий относительно деревьев ни к предыдущему собственнику, ни к ответчику. Частью 1 ст.10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием и посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под этими благами понимаются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и физических страданий, не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненными нравственными страданиями и действиями ответчиков, которые могли бы повлечь возникновение неблагоприятных последствий. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░