Решение по делу № 2-18/2019 от 08.10.2018

№ 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардапольцева В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кардапольцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика 418 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа, судебные издержки в сумме 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. – расходы на оплату на услуг оценщика, 1300 руб. – расходы по оформлению доверенности, 477,69 руб. – почтовые расходы, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований Кардапольцев В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Воробьева Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Западная в г. Орске, не выполнила требования ПДД, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Ляшенко В.А., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. По итогам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, причиной ДТП послужило нарушение Воробьевой Н.С. Правил дорожного движения РФ. Данное постановление Воробьевой Н.С. обжаловано не было и в настоящее время имеет юридическую силу.

09.04.2018 г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах, где застрахована его гражданская ответственность, полис ОСАГО ХХХ №, с просьбой осмотра автомобиля, производства страховой выплаты причиненного материального ущерба, выдачи направления на ремонт. Осмотр был организован. По прошествии 20 дней, денежные средства не были выплачены, направление на ремонт не выдано, указали о необходимости эвакуировать автомобиль в СТОА в г. Орске. Истец представил автомобиль в СТОА, через 30 дней мастер пояснил, что запасные части не были куплены, поскольку страховая компания не согласовала цену. 14.06.2018 г. истец отправил досудебную претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа. 16.07.2018 г. истец направил вторую досудебную претензию в адрес ответчика, которая также осталась без ответа, в связи с чем, была проведена независимая оценочная экспертиза.

Осмотр и оценку автомобиля проводил ИП Ц. Согласно заключению оценщика, восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> нецелесообразно: рыночная стоимость 437 000 рублей, годные остатки – 19 000 рублей. Таким образом, в результате ДТП, совершенном 01.04.2018 г. из-за незаконных действий водителя Воробьевой Н.С.истцу причинен материальный ущерб на сумму 418 000 рублей. 13.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования, на что ответчик ответил отказом. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Азия моторс».

Истец Кардапольцев В.А., его представитель Смирнов М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, а также невозможности участвовать в судебном заседании в отсутствии своего представителя, поскольку не обладает юридическими познаниями. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом было отказано.

Будучи опрошенный ранее по существу заявленных требований истец Кардапольцев В.А. пояснял, что 1 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. После ДТП он обратился к Смирнову М.М. за юридической помощью. Через некоторое время в мае 2018 года от ПАО СК «Росгосстрах» пришло уведомление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА «Азия моторс». Он обратился на СТОА, предоставил автомобиль для осмотра. Так как автомобиль самостоятельно передвигаться не мог в связи с имеющимися механическими повреждениями, он привез свой автомобиль на эвакуаторе. Мастер «Азия моторс» осмотрев его автомобиль, сказал, что в предусмотренный законом срок отремонтировать автомобиль не могут, предложил подписать согласие на продление срока проведения восстановительного ремонта, на что он отказался. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, ему не известно, так как в момент ДТП автомобилем управляло другое лицо, его в автомобиле не было.

Представитель истца Смирнов М.М. ранее также исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснял, что в связи с тем, что страховая компания не организовала надлежащим образом проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц.А.Ю. имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. На основании данного отчета, полагает, что имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, Кардапольцев В.А. транспортное средство на СТОА «Азия моторс» не представил, уклонялся от предоставления автомобиля на СТОА. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ходе ДТП.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО «Азия моторс», третьи лица Воробьев В.В., Воробьева Н.С., Ляшенко В.А., извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. Третьи лица Воробьев В.В., Воробьева Н.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года установлено, что страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Из указанных положений следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Кардапольцеву В.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2018 года водитель Воробьева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул.Западная в г.Орске, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выполнила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ляшенко В.А.

В результате столкновения, согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, две передние фары, радиатор, передняя рамка капот, лобовое стекло, решетка радиатора, переднее левое крыло, две передние подушки безопасности, скрытые повреждения.

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> Ляшенко В.А. следует, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> транспортное средство под его управлением допустило наезд на бетонный забор, автомобиль получил механические повреждения.

5 апреля 2018 года истец Кардапольцев В.А. обратился с заявлением о ДТП, страховой выплате, организации осмотра транспортного средства, предоставив необходимые документы.

1 мая 2018 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Азия Мотоорс».

10 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указал, что после получения направления на ремонт и обращения на СТОА, принадлежащее ему транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем, просил выдать ему направление на другую СТОА.

10 июля 2018 года истец Кардапольцев В.А. обратился в СПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт его поврежденного транспортного средства.

10 августа 2018 года истец вновь обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести страховую выплату по представленным банковским реквизитам. При этом, указал, что наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, его ремонт нецелесообразен. Также просил выплатить ему неустойку, штраф, компенсировать моральный вред. К досудебной претензии приложил отчет независимого оценщика.

Согласно отчету об оценке ИП Ц.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.До аварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 437 000 руб.

2. С учетом отсутствия устойчивого спроса на запасные части б/у, сильной степени повреждения (деформировано основание, деформированы двери, панель крыши, оперение кузова, оптические элементы), затрат на разборку, очистку, дефектовку, хранение и утилизацию, нереализованных остатков можно сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности в их реализации.

3. На основании выводов по пункту 2, в определении рыночной стоимости годных остатков объекта оценки по состоянию на 1 апреля 2018 года, учитывается стоимость только утилизационных остатков, которая составляет 19000 руб.

Ответ на вопрос № 4 о рыночной стоимости объекта оценки фактически отсутствует в отчете.

Согласно сведениям, представленным ООО «Азия Моторс» 1 мая 2018 года в ООО «Азия Моторс» поступило направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> Владелец транспортного средства был уведомлен. Для того чтобы сделать предварительный заказ-наряд и рассчитать сумму восстановительного ремонта, владелец ТС должен представить свое ТС на СТО. Кроме этого, владелец ТС должен поставить свою подпись в направлении на ремонт, где прописано: «Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий», владелец ТС от подписи отказался, машину на осмотр не представил. Более владелец ТС в ООО «Азия Моторс» не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер кузовного цеха ООО «Азия моторс» Кузнецов И.Н. показал, что после получения от ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты> они связались с собственником автомобиля Кардапольцевым В.А., назначили ему дату проведения осмотра транспортного средства. В назначенное время Кардапольцев В.А. приехал, сказал, что ремонтировать автомобиль не желает, просил дать справку о том, что автомобиль восстановлению не подлежит для того чтобы получить от страховой компании денежные средства. Кардапольцову В.А. в этом было отказано. Транспортное средство на осмотр истец в ООО «Азия моторс» до настоящего времени не предоставил.

В связи с оспариванием ответчиком возможности получения имеющихся повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления возможности получения имеющихся повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП и определения размера ущерба. Проведение судебной экспертизы была поручено эксперту <данные изъяты> Я.А.Р.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

1.Повреждения автомобиля <данные изъяты>, обнаруженные в представленных материалах, с технической точки зрения, не могли образоваться в ДТП, указанном в представленном административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. в г.Орске на ул.Западной, у дома № 3, повреждения в передней части могли образоваться от наезда на неподвижный объект, без контакта левыми дверями с передней угловой левой частью автомобиля <данные изъяты>

2. На автомобиле <данные изъяты> не соответствующие обстоятельствам исследуемого ДТП, при полученных в передней части автомобиля <данные изъяты> повреждениях срабатывают ударные датчики в передней части лонжеронов и надуваются газом подушки безопасности.

3,4,5. В виду отрицательного ответа при исследовании по первому вопросу, исследование по 3, 4 и 5 вопросам исследования не проводились.

Кроме того, согласно заключению эксперта транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, фото повреждений транспортного средства <данные изъяты> эксперту по его ходатайству не были представлены, исследование проводилось тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Представлено было место ДТП, фото автомобиля <данные изъяты>

Суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> ФИО7, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Истцом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

Довод истца о том, что эксперт не выезжал на место ДТП, не осматривал его, не понятно какими методами руководствовался эксперт, имеются ли у эксперта полномочия в области трасологии, не могут быть приняты судом. Экспертом самостоятельно определяется методика и порядок исследования доказательств. Экспертом изучено место предполагаемого ДТП, фотографии с места ДТП. Заключение о механизме образования повреждений на автомобиле истца основаны на фотоматериалах, предоставленных сторонами. Вопреки доводам истца к заключению эксперта приложены свидетельства, дипломы, сертификаты, которые свидетельствуют о наличии у эксперта достаточной квалификации, образования, права на проведение исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, транспортно-трасологической диагностики.

Согласно заключению эксперта 24 января 2019 года в 11-00 час. состоялся осмотр места ДТП. На осмотре присутствовали: эксперт С.Н.Н. водитель Ляшенко В.А., другие заинтересованные стороны на осмотр по ходатайству эксперта не явились. Присутствие на осмотре места ДТП эксперта С.Н.Н. действующим законодательством не запрещено. Фактически осмотр места ДТП проводился экспертом Я.А.Р. которому было поручено проведение экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца получены не в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты> на обстоятельства которого ссылается истец.

Истцом не представлено доказательств наличия страхового случая, в результате которого у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла бы обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения необходимо отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов за проведение оценки так же не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Орска от 12 декабря 2018 года оплата производства судебной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Из счета на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость проведения экспертизы составила 74 115 руб. Истцом и ответчиком оплата за экспертизу не произведена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Кардапольцеву В.А. отказано в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с истца Кардапольцева В.А. в пользу эксперта - ООО «Независимое экспертное бюро» в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Кардапольцева В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с Кардапольцева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                Сбитнева Ю.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья                                Сбитнева Ю.Д.