Решение по делу № 2-1392/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя ответчика Никонова А.В.,

представителя ответчика Ельшина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к Никонову А.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК Югория» (истец) обратилось в суд с иском к Никонову А.В. (ответчик) о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2015 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Mitsubisi Outlander» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Шестакову О.В. и транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Никонова А.В. В результате ДТП автомобилю «Mitsubisi Outlander» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никонова А.В., нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец АО «ГСК «Югория» произвел страхователю Шестакову О.В. выплату в возмещении ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> В адрес ответчика Никонова А.В. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика Никонова А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец – АО «ГСК Югория», в заседание суда своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Никонов А.В. в заседании суда с требованиями не согласился, пояснил, что его ответственность в период ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», в подтверждение чего представил соответствующий полис. Просил в иске отказать. Пояснил, что не исключает, что мог повредить при движении на своем автомобиле с прицепом транспортное средство третьего лица, но и не может подтвердить данный факт, поскольку при составлении административных материалов его не приглашали. Отметил, что ответчик узнал о факте ДТП, только после получения извещения из суда в рамках настоящего дела. Претензию ответчик не получал.

Кроме того, ответчиком Никоновым А.В. представлен письменный отзыв, в котором ответчик отметил, что представленные в материалы дела доказательства вызывают сомнения в самом факте ДТП, водитель Никонов А.В. к ответственности не привлекался за оставление места ДТП, административное расследование сотрудниками ГИБДД не проводилось. Кроме того, в соответствии с п. «е» ч. 3 и п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО легковая машина с прицепом во владении у физического лица признается единым транспортом, и отдельный полис ОСАГО на прицеп, равно как и отметка в полисе о возможности использования легкового автомобиля с прицепом, не требуется. Принадлежащий ответчику автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № регион в апреле 2015 года был застрахован по полису ОСАГО серия № в ООО «Страховая фирма «Адонис». Таким образом, довод истца о не застрахованности гражданской ответственности владельца прицепа к легковому автомобилю №, государственный регистрационный знак № регион, Никонова А.В., не соответствует действительности. Поэтому даже если допустить, что 09.04.2015 ДТП с участием прицепа ответчика имело место быть, то вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате данного ДТП, подлежит возмещению за счет ООО «Страховая фирма «Адонис», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Никонова А.В.

Впоследствии ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву, в которых обращено внимание на то, что в материалах административного производства установлен именно наезд при движении задним ходом, а не самовольное откатывание стоящего прицепа.

Представитель ответчика Ельшин А.И. (по устному ходатайству) в заседании суда с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец – АО «ГСК Югория», представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на отсутствие до настоящего времени у истца данных о том, что ответственность ответчика застрахована. Представленные в материалы дела документы подтверждают вину ответчика в ДТП. Истец, выплатив возмещение своему страхователю, правомерно требует взыскания данной суммы с причинителя вреда.

Третье лицо – Шестаков О.В. в заседание суда не явился, в предыдущем заседании пояснил, что ему позвонили со стоянки, он пришел и увидел на своем автомобиле вмятину, прицеп въехал в его автомобиль, сам момент ДТП он не видел, вызвали сотрудников ГАИ, хозяина прицепа не вызывали, охранники со стоянки сказали, что не могут его найти, составили документы, он обратился в свою страховую компанию в рамках полиса КАСКО, страховая компания возместила ущерб.

Третье лицо – ООО «Страховая фирма «Адонис» в заседание суда своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

По смыслу данных статей, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2015 был зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля «Mitsubisi Outlander» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Шестакову О.В. и транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Никонову.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2015 следует, что водитель, управляя автомобилем прицеп №, гос. номер № регион, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «Mitsubisi Outlander», гос. номер № регион. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что совершен именно наезд при движении задним ходом. Данное обстоятельство никем не опровергнуто (ст.56 ГПК РФ).

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

При этом, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Никонова А.В. на момент ДТП – 09.04.2015 была застрахована в ООО «Страховая компания «Адонис», что подтверждается предъявленной ответчиком копией страхового полиса серии № со сроком действия с 25.04.2014 по 24.04.2015.

Таким образом, если по мнению истца в спорном случае ответственным за причиненный истцу ущерб является Никонов А.В., управлявший автомобилем с прицепом, то его ответственность на момент ДТП была застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Никонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, надлежит отказать, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Адонис» по договору ОСАГО и размер ущерба – <данные изъяты>, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

При отказе в удовлетворении иска, суд учитывает и то, что в обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие у него сведений о застрахованности ответственности Никонова А.В, в связи с чем, он обращается напрямую к причинителю вреда (по мнению истца), однако в заседании суда установлено, что ответственность Никонова А.В. застрахована, о чем было сообщено истцу, в том числе и путем направления в его адрес письменного отзыва ответчика.

Истец не лишен права обратиться с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика Никонова А.В. по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК Югория» к Никонову А.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья