Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2017 ~ М-223/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                                 г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы Рожковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Н.С. к ООО «Белтрейд» (далее - ООО «Белтрейд») о признании приказа о простое незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рожкова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Белтрейд» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает у него в должности <данные изъяты>. В ее функциональные обязанности входит оформление и регистрация путевых листов, заполнение и выдача транспортных накладных. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, в соответствии с которым она была выведена на простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «по причинам, не зависящим от работодателя и работника». Время простоя ей оплачивалось в размере 2/3 тарифной ставки. Истица считает, что приказ об объявлении простоя является незаконным, так как в данном случае простой был вызван нежеланием работодателя допускать ее на рабочее место. Причина объявления простоя ей не объявлялись. Фактически в период простоя продолжалась отгрузка продукции, а ее функции по оформлению путевых листов и транспортных накладных были возложены и выполнялись бухгалтером по заработной плате П. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она еще оформляла отгрузку щебня на ООО и лишь ДД.ММ.ГГГГ передала печать и журнал регистрации транспортных накладных П. Таким образом, установление размера оплаты простоя, исходя из оклада, а не из средней заработной платы, является незаконным. В связи с процедурой простоя за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено <данные изъяты> руб. Недополученная заработная плата за время простоя составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий. Истица просила признать приказ о простое незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу, недополученную заработную плату за время простоя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истица представила заявление об увеличении исковых требований и просила взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и недополученную заработную плату за время простоя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истица Рожкова Н.С. отказалась от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по причине погашения долга. В связи с этим, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Рожкова Н.С. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что их предприятие прекратило добычу камня еще ДД.ММ.ГГГГ Но на складе имелось много заготовленной продукции. Поэтому отгрузка щебня автотранспортом происходила и происходит постоянно. К отгрузке щебня железнодорожным транспортам она никогда не имела отношения. На предприятии работников принуждают к увольнению. Перед тем как ее вывели на простой, с ней по телефону разговаривал директор предприятия. Он предлагал ей добровольно уволиться с предприятия. Она не возражала против того, чтобы ее «сократили», но отказалась увольняется «по собственному желанию». Она считает, что именно ее отказ послужили причиной того, что ее вывели на простой. Фактически ее лишили возможности трудиться, так как в период простоя щебень по прежнему отгружался автомобилями с товарного склада, но ее функции выполнял другой работник. С ДД.ММ.ГГГГ она вновь продолжила работать на своем рабочем месте. При этом отгрузка щебня автотранспортом фактически продолжилась и продолжается до настоящего времени.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв, в котором возражали против иска в полном объеме. Они указали, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель издал приказ о простое по вине работодателя. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было остановлено производство строительного щебня, которое не возобновлено до настоящего времени. Производство не возобновлено до настоящего времени. <данные изъяты>% продукции отгружалось предприятием по железной дороге. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отгрузка щебня по железной дороге не осуществлялась. Поэтому трудовая функция работников сведена к минимуму. В связи со снижением спроса на продукцию, у предприятия нет заказов и растет задолженность по заработной плате. В связи с остановкой производства и в целях оптимизации расходов, снижения расходов по заработной плате работодателем, в рамках компетенции работодателя систематически издавались приказе о простое тех или иных работников. Это было обусловлено фактом отсутствия отгрузки в тот период. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отгружено <данные изъяты> автомашин. Для примера за ДД.ММ.ГГГГ отгрузка осуществлялась в значительно больших объемах. В сложившейся экономической ситуации содержание штатной единицы на полную ставку является нецелесообразным. Кроме того, в период простоя истица не осуществляла свою трудовую функцию и не являлась на рабочее место.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Белтрейд» и с ДД.ММ.ГГГГ работает на участке погрузки (<адрес>) в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора истице установлены: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.; премия в размере <данные изъяты>% оклада; районный коэффициент - <данные изъяты>%; процентная надбавка за стаж работы в КС и МКС – <данные изъяты>%.

Согласно должностной инструкции диспетчера участка погрузки ООО «Белтрейд», он должен: <данные изъяты>. Данные реестра ежедневно передавать в бухгалтерию предприятия (<адрес>); выполнять печатную работу для участка погрузки.

Приказом ООО «Белтрейд» от ДД.ММ.ГГГГ № «о простое работников основного производства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> смен) для <данные изъяты> Рожковой Н.С. был введен режим простоя. В качестве причины простоя указано - «в связи с уменьшением объемов производства по причинам независящим от работодателя, в соответствии с абзацем 2 ст.157 ТК РФ». Время простоя подлежит оплате из расчета 2/3 средней заработной платы работника. ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Н.С. была ознакомлена с приказом.

Как следует из журнала отгрузки продукции, ООО «Белтрейд» было отгружено щебня: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> автомашин; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> автомашин, в том числе <данные изъяты> автомашин в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку ООО «Белтрейд», Рожковой Н.С. за период простоя (<данные изъяты> дней) начислены оклад в размере <данные изъяты> руб., премия, районный коэффициент и северная надбавка в размере, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из справки ООО «Белтрейдт» от ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка Рожковой Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: за месяц – <данные изъяты> руб.; за день – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «Белтрейд» осуществляет производство щебня. Предприятие испытывает экономические трудности, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было остановлено производство готовой продукции. При этом на складе готовой продукции предприятия до настоящего времени имеется запас щебня. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со склада производится отпуск щебня автотранспортом. По сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск щебня в ДД.ММ.ГГГГ сократился в <данные изъяты> раза.

По своим должностям обязанностям истица Рожкова Н.С. ведет на предприятии учет и документацию отгрузки продукции автомобильным транспортам, которую предприятие осуществляет до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил истице о простое и за этот период произвел ей оплату исходя из 2/3 ее тарифной ставки. При этом в обозначенный период на предприятии продолжалась отгрузка щебня автотранспортом, что подтверждается документами и признается ответчиком. Таким образом, фактически в период, объявленный для истицы простоем, ее должностные обязанности исполняли иные работники предприятия. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для объявления простоя по вине работодателя и приказ ООО «Белтрейд» от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы Рожковой Н.С. о том, что в исковой период ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, и, с учетом требований ст.ст.234, 395 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы взыскивает разницу между суммой исчисленного среднего заработка за исковой период и фактически произведенной оплатой (2/3 от тарифной ставки): <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Незаконными действиями работодателя истице был причинен моральный вред, т. к. она испытала нравственные страдания. С учетом данных о личности истицы, которая является молодой женщиной, содержащей на своем иждивении <данные изъяты> детей, обстоятельств настоящего спора, в том числе продолжительности периода допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Белтрейд» от ДД.ММ.ГГГГ № «о простое работников основного производства».

Взыскать с ООО «Белтрейд» в пользу Рожковой Н.С. компенсацию за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Белтрейд» государственную пошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            А.А. Сидоров

Мотивированное решение вынесено 04.07.2017 г.