Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6720/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Прохорова А.А., представителей сторон Сыырд Н.В. и Никифоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (ООО СК «Импульс») о взыскании денежной суммы,

установил:

Прохоров А.А., ссылаясь на возникновение в ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Импульс» трудовых отношений, обратился в суд с требованиями о данной правовой оценке этих отношений и взыскании с ответчика невыплаченного заработка. Иск мотивирован выполненными по заданию ООО СК «Импульс» ремонтно-строительными работами на объекте в <данные изъяты> Республики Карелия при отсутствии до настоящего времени какой-либо оплаты за неё.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований признания отношений трудовыми прекращено.

В судебном заседании Прохоров А.А. и его представитель указанное обращение поддержали, настаивая на взыскании 91.320 руб. 77 коп. задолженности. Представитель ответчика, возражая против иска, указала, что какие-либо договорные отношения с Прохоровым А.А. у ООО СК «Импульс» места не имели, а выполненные истцом работы не являются неосновательным сбережением ответчика, поскольку приняты в составе результата заказа, исполненного третьими лицами. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. выполнял ремонтно-строительные работы, связанные с капитальным ремонтом помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом подряд на 4,72 млн. руб. на работы, касающиеся данного объекта, по результатам заключенного на электронном аукционе контракта с <данные изъяты> получило ООО СК «Импульс». Вместе с тем, по данным работам ни гражданско-правовые отношения, ни отношения, регулируемые трудовым законодательством, между сторонами по спору не возникали.

Так, для обеспечения исполнения указанного контракта ответчик привлек субподрядчиков – Давыдову Д.А. и Прохорова Е.А. Причем, именно последний, исходя из пояснений самого истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, и организовал участие Прохорова А.А. в работах, а их результат среди прочего составленными по поводу этих работ документами сформировал заказ, порученный Давыдовой Д.А. и Прохорову Е.А. и уже оплаченный им.

Работа субподрядчика либо работника подрядчика или субподрядчика, хотя и выполненная в итоговом интересе генерального подрядчика и в конечном счете изначального заказчика, но в режиме, когда на эту работу имел место самостоятельный исполненный подряд, не образует иное гражданско-правовое (включая договорное) отношение между лицом, непосредственно осуществлявшим ремонт и строительство (конкретным рабочим), и таким подрядчиком (заказчиком). Соответственно, не возникают с их участием и отношения, регламентированные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита в подобной ситуации имущественных интересов, обозначенных истцом, возможна по отношению либо к его подрядчику, либо к его работодателю (в том числе при определенных обстоятельствах кондикционным иском). Подобный статус ООО СК «Импульс» касательно Прохорова А.А. не имело и не имеет. О замене ответчика сторона истца не заявила, как следствие, спор разрешается судом с учетом ограничений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время имеется в виду следующее.

Ошибочная правовая квалификация отношений сторон по спору, которую дает одна или каждая из них, не исключает разрешение исковых требований о денежном взыскании по существу, поскольку в рамках гражданского судопроизводства, рассматривая спор исключительно по заявленным требованиям, а также предмету, основанию и адресности иска, суд самостоятельно определяет режим спорного правоотношения и подлежащее применению регулирующее его действующее законодательство. Этот подход не исключает оценку позиции истца о настоящем деле как трудовом споре. Частичное прекращение судебного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на недопустимость разбирательства по соответствующему требованию (о признании отношений трудовыми), которое и не осуществляется (дополнение иска судом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято).

Однако с достаточным правовым наполнением обозначаемое Прохоровым А.А. в свете оцененных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств не указывает на трудовой характер его взаимоотношений с ООО СК «Импульс». За трудоустройством в организацию ответчика истец не обращался (заявление о приеме на работу не писал), приказ о его приеме в штат ООО СК «Импульс» ответчиком не издавался, письменный текст трудового договора не оформлялся.

По общему правилу, трудовые отношения оформляются письменным трудовым договором и изданным на его основании приказом (распоряжением) работодателя (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть помимо выполнения истцом определенной работы в интересах ответчика, первый в случае судебного спора обязан на основе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что приступил к этой работе с ведома или по поручению конкретного лица, применительно к ООО СК «Импульс» – директора общества. Эта процессуальная обязанность Прохоровым А.А. не выполнена. Государственные надзорные инстанции наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком также не установили.

Единственным объективным обоснованием доводов Прохорова А.А. выступает приказ ООО СК «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных представителей на названном объекте в <данные изъяты>, среди которых «<данные изъяты> Прохоров А.А.». Но данный документ не признается достаточным для испрошенных истцом выводов. Всякое правоотношение образуется при наличии должной совокупности элементов своего состава, которой и определяется его юридическое содержание. Отдельные эти элементы, а тем более, лишь представленные для целей их подтверждения косвенные доказательства, сами по себе с достоверностью не служат категоричной юридической квалификации этого отношения. Предположения же формировать судебные решения не могут (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено, истец будучи вовлеченным в ремонтно-строительные работы через <данные изъяты>, никоим образом не инициировал свое трудоустройство в ООО СК «Импульс». Ничто не указывает суду, что работа Прохорова А.А. ответчиком организовывалась, нормировалась, учитывалась или оплачивалась. Более того, он не соответствует нормативно установленным квалификационным требованиям к должности <данные изъяты>. Приказ же от ДД.ММ.ГГГГ, изданный для реализации требований ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, базировался на имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ переписке ответчика с <данные изъяты>, информирующей о привлеченных для работ силах и средствах в целях их допуска в помещения и на территорию заказчика. В документах наряду с Прохоровым А.А. значатся и иные лица, не являвшиеся работниками ООО СК «Импульс».

При таких обстоятельствах заявленные Прохоровым А.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Прохорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов