Решение по делу № 2-322/2020 ~ М-142/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-322/2020

УИД 44RS0005-01-2020-000203-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Бондаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Бондаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере 61 050,03 руб., по процентам в размере 5 189,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 187,17 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Бондаренко С.А. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». На дату уступки задолженность по кредитному договору составляла 1 046 716,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования, ответчик обязан был выплатить все кредитные средства. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 050,03 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 5 189,08 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Бондаренко С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле участвовал представитель.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крючков А.А. требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что произвести расчет по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не возможно. Указывает на пропуск срока исковой давности и не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по кредитному договору. Представленное истцом уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что оно было направлено ответчику. Выписки из реестров почтовых отправлений также не подтверждают, что ответчику направлялись уведомления (или что конкретно из документов направлялось ответчику). Возвратной корреспонденции не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.А. в электронном виде поступило предложение о погашении задолженности, на которое она ответила заинтересованностью и просьбой уточнения некоторых вопросов, но до настоящего времени ответа не поступило.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика по доверенности Крючков А.А. также пояснил, что уступка права требования произведена лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Какого-либо соглашения с истцом о погашении задолженности по кредиту заключено не было. Со слов ответчика ему известно, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» уже обращалось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений против удовлетворения заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела по выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бондаренко С.А. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238336 руб. на 36 месяцев под 27,94% годовых.

Кредитный договор состоит из Договора предоставления кредита на неотложные нужды, договора о предоставлении и обслуживании карты, которые заключены сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитом и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит был получен ответчиком, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 9 462,77 руб., последний платеж – 9 462,49 руб., также указаны даты погашения. Так, платежи должны были производиться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту ответчиком не производиться, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения иных платежей, которые не указаны в данной выписке, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк уступил права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком.

Согласно приложения №1 к указанному договору, указан кредитный договор с Бондаренко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 1 046 716,76 руб.

Оснований не доверять копиям документов, представленных истцом в подтверждение своих требований, у суда не имеется. Статья 71 ГПК РФ допускает возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденные оригиналами.

Ссылаясь на уступку прав требований по указанному кредитному договору, истец просит взыскать задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 239,10 руб., в том числе сумма основного долга - 61 050,03 руб., проценты - 5 189,08 руб.

В п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующие условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, т.е. даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что условие о передаче (уступке) права требования по данному кредитному договору лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано с ответчиком при его заключении, поскольку согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора), Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, НАО «ПКБ» от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на законных основаниях перешло право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору, в соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Договор об уступке прав ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось по адресу регистрации, указанному при заключении кредитного договора, уведомление об уступке прав требований и о погашении задолженности по кредитному договору, в подтверждении чего представил копию уведомления о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «Директ Мейл Хайс» (который должен был отправлять уведомление ответчику), выписку из реестра отправлений. Однако номер почтового идентификатора указан не был, такой информации по запросу суда истцом также представлено не было.

Представитель ответчика указал на то, что такого уведомления об уступке прав требований ответчик не получал, соответственно, не был уведомлен об уступке прав, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию. Кроме того, исполнение обязательств первоначальному кредитору ответчиком не производилось. Довод представителя ответчика об обращении ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредиту не нашел своего подтверждения.

В данном случае, законом досудебный порядок для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, положения п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» (вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) применению в настоящем деле не подлежат. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался.

Как указывалось ранее, предъявленная ко взысканию истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 239,10 руб., в том числе сумма основного долга - 61 050,03 руб., проценты - 5 189,08 руб. Данная задолженность подсчитана истцом путем сложения ежемесячных аннуитетных платежей по графику (включает сумму основного долга и процентов) за период с 27 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также штрафных санкций, истец не заявляет.

Ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №48 Буйского судебного района Костромского области о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за который истец просит взыскать задолженность), при обращении за вынесением судебного приказа пропущен не был.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2-239/2019 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями от Бондаренко С.А.

После отмены судебного приказа, в течении шести месяцев НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, с Бондаренко С.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 61 050,03 руб., по процентам в размере 5 189,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 187,17 руб.: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 987,17 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 187,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бондаренко С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 61 050,03 руб., по процентам в размере 5 189,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187,17 руб., всего 68 426 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2020 года