Решение по делу № 2-1523/2021 ~ М-1211/2021 от 20.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1523/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово 24 июня 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Хазове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко А.Д. к Покидовой К.А., Малькову С.Н. о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фещенко А.Д. обратилась в суд с иском к Покидовой К.А., Малькову С.Н. о возмещении имущественного ущерба.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автостоянке по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA LOGO, гос. номер №, под управлением Покидовой К.А., принадлежащий Малькову С.Н. и VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, под управлением Фещенко А.Д., принадлежащий Фещенко А.Д.

В ходе рассмотрения административного дела, установлено, что Покидова К.А. управляя транспортным средством (HONDA LOGO, гос. номер №) на автостоянке не уступила дорогу транспортному средству Фещенко А.Д. (VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №) приближающемуся справа, совершила столкновение. Таким образом, нарушила п.8.9 ПДД и причинила материальный ущерб истцу.

Постановлением по административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ Покидова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа - 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA LOGO, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Просит взыскать в свою пользу с Покидовой К.А. и Малькова С.Н. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, 14 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из: <данные изъяты> руб. – составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина.

Истец Фещенко А.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, при проведении досудебной подготовки к судебному разбирательству исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

Ответчик Покидова К.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, при проведении досудебной подготовки к судебному разбирательству исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила соответствующее заявление. В заявлении просит суд принять признание иска, предъявленного Фещенко А.Д., последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Мальков С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при проведении досудебной подготовки к судебному разбирательству исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля не является, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA LOGO, гос. номер № был продан им Покидовой К.А., передан новому собственнику в тот же день.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автостоянке по адресу: <адрес>, ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA LOGO, гос. номер №, под управлением Покидовой К.А., принадлежащий Малькову С.Н. и VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, под управлением Фещенко А.Д., принадлежащий Фещенко А.Д. Покидова К.А. управляя транспортным средством (HONDA LOGO, гос. номер №) на автостоянке не уступила дорогу транспортному средству Фещенко А.Д. (VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №) приближающемуся справа, совершила столкновение. Таким образом, нарушила п.8.9 ПДД и причинила материальный ущерб истцу.

Постановлением по административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ Покидова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа - <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA LOGO, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Суд считает установленным, что причинение материального ущерба Покидовой К.А. имуществу Фещенко А.Д. находится в причинно-следственной связи с её действиями.

В результате указанного ДТП автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, гос. номер № причинены механические повреждения. Повреждения транспортного средства истца зафиксированы актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-оценщиком при непосрдественном осмотре транспортного средства (л.д. 17).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д. 12-16).

При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в Приказе МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Ответчик Мальков С.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству пояснял, что он не владеет автомобилем с февраля 2019 года, после продажи его Покидовой К.А.

В материалах дела имеется представленный Мальковым С.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HONDA LOGO, гос. номер № (л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка отчуждения автомобиля между Мальковым и Покидовой состоялась, так как договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 160 ГК РФ.

Учитывая, что сторонами соблюдены требования, предусмотренные ст. 160 ГК РФ, при передаче имущества, суд считает, что право собственности на ТС перешло к Покидовой на законных основаниях, и Мальков фактически собственником автомобиля на момент ДТП не являлся.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на Малькова обязанности по возмещению ущерба у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями Покидовой К.А., которая являлась фактическим владельцем указанного автомобиля в момент ДТП и которая не исполнила обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Применительно к ст.1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность перед истцом возложена на причинителя вреда.

Ответчиком Покидовой К.А. представлено заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принять признание иска ответчиком Покидовой К.А., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику Покидовой К.А. разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Покидовой К.А. и вынести решение об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Малькову С.Н. – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение судебных расходов истцом суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 11, 24).

Поскольку данным решением исковые требования Фещенко А.Д. удовлетворены, судебные расходы, понесённые ею, подлежат взысканию с ответчика Покидовой К.А. в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба относятся к данному делу, поскольку оценка ущерба необходима была истцу для определения цены иска и подсудности спора, а также для подтверждения доводов, указанных в исковом заявлении, поэтому требования о взыскании 5000 рублей за оценку ущерба суд считает обоснованными, как и требования о возмещении расходов по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и подлежащими взысканию с ответчика Покидовой К.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фещенко А.Д. к Покидовой К.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Покидовой К.А. в пользу Фещенко А.Д. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (семьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 14 коп., судебные расходы в размере 10385 (десять тысяч триста восемьдесят пять) рублей, всего взыскать <данные изъяты> (восемьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рубля 14 коп.

В удовлетворении исковых требований к Малькову С.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.М. Васильева