Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2016 ~ М-3939/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г.                    г.Красноярск    

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Павлову Е.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Павлову Е.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 243 610 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 636 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2013г. в 08 час. 55 мин. по адресу: г<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai iX55, регистрационный номер №, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № № В особых условиях полиса указано, что страхователем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по кредитному договору лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Водэнергострой». Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с оплаченными счетами за восстановительный ремонт со СТОА выбранного страхователем. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде». Виновность Павлова Е.Н. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым на Павлова Е.Н. был наложен административный штраф. В отношении водителя Артишевского А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 14 октября 2013г. Гражданская ответственность Павлова Е.Н. была застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование», полис ОСАГО ВВВ №. Истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai iX55и составлен акт, на основании которого экспертная организация ООО «АВЭКС» определила стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 363 100 руб., платежным поручением истец перечислил указанную сумму в пользу ООО «Водэнергострой» в счет страхового возмещения. На основании ст. 1072 ГК РФ Павлов Е.Н должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 243 610 руб. (363 100 руб. стоимость страхового возмещения - 120 000 руб. лимит страхового возмещения).

В судебном заседании представитель истца Карпова Л.А. иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Павлов Е.Н., не явился, о дате и месте рассмотрения искового заявления извещен своевременно и надлежащим образом об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 120 000 рублей), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчиков вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, 17 «Ж», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак Е870КХ/124, под управлением Павлова Е.Н., и автомобиля Hyundai iX55, регистрационный знак №, под управлением Артюшевского А.А., принадлежащего по договору лизинга ООО «Каркаде».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Mitsubishi Pajero Павлов Е.Н., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД), поскольку совершая маневр поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Hyundai iX55, двигавшемся в крайней левой полосе и пользующемся преимущественным правом движения в намеченном направлении.

Вина Павлова Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями водителей Павлова Е.Н., Артишевского А.А., постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Павлова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения Hyundai iX55 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - 363 610 руб., с учетом износа – 327 174 руб. 02 коп.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании полиса КАСКО произвел в пользу ООО «Водэнергострой» выплату страхового возмещения в размере 363 610 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент ДТП гражданская ответственность Павлова Е.Н. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №), в связи с пользу истца перечислено 120 000 руб.

Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и ущербом, с учетом износа транспортного средства составила 243 610 руб. (363 610 руб.– 120 000 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Между тем, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда (а договорные отношения по страхованию между сторонами отсутствуют), то при определении размера суммы следует учитывать размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 327 174 руб. 02 коп.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 207 174 руб. 02 коп. (327 174, 02 - 120 000).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в частично, то с Павлова Е.Н. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5271 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Павлову Е.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Е.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 207 174 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская