Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2021 (2-2976/2020;) ~ М-2827/2020 от 21.12.2020

Дело №2-302/21

73RS0003-01-2020-004279-86

М-2827/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Беловой И.З.,

с участием истца Голубевой Н.В.,

представителя истца Ю..,

ответчика Непомнящей Е.В., ее представителя З..,

представителей третьих лиц С., А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Н.В, к Непомнящей Е.В,, Непомнящему Р.В, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Голубева Н.В, обратилась в суд с уточненным иском к Непомнящей Е.В,, Непомнящему Р.В, о взыскании материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Олимп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение ответчика ООО УК «Олимп» на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Голубева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная, расположена на 2 этаже 5-тиэтажного дома, квартира угловая. В квартире проживает она одна. МКД находится в управлении ООО УК «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Непомнящей Е.В., Непомнящему Р.В., Непомнящей В.Р. Квартиры истца и ответчиков расположены по одному стояку. Причиной пролива явился прорыв гибкой подводки к смесителю в санузле <адрес>, расположенного после отсекающего крана на стояке. Затопление длилось около трех часов, затопление было горячей водой. В квартире истца пострадали коридор, кухня, санузел, зал и отделенная в зале часть помещения с перегородкой. Пострадали потолки, пол, стены жилых помещений, вздулся линолеум, потолочные панели поменяли цвет, обои частично отклеились, побелка осыпалась, на стене в зале образовался грибок, в квартире пахнет сыростью. В полу комнат имеются отверстия, которые делали при просушке. Во всех помещениях пострадала электропроводка, не включаются осветительные приборы, замыкают. Также пострадала мебель: кухонный гарнитур, тумбочка в ванной комнате под раковиной, в коридоре- шкаф-купе и тумбочка под обувь. Мебель была приобретена 10 лет назад, до залива была в хорошем состоянии. В настоящее время мебель пришла в негодность. Были составлены акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с отражением причины пролива и характера повреждений. Бытовая техника не пострадала. Согласно оценке ущерба по заключению ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной мебели составила <данные изъяты> рублей. На оценку ущерба потрачено <данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещен. Квартира не отремонтирована. Наличие плесени создает угрозу для здоровья для проживающих лиц. На оплату просушки квартиры истец потратила <данные изъяты> рублей. Истец является инвалидом. Истец переживает из-за случившегося, испытывает бытовые неудобства, не могла пользоваться электроприборами. Истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Непомнящей Е.В. и Непомнящего Р.В. материальный ущерб от пролива в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, траты на просушку квартиры <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Голубева Н.В. просила суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Непомнящей Е.В. и Непомнящего Р.В. материальный ущерб от пролива в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, траты на просушку квартиры <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Голубева Н.В., представитель истца Ю. уточненный иск полностью поддержали по приведенным доводам. Истец Голубева Н.В. сообщила, что не имеет требований искового характера к сособственнику помещения Непомнящей В.Р. и не желает привлекать ее соответчиком к делу. Пояснено, что в поврежденных комнатах ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году. С заключением судебной экспертизы согласны. Истец указала, что из-за произошедшего ухудшилось ее состояние здоровья, но за медицинской помощью она не обращалась, занималась самолечением. Организацию ООО «Арбакеш+» как оказывающую услуги по просушке помещений она нашла через сеть Интернет, обратилась она спустя несколько дней, после того, как заработало электричество в квартире. В квартире ответчиков имеется неузаконенная перепланировка ванной комнаты. Считает, что это усугубило пролив ее квартиры, так как ванная комната существенно расширена с заходом на зал истца.

Ответчик Непомнящая Е.В., ее представитель З. в предварительном судебном заседании уточненный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснено, что квартира принадлежит ответчикам и их детям (один несовершеннолетний) в равных долях по ? доле. Квартира расположена на 3 этаже над квартирой истца. В квартире имеется неузаконенная перепланировка ванной комнаты. Заключение судебной экспертизы не оспорили, кроме вывода о характере дефекта смесителя. О назначении дополнительной, повторной экспертизы не просят. Просят отказать во взыскании трат на сушку по помещения, так как по заключению судебной экспертизы она оказалась неэффективной. Во взыскании морального вреда просят отказать, судебные расходы просят уменьшить. Ответчик Непомнящая Е.В.подтвердила, что затопление квартиры истца произошло из их квартиры из-за прорыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, газовая колонка включилась автоматически и пошла горячая вода. Смеситель поставил ее супруг в ДД.ММ.ГГГГ года. Он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП Зеленко В.В. с гарантией 1 год. Ответчик полагает, что затопление произошло из-за разрыва некачественного смесителя, подводка шла к нему в комплекте.

Ответчик Непомнящий Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО УК «Олимп» по доверенности С.. в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда. Указал, что место порыва относится к границам ответственности собственников квартиры №, принадлежащей Непомнящей Е.В., Непомнящему Р.В., Непомнящей В.Р. Заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель третьего лица ИП Зеленко В.В. по доверенности А. в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда. Заключение судебной экспертизы не оспорил. Указал, что вина ИП Зеленко В.В. в причинении ущерба истцу отсутствует. Исходя из представленных фотоматериалов, состояния подводки (степени износа), не исключает, что новый смеситель был подключен к старой гибкой подводке.

Третье лицо Непомнящая В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть спор при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит следующее.

В судебном заседании установлено, что Голубева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности возникло в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира истца трехкомнатная, расположена на 2 этаже 5-ти этажного дома, квартира угловая.

В указанной квартире истица зарегистрирована и проживает.

    Как поясняет истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры, вследствие чего были повреждены коридор, кухня, санузел, жилая комната, а также мебель в квартире истца.

    Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ пролив <адрес> произошел вследствие порыва гибкой проводки к смесителю в санузле <адрес> этого дома, в зоне ответственности собственников <адрес>.

    В актах отражены характер и площадь повреждений, описаны повреждения.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).

    Во исполнение ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.

    В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в числе прочего: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    Материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Непомнящий Р.В., Непомнящая Е.В., Непомнящая В.Р., несовершеннолетний Непомнящий В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ

    Истец не желает предъявлять требования искового характера к Непомнящей В.Р., о чем имеется письменное заявление.

В соответствии с ч.5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной затопления квартиры Голубевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вилось поступление воды из санузла вышерасположенной <адрес>, возникшее в результате разгерметизации (разрыва) гибкой подводки, соединяющей трубопровод горячего водоснабжения со смесителем, установленным на раковине.

    Установленный на момент затопления в санузле <адрес> смеситель находился в рабочем состоянии и дефектов не имел. Гибкая подводка, установленная на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ.), на трубопроводе горячего водоснабжения раковины в санузле <адрес>, является согласно имеющейся на ней маркировки комплектующим элементом смесителя и имеет дефект в виде разрушения металлической оплетки и разрыва резинового шланга. Образование дефекта в виде разрушения металлической оплетки и разрыва резинового шланга гибкой подводки произошло в результате нарушений правил монтажа санитарно-технического прибора (смесителя). Наличие дефекта в виде разрушения металлической оплетки и разрыва резинового шланга гибкой подводки, возникшего в результате нарушения правил монтажа санитарно-технического прибора находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением <адрес>.

    Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами    уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром несовершеннолетней и изучением медицинской документации.

    Судебная экспертиза является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания собственниками <адрес> Непомнящими санитарно-технического оборудования в своей квартире в границах ответственности собственников.

    Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений в <адрес>, по проспекту Гая в городе Ульяновске, образовавшихся в результате пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, определена в смете JIC-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 75 225 рублей 60 копеек. Электропроводка в <адрес>, по проспекту Гая в городе Ульяновске находится в рабочем состоянии, проведение восстановительного ремонта не требуется.

    Снижение стоимости («ущерб») поврежденного в результате пролива имущества с учетом износа мебели в <адрес> в <адрес> вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах, с учетом дефектов, возникших в результате воздействия влаги на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

    В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

    В связи с изложенным суд усматривает законные основания для взыскания в солидарном порядке с Непомнящей Е.В., Непомнящего Р.В. в пользу Голубевой Н.В. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>

    Представленной стороной ответчика заключение ИП Буторина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрушение гибкой подводки произошло по причине ее низкого качества не может быть признано допустимым доказательством по делу и не влияет на выводы суда.

    Так, судебные эксперты, в отличие от данного специалиста, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию.

    Выводы, сделанные судебными экспертами, в целом согласуются с материалами дела.

     Истец просит о взыскании в свою пользу расходов на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспертиза и оценка».

    Как следует из материалов дела указанная организация в лице того же руководителя Борисова В.А. оказывала по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги Голубевой Н.В.

    В силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Исходя из указанных обстоятельств заключение ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г. № не может быть признано допустимым доказательством. В связи с чем во взыскании суммы <данные изъяты> рублей на досудебную оценку истцу следует отказать.

    Также истец просит о взыскании в свою пользу расходов на сушку помещения по договору с ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено в вышеуказанном заключении судебной экспертизы, в нормативно-технической литературе, действующей на время проведения экспертизы, отсутствуют требования, предъявляемые к работам по осушению конструкций. Выявленные экспертом дефекты, обладают всеми характерными признаками повреждений конструктивных элементов от пролива. Наличие этих дефектов на время проведения экспертизы в помещениях <адрес>, указывает на то, что работы по осушению проведенные специалистом ООО «Арбакеш+» были не эффективны. При этом в силу своих специальных познаний в области строительно-технической экспертизы, эксперт отмечает слишком малую вероятность увеличения объема и изменения характера повреждений от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после проведения осушительных работ в <адрес>.

    В связи с изложенным законных оснований для взыскания данной суммы с ответчиков не имеется, поскольку указанные траты истца по их результату не представляется возможным однозначно отнести к расходам для восстановления нарушенного права.

    Истец также просит о взыскании в свою пользу с ответчиков компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей из-за причиненного ущерба ее имуществу и понесенных бытовых неудобств.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и, приведенной выше статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем гражданском деле положения названной статьи не могут быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, судом не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования о возмещении морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств того, что со стороны ответчиков имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    Суд полагает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям <данные изъяты>, траты на доверенность <данные изъяты> (выдана на конкретное гражданское дело).

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

    Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, позиции и статуса ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

    Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, так как в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Непомнящей Е.В,, Непомнящего Р.В, в пользу Голубевой Н.В, стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, траты на оформление доверенности <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              О.А. Сычёва