Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2021 (2-2392/2020;) ~ М-1335/2020 от 08.06.2020

     Дело №2-320/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелевой Э.А. к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бушмелева Э.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на жилой дом общей площадью 116,9 кв.м., расположенный по адресу .... Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 573 кв.м. адрес объекта: ..., кадастровый номер: №. Ранее на данном земельном участке был расположен объект: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь: 23,3 кв.м., инвентарный номер: №, лит. А (кадастровый (или условный) номер объекта: № Актом обследования от -Дата- установлено, что жилой дом -Дата- постройки, общей площадью 23,3 кв.м. прекратил свое существование в связи со сносом. Между тем, на указанном земельном участке истцом построен жилой дом. Из технического паспорта на жилой дом по адресу ..., инв. № от -Дата-, выполненного БУ УР «ЦКО БТИ», следует, что общая площадь жилого дома составляет 116,9 кв.м., полезная площадь - 87,4 кв.м., жилая - 67,8 кв.м., число этажей надземной части 2, разрешение на строительство нового дома истец не получал. Построенный дом на данном участке не противоречит разрешенному использованию земельного участка. В соответствии со свидетельством на земельном участок, разрешенным видом использования земельного участка общей площадью 573 кв.м. по адресу ...51 является эксплуатация и обслуживание жилого дома, что не противоречит ранее установленному проекту застройку с учетом сложившейся уже застройки. Истец полагает, что выбор способа защиты права как признание права на самовольную постройку жилого дома с учетом положительных заключений компетентных органов не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того, соответствует требованиям санитарно-гигиеническим, строительно-техническим и пожарным нормам. Так, в соответствии с заключением Фонда пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций от -Дата- размещение одноквартирного двухэтажного комбинированного жилого дома ... не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» № от -Дата-, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу ..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии со строительно-техническим заключением № от -Дата-, выполненным «Центром технической инвентаризации и землеустройства по УР» о соответствии требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства выполненных работ по строительству жилого дома общей площадью 116,9 кв.м., расположенного по адресу ..., установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ... - соответствует требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц - ГУАиГ Администрации г.Ижевска, Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Бушмелева Э.А., представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, являющиеся смежными землепользователями, не возражали против исковых требований Бушмелевой Э.А. о признании права собственности.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ и ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 31 указанного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом закон связывает возможность признания права собственности на строение только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истец Бушмелева Э.А. является собственником земельного участка общей площадью 573 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу ... на основании договора от -Дата- №, дата регистрации -Дата- №.

Ранее на земельном участке был расположен жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 23,3 кв.м., инв. №, лит.А.

Согласно акту обследования, подготовленному кадастровым инженером Косаревой В.А. в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером №, в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что жилой дом (лит.А) -Дата- постройки с кадастровым номером №, общей площадью 23,3 кв.м. и располагавшийся по адресу ..., в пределах земельного участка с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи со сносом. Так же снесены постройки и пристрои с лит.: а1, Б, б, Н, Д, Л, С, У, I, II, III, IV, я/о, п/я.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от -Дата-, составленному БУ УР «ЦКО БТИ», на земельном участке по адресу ..., располагается жилой дом -Дата- постройки с полезной площадью жилого дома 87,9 кв.м., жилой площадью – 67,8 кв.м., общей площадью – 116,9 кв.м., число этажей надземной части – 2, лит. А.

Согласно заключению по проверке соответствия требованиям пожарной безопасности размещения здания, расположенного по адресу ..., составленному Фондом пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций -Дата-, размещение жилого одноквартирного двухэтажного комбинированного исполнения ... в Индустриальном районе г.Ижевска УР не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» -Дата-, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу ... соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно строительно-техническому заключению о соответствии требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства выполненных работ по строительству жилого дома общей площадью 116,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ..., составленному Центром технической инвентаризации и землеустройства по УР -Дата-, в результате проведенного сплошного визуального обследования конструкций объекта с фотографированием и произведением необходимых замеров установлено, что выполненные работы по строительству жилого дома общей площадью 116,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ..., соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства. При этом проведение строительных работ выполнено без нарушений нормативной строительно-технической документации (СП, ГОСТы), и не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, тем самым не создается угроза их жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.56 ГПК РФ, положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец пользуется земельным участком под спорным жилым домом на законных основаниях, возведение дома осуществлено с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, при строительстве спорного объекта было соблюдено целевое назначение земельного участка, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушмелевой Э.А. к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Бушмелевой Э.А. право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, этажей 2, -Дата- постройки, общей площадью 116,9 кв.м., расположенный по адресу ..., возведенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2021 года.

Судья                                В.Ю. Суворова