Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8062/2014 ~ М-7463/2014 от 22.08.2014

Дело № 2 – 8062/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 сентября 2014 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Суровцева ФИО7., представителя ответчика Родивиловой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничук ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Кораблевой ФИО10. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Мельничук ФИО11 Виновной в ДТП была признана водитель Кораблева ФИО12, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица ДД.ММ.ГГГГ. направила в ООО «<данные изъяты>» заявление о возмещении причиненного ущерба, однако страховое возмещение истице так и не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ. истица организовала проведение независимой оценки, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 60 492 руб., УТС – 10 967 руб., за проведение оценки истица уплатила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истицей была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 17 012, 22 руб. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика разницу в сумме 54 446, 78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 786 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения или день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также штраф в размере 50%.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54 46, 78 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. в связи с их добровольной выплатой ответчиком, а также уточнил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 515, 44 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Кораблева ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Кораблевой ФИО14 и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Мельничук ФИО15. Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель Кораблева ФИО16 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в ООО <данные изъяты>» заявление о прямом возмещении убытков, полученное ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истице страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истица с выплаченной суммой не согласилась, посчитала ее заниженной, то она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 68 375 руб., с учетом износа - 60 492 руб., сумма УТС – 10 967 руб., за составление отчета истица уплатила 5 000 руб.

После подачи иска в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 59 446, 78 руб. с учетом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что ответчиком до рассмотрения дела судом добровольно было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 54 446, 78 руб., а также компенсированы расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, представитель истца требования в данной части не поддерживает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в размере 71 459 руб. должно было быть выплачено истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истице только часть страхового возмещения в размере 17 012, 22 руб., и только после подачи иска в суд выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, соответственно, ответчик должен выплатить истице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 515, 44 руб., исходя из следующего расчета: 54 446, 78*8,25%/100/75*42, где 54 446, 78 руб. – сумма подлежащего выплате страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности согласно Указания Банка России № 2758-У от ДД.ММ.ГГГГ., 42 – количество дней просрочки. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не находит, ее размер является соразмерным, исходя из срока невыплаты страхового возмещения в полном объеме, невыплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 10 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

На основании ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 2 757, 72 руб. ((2 515, 44+3 000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельничук ФИО17 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельничук ФИО18 неустойку в сумме 2 515, 44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 2 757, 72 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.09.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева