Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3995/2015 ~ М-3158/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года                                                                          город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3995/15 по иску Архиповой А.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 20 мин. на автодороге М5-Урал 887 км произошло столкновение двух ТС.Транспортным средством Mersedes-Bens 308D идентификационный номер WDB6023271P3915, гос. номер №, принадлежащим Архиповой А.Ю., управлял ФИО2.Виновным в ДТП был признан водитель Тарчук Р.С., который управлял автомобилем Даф гос. номер №, принадлежащим ООО «Бинин», нарушивший правила дорожного движения - ст. 24.5 КоАП РФ.После произошедшей ситуации, Архипова А.Ю. обратилась к Ответчику, поскольку ответственность владельца транспортного средства Даф гос. номер № застрахована именно в СОАО «ВСК». Страховой полис серия ССС № 0330757758.Страховая компания признала случай страховым и выплатила <данные изъяты> рублей. Архипова А.Ю., не согласившись с данной суммой, обратилась в ООО «Городской центр оценки», где эксперты осуществили расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. На основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по страховому случаю, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, эксперты установили, что рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Bens 308D идентификационный номер WDB6023271Р3915, гос. номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы оплачено 15 000 рублей. Экспертами был рассчитан размер вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. по страховому случаю, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, эксперты установили, что Размер вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП составляет <данные изъяты> рубля. За проведение данной экспертизой оплачено <данные изъяты> рублей. За эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей. Затраты на гостиницу в размере <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы на перемещение из г.Самары в г.Сызрань и обратно в размере <данные изъяты> рубль 50коп. Т.о., невыплаченное истцу страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика нарочно 08.06.2015г. с приложением всех необходимых документов было направлено требование о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, страховщик должен был 14.06.2015г. произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Расчет неустойки: 1) <данные изъяты> -сумма страхового возмещения; 9 дней (с 14.06.2015г. по 22.06.2015г.) - количество дней просрочки. <данные изъяты>*1%*=<данные изъяты> руб. 3 коп. 2) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) - невыплаченная стоимость услуги независимого эксперта. 9 дней (с 14.06.2015г. (следующий день после истечения 5 дней указанных в требовании от 08.06.2015г.) по 22.06.2015г.) - количество дней просрочки <данные изъяты>*1%*<данные изъяты><данные изъяты> руб. 3) <данные изъяты>. - невыплаченный размер вреда, причиненного имуществу в следствие ДТП; 9 дней (с 14.06.2015г. (следующий день после истечения 5 дней указанных в требовании от 08.06.2015г.) - количество дней просрочки <данные изъяты>*1%*=<данные изъяты> руб. 36коп. Неустойка за невыплату страхового возмещения - <данные изъяты> руб. 3коп., неустойка за невыплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>., неустойка за невыплаченный размер вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП - <данные изъяты> руб. 36коп. Всего подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. 66коп. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. За юридические услуги истцом было оплачено по договору <данные изъяты> рублей. За ведение дела в суде была выдана доверенность, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Архиповой А.Ю., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; вред, причиненный имуществу вследствие ДТП - <данные изъяты> рубля; расходы на эвакуацию ТС - <данные изъяты> рублей; затраты на гостиницу - <данные изъяты> рублей; расходы на услуги эксперта за расчет стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; транспортные расходы - <данные изъяты> рубль 50коп.; расходы на услуги эксперта за расчет размера вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП - <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля 66коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Тарчук Р.С., ООО «Бинин».

Стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, так в уточнении исковых требований, поступивших в суд 20.07.2015г. требования были предъявлены в т.ч. к Тарчук Р.С., ООО «Бинин». Сумма неустойки увеличена до <данные изъяты> рублей 72коп. Указано, что в иске была допущена техническая ошибка в указании суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Верная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубль.

31.07.2015г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которых: просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Архиповой А.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль; вред причиненный имуществу вследствие ДТП - <данные изъяты> рубля; расходы на эвакуацию ТС - <данные изъяты> рублей; затраты на гостиницу - <данные изъяты> рублей; расходы на услуги эксперта за расчет стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; транспортные расходы - <данные изъяты> рубль 50коп.; расходы на услуги эксперта за расчет размера вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП - <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля 72коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Архипова А.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бадбаев К.К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что иных доказательств в подтверждении своих исковых требований представлять не будут.

Представитель ответчика СОАО ВСК по доверенности Карсонова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Поддержала представленный отзыв.

Третье лицо Тарчук Р.С., представитель ООО «Бинин» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,

Согласно абз. 1,2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

В силу ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 23.12.2014г. примерно в 21 ч. 20 мин. на автодороге М5-Урал 887 км произошло ДТП с участием автомобилейMersedes-Bens 308D идентификационный номер WDB6023271P3915, гос. номер №, принадлежащим Архиповой А.Ю., под управлением Архипова В.А. и автомобилем Даф гос. номер №, принадлежащим ООО «Бинин», под управлением Тарчук Р.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Виновным в ДТП был признан водитель Тарчук Р.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Страховой полис серия ССС № 0330757758.

13.04.2015г. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.213)

Страховая компания в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась в экспертное учреждение РАНЭ-Сибирь для осмотра транспортного средства, производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № РАНЭ-Сибирь составленному 27.04.2015г. наиболее вероятная стоимость ущерба АМТС Mersedes-Bens 308D идентификационный номер WDB6023271P3915, гос. номер № с учетом года выпуска равна <данные изъяты> руб. (л.д.216-221).

СОАО «ВСК» признала случай страховым и выплатила Архиповой А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалась сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской из банка, платежным поручением и страховым актом (л.д.144,209,210).

Архипова А.Ю., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Городской центр оценки» для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Bens 308D идентификационный номер WDB6023271P3915, гос. номер №

Согласно заключению эксперта № ООО «Городской центр оценки» размер ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния <данные изъяты> рублей. На основании данного расчета эксперт принимает решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, т.е. о конструктивной гибели данного ТС и расчета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, величина реального ущерба, причиненного автомобилю составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков: <данные изъяты> рубль (л.д.67-118).

За экспертизу истцом оплачено в соответствии с договором на проведение экспертного исследования, квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей (л.д.14,15).

08.06.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, в подтверждение своих доводов представила заключение, составленное ООО «Городской центр оценки», просила произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>), размер вреда, причиненного имуществу в следствие ДТП <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - <данные изъяты> рублей, затраты на гостиницу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля в течение 5 дней с момента получения настоящего требования по реквизитам (л.д.22-23).

10.06.2015г. СОАО «ВСК» ответило истцу на претензию, указав, что в представленном экспертном заключении занижена стоимость годных остатков и экспертиза проведена не по Единой методике расчета размера ущерба, указав расхождения по ряду позиций, также указано, что страховая компания признает ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, принято решение о доплате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - доплата по размеру ущерба, <данные изъяты> рублей - доплата по расходам на независимую оценку), которая будет перечислена на указанный счет истца в течении пяти банковских дней (л.д.175-176).

15.06.2015г. СОАО «ВСК» выплатило Архиповой А.Ю. доплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в части неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из банка, платежным поручением и страховым актом (л.д.157-158,207,208).

Таким образом, общий размер выплаты с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, составил <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить разницу сумм, которая составляет <данные изъяты> рубль.

В пункте 32 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе.

Однако при составлении отчета экспертом ООО «Городской центр оценки», при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства допущены следующие нарушения: стоимость нормо-часа не соответствует требованиям ЕМР, стоимость заменяемых запасных частей не соответствует требованиям ЕМР, стоимость лакокрасочных и расходных материалов не соответствует требованиям ЕМР, расчет процента износа на заменяемые части не соответствует требованиям ЕМР, нормативы трудоемкости ремонтных работ нормативам завода-изготовителя не соответствует требованиям ЕМР, что не позволяет принять указанный расчет в качестве доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, и требованиями, предъявляемыми истцом в размере <данные изъяты> руб. составляет менее 10%, суд полагает требования о довзыскании суммы страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что эксперт ФИО8 состоит в государственном реестре при Министерстве юстиции Российской Федерации. Таким образом, правомочность эксперта-оценщика ФИО8, оказывающего услуги в рамках ОСАГО, в соответствии с положениями ст.12.1 Закона об ОСАГО, не подтверждена.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № ООО «Городской центр оценки» ФИО8 не может быть признано судом, как выполненное в соответствии с законом и лицом, имеющим право оказывать услуги в рамках ОСАГО.

Иных доказательств в обосновании заявленных требований о довзыскании суммы страхового возмещения, стороной истца суду не представлено, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость, оплаченная истцом за составление заключение эксперта № ООО «Городской центр оценки», не может быть взыскана в пользу истца, так как данное заключение признано недопустимым доказательством по делу.

В обосновании произведенных страховых выплат, стороной ответчика представлен анализ, составленный экспертом ООО «РАНЭ-МО» ФИО9 (л.д.124-133).

У суда нет оснований сомневаться в правильности анализа и вывода эксперта. Данный анализ содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающими специальными познаниями, лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с использованием Единой методики.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу вследствие ДТП.

Представлен отчет ООО «Городской центр оценки» № 06-02/15, согласно которому сумма ущерба имущества поврежденного вследствие ДТП составляет <данные изъяты> рубля (л.д.26-33). За проведение данной экспертизы Архиповой А.Ю. оплачено по договору № от 03.02.2015г., согласно квитанции <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Согласно материалам выплатного дела истец Архипова А.Ю. ни с извещением, ни с заявлением о повреждении иного имущества, кроме транспортного средства, в результате ДТП в страховую компанию не обращалась (л.д.213-214).

В административном материале: в справке о ДТП, объяснении участников ДТП отсутствует какая-либо информация, что в результате ДТП, груз, находящийся в автомобиле под управлением Архипова В.А. был поврежден, а собственнику груза причинен ущерб.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждением имущества, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), суд, вынес определение об оставлении в части взыскания страхового возмещения за повреждение имущества (не транспортного средства) в результате ДТП и возмещении расходов на проведение оценки данного имущества без рассмотрения.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на проживание в гостинице г.Сызрань (представлены квитанции (л.д.16-19)) и расходов на проезд из г.Самара в г.Сызрань и обратно (билеты (л.д.24)) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства в г.Сызрани и невозможности его эвакуации в г.Самару, доказательства, свидетельствующие о необходимости неоднократного посещения г.Сызрань в связи с рассматриваемым ДТП.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей была произведена с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст.193 ГК РФ, 112 ТК РФ, в удовлетворении требований о довзыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей было отказано, требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб. - размере вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП, расходов по оплате услуг эксперта по определению размера вреда, причиненного имуществу были оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2014г. за услуги погрузчика В-138 по эвакуации ТС Mersedes-Bens 308D на трассе М-5 оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Требование о взыскании расходов на эвакуации были изложены в претензии, полученной СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ г., однако в нарушение положения ст. 12 Закона об ОСАГО в срок, предусмотренный действующим законодательством, расходы на эвакуацию не были возмещены истцу.

Суд, признает данные расходы необходимыми, входящими в сумму страхового возмещения и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на эвакуацию ТС Mersedes-Bens 308D идентификационный номер WDB6023271P3915, гос. номер № с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании неустойки в связи с неоплатой расходов на эвакуацию автомобиля истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, истец был вынужден обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца и сроки возмещения на получение страхового возмещения нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскать штраф в сумме <данные изъяты> рублей, так как размер неустойки - штрафа в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Архиповой А.Ю. и ООО «МПК «Волга» 26.03.2015г. заключен договор поручение № на совершение юридических действий, предметом которого является, в т.ч. сбор документов для обращения в суд, представление интересов Архиповой А.Ю. в судах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2015г. истцом оплачено <данные изъяты> рублей по договору поручения № 031/15. Архипова А.Ю. 26.05.2015г. выдала доверенность, заваренную нотариусом, на представление интересов в суде на имя Бадбаев К.К. и ФИО10 За доверенность взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д.20,21,227).

С учетом характера спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей: расходы на оплату услуг представителя в размере сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой А.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Архиповой А.Ю. страховое возмещение: возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Архиповой А.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015 г.