Решение по делу № 2-4957/2018 ~ М-4598/2018 от 16.11.2018

24RS0002-01-2018-005669-72

    Дело №2-4957 (2018)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 декабря 2018 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составепредседательствующего судьи Матушевской Е.П.,

    с участием истца Шишкина А.А., представителя истца по письменному ходатайству Устьянцева В.Ю., представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А.действующей на основании доверенности,

    при секретаре Сватковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А. А. к АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», Слепухе Р. В. признании незаконным и подлежащем отмене приказ о наложении дисциплинарного взыскания,

    У С Т А Н О В И Л:

    Шишкин А.А. обратился в суд с иском кАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»(далее -АО «РУСАЛ Ачинск»), СлепухеР.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания. Мотивировал свои требования тем, что за нарушение п.2.12 должностной инструкции, предусматривающей аккуратное т точное заполнение оперативной и технической документации, ему было объявлено замечание. Однако, он виновных действий не допускал. В связи с чем просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ (л.д.2).

    В судебном заседании истец Шишкин А.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, чтов оперативном журнале дежурного <данные изъяты> он должен отражать все свои действия, связанные с работой. Последующие смены читают эти записи, чтобы понимать, что происходило с оборудованием, что было сделано. Комплектация электроустановок также относится к его должностным обязанностям. 31.08.2018г. он укомплектовал РУ печатками, но впоследствии увидел, что перчатки исчезли. Он решил, что перчатки украл УстьянцевВ.Ю., о чем уведомил <данные изъяты> Слепуху Р.В., который сказал внести запись об этом в оперативный журнал. Он написал, что перчатки украл Устьянцев В.Ю., других записей не делал. Нет нормативных актов, которые запрещают ему делать подобные записи. Все записи он выполнил точно и аккуратно, поэтому считает наказание незаконным. Копию предоставленного им в дело листа из журнала ему дал <данные изъяты>, который у них больше не работает, она полностью соответствует имевшемуся подлиннику. Копия листа, предоставленная ответчиком, не соответствует подлиннику, в нем не было нецензурных слов, а также не было слова «Вранье».

    Представитель истца УстьянцевВ.Ю. поддержал требования истца. Пояснил дополнительно, что в оперативном журнале <данные изъяты> отмечают все выполненные ими работы. Сначала он сам обнаружил пропажу плаката и подумал, что его взял Шишкин А.А., о чем написал в журнале. Потом Шишкин А.А., обнаружив пропажу перчаток, решил, что их украл Устьянцев В.Ю. Указав на воровство перчаток, Шишкин А.А. выполнил свою работу по заполнению журнала, запрета на такие записи нет. Представленная Шишкиным А.А. копия листа из журнала соответствует подлиннику, в подлиннике не было нецензурных слов. С понятием «технический язык» работники не ознакомлены. Также нет конкретных разъяснений понятию «аккуратно и точно». При этом иногда работниками допускаются описки в журнале и их исправляют корректором, но никого за это не наказывали. Полагает, что к Шишкину было неприязненное отношение со стороны специалиста <данные изъяты>, который должен следить за журналами. Если бы не это обстоятельство, то никакого взыскания не было бы. Никаких нецензурных слов в журнале ни Шишкиным А.А., ни Устьянцевым В.Ю. написано не было. Он лично делал записи без нецензурных слов, что подтверждается копией, предоставленной Шишкиным А.А.Все свидетели увидели журнал только после 3 сентября, т.е. по истечении длительного времени после их смены, никто не видел, что записи вносил Шишкин А.А.. Мог кто угодно внести любые записи. Он лично никаких претензий к Шишкину А.А. в связи с обвинением в краже не имеет. Сам приказ о привлечении его лично к дисциплинарной ответственности не обжаловал. Новый журнал они завели 08 сентября т.к. старый закончился. Куда исчез старый журнал, они не знают.

    Представитель ответчика Витюгова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Шишкин А.А. 10 лет работает <данные изъяты>, знает, как должна оформляться документация, в том числе оперативный журнал. Ранее он всегда все заполнял правильно, к нему не было никаких замечаний. Во время дежурства в журнале должны быть отмечены те работы, которые выполнялись. Отступление в виде указаний на то, кто украл перчатки, не относится к работе <данные изъяты>, в связи с чем недопустимо. Фактически работники Устьянцев В.Ю. и Шишкин А.А. устроили личную переписку в деловом журнале, используя при этом нецензурные слова. Шишкин А.А. подтвердил, что им написана фраза «через 2 часа украденыУстьянцевым». Этого уже достаточно для применения дисциплинарного наказания. Также пояснила, что представленная ею копия листа из журнала соответствует подлиннику, что подтверждено свидетелями. Шишкиным А.А. предоставлена сфальсифицированная копия с видимыми подчистками. Представить подлинный журнал невозможно, т.к. он был окончен в смену Шишкина А.А. и исчез. Наказание соответствует тяжести, материально работник не пострадал. Просила в иске отказать.

    Ответчик Слепуха Р.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее пояснял, что в ночь с 31 августа на 01 сентября в его присутствии Шишкин А.А. без каких-либо объяснений делал записи в оперативном журнале. По своей обязанности он прочитал записи и обнаружил, что Шишкин А.А. и Устьянцев В.Ю. устроили переписку между собой с обвинениями друг друга в краже и с использованием нецензурной лексики. Он сделал замечание Шишкину А.А. и Устьянцеву В.Ю. на недопустимость таких записей в оперативной документации, но вразумительного ответа от них не получил. Устьянцев В.Ю. считает такие записи нормой. Специалист <данные изъяты> также попытался поговорить с ними, но в ответ услышал, что они будут писать так, как считают нужным. После этого он доложил о ситуации начальнику цеха и было принято решение о применении дисциплинарного взыскания к работникам. Полагает, что наказание было законным, т.к. в журнале работники должны указывать, какие они выполнили работы, а не разбираться в том, кто совершил кражу. Представленная в дело копия листа из журнала, содержащая нецензурные записи, полностью соответствует подлинным записям, которые были в журнале. У него есть фотографии этого листа, которые он сделал после внесения записей Шишкиным А.А. Считает, что представленная Шишкиным А.А. копия листа сфальсифицирована.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда,

    В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Из материалов дела следует, что 27.10.2008 года истец был принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты>. 29.08.2016 года Шишкин А.А. принят на должность старшего <данные изъяты> (л.д. 24-29).

    Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от 30.11.2017 года(п.2.12), с которой Шишкин А.А. ознакомлен, <данные изъяты> обязан аккуратно и точно заполнять оперативную и техническую документацию, электрические схемы, журналы, инструкции, протоколы, бланки нарядов и переключений(л.д.19-22).

    Оперативный журнал дежурного <данные изъяты> содержит следующие графы для заполнения: число, месяц; работы, выполняемые дежурным <данные изъяты> за смену; начало и окончание операции; примечание(л.д.17,56-57).

    В судебном заседании установлено, что Шишкин А.А. работал в смене с 20.00 часов 31 августа по 08.00 часов 01 сентября 2018 года. С ним в смене работали <данные изъяты> Устьянцев В.Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты>-Слепуха Р.В.

<данные изъяты> было дано задание по укомплектованию электроустановок. Устьянцев В.Ю. укомплектовал установку плакатами, потом, не увидев их, сделал вывод о том, что они украдены Шишкиным А.А., о чем сделал запись в оперативном журнале.

    Впоследствии Шишкин А.А. укомплектовал электроустановку перчатками, но через некоторое время не увидел их на своем месте. Так как там проходил Устьянцев В.Ю., то Шишкин А.А. посчитал, что он их и взял, о чем в журнале в графе «Работа, выполненная <данные изъяты> за смену» сделал запись «через 2 часа украдены Устьянцевым».

    Данное обстоятельство установлено пояснением истца, а также не оспаривается представителем ответчика.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств(ч.2 ст.68 ГПК РФ)..

    Представителем ответчика в материалы дела представлена копия листа №34 из оперативного журнала, в котором содержится указанная запись, внесенная Шишкиным А.А., а также содержится запись, выполненная Устьянцевым В.Ю. В этих записях имеются нецензурные слова(л.д.17).

    Истцом в судебное заседание представлена копия указанной страницы в иной редакции, отличающейся по тексту от документа, представленного ответчиком(л.д.57). В данной копии отсутствуют нецензурные слова, а также отсутствует слово «Вранье». При этом в данной копии усматриваются следы явных исправлений и подчисток оригинального текста, что позволяет суду усомниться в том, что она была снята с изначального оригинала.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что запись текста листа №34 в оперативном журнале в оригинале соответствовала копии, представленной ответчиком, она содержала в себе все имеющиеся в копии слова и выражения, в том числе нецензурные. Подлинный текст в том варианте, который был представлен истцом, они не видели.

Ранее в подготовке к судебному заседанию сам истец не оспаривал подлинность данного документа. Им было высказано сомнение только в том, что слово «Вранье» написано им лично.

    Подлинный журнал в судебное заседание не представлен в связи с его пропажей в смену Шишкина А.А. 08 сентября 2018 года.очередной журнал был начат 08.09.2018 года.

    Так допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что с августа по сентябрь 2018 года он исполнял обязанности <данные изъяты>. При выходе на работу 03 сентября 2018 года специалист <данные изъяты> сообщил ему о нарушении заполнения технической документации. В оперативном журнале он увидел записи, не соответствующие оперативной информации. Там были препирательства <данные изъяты> Устьянцева В.Ю. и Шишкина А.А. по поводу кражи плакатов и перчаток с использованием нецензурных слов. Он разговаривал с ними по данному факту, однако, те пояснили, что все соответствует норме, что все написано по-русски и без ошибок. В журнале было около 50 листов.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что 04 сентября 2018 года в связи с работой он знакомился с предыдущими записями в оперативном журнале. Там он увидел записи с использованием нецензурных слов, на что обратил внимание. Также записи выходили за установленную границу. При заполнении журнала они указывают виды работ, которые выполнили в течение смены. Записи за 31 августа-01 сентября содержали переписку по поводу кражи с использованием нецензурных слов. При этом журнал был заполнен примерно наполовину.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> не смог подтвердить или опровергнуть факт такой переписки между Устьянцевым В.Ю. и Шишкиным А.А., сославшись на забывчивость.

    Показания <данные изъяты>, допрошенного ранее в качестве свидетеля, и пояснившего, что записи в журнале соответствовали копии, предоставленной истцом, не могут быть приняты судом, т.к. <данные изъяты> при таких обстоятельствах сам является заинтересованным лицом.

<данные изъяты> Слепуха Р.В. в связи с данными обстоятельствами была составлена докладная записка о нарушении Шишкиным А.А. п.2.12 должностной инструкции, у Шишкина А.А. отобрано объяснение по данному факту(л.д.14,15).

    В объяснительной записке Шишкин А.А. указал, что обнаружив пропажу перчаток и заподозрив в краже Устьянцева В.Ю., он сделал об этом запись в оперативном журнале, запись сделал чисто и аккуратно. При этом Шишкин А.А. не указывалвобъяснительной на то, что запись сделал по указанию <данные изъяты> Слепуха Р.В., что позволяет суду усомниться в его пояснениях, данных в судебном заседании.

    По результату было принято решение о применении к Шишкину А.А. и Устьянцеву В.Ю. по итогам работы за сентябрь дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.2.12 должностной инструкции, о чем вынесен приказ №РА-2018-В-294 от 28.09.2018 года, с которым истец был ознакомлен01.10.2018 года (л.д.12,13).

Проверяя законность вышеуказанного приказа, суд пришел к выводу о том, что Шишкин А.А. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершенного им дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Шишкин А.А., внеся запись в оперативный журнал с обвинениями в краже в адрес <данные изъяты> Устьянцева В.Ю., допустил нарушение должностных обязанностей, предусматривающих точное заполнение оперативной и технической документации.

Исходя из наименования граф в оперативном журнале, <данные изъяты> должен сделать запись о работе, выполненной им за смену. Данное обстоятельство подтвердили все участники процесса, а также допрошенные свидетели.

По мнению истца и его представителя, он мог также внести запись в оперативный журнал с обвинениями в краже другого работника. Однако, такие доводы несостоятельны, т.к. графа в журнале предназначена только для указания работы, выполненной <данные изъяты>, а п.2.12 должностной инструкции обязывает работника точно заполнять всю документацию.

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем при привлечении Шишкина А.А. к дисциплинарной ответственности была соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания у работника было затребовано письменное объяснение, которое истцом было дано. Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены: дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее месяца со дня обнаружения проступка. С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней.

При этом, согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом указанных норм закона, определяя соразмерность дисциплинарного взыскания в виде замечания с целью соблюдения баланс интересов, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны - не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него, суд считает, что в данном случае наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении истца Шишкина А.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «РУСАЛ –Ачинск» следует отказать.

    В судебном заседании истцом не представлено, а судом не установлено никаких доказательств нарушения трудовых прав истца Слепухой Р.В., в связи с чем требования в отношении данного ответчика также удовлетворению не подлежат.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Шишкину А. А. к АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», Слепухе Р. В. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинскийгородской суд.

         Судья                                                              подпись         Матушевская Е.П.