Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2014 ~ М-1599/2014 от 16.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Шиянова А.В. , Шияновой Е.В. к Шиянову В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Шиянова В.А. к Шиянову А.В. , Шияновой Е.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шиянов А.В. и Шиянова Е.В. обратились в суд с иском к Шиянову В.А., в котором просили вселить их в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив истцам в пользование по одной жилой изолированной комнате.

В обоснование исковых требований указали, что зарегистрированы по адресу: <адрес>. В спорной квартире кроме них зарегистрирован их отец – ответчик по делу Шиянов В.А. Спорная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик и его супруга. Ответчик препятствует вселению истцов в спорную квартиру, не дает ключи от квартиры.

Ссылаясь на положения ст.3 ЖК РФ, истцы просили вселить их в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив истцам в пользование по одной жилой изолированной комнате.

Суд неоднократно предлагал истцам уточнить исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истцы в лице представителя по доверенности отказались от исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании истица, ее представитель и представитель истца Шиянова А.В. исковые требования поддержали, с учетом их уточнения просили вселить Шиянову Е.В. и Шиянова А.В. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать им ключи от спорного жилого помещения и не чинить препятствий в проживании.

Истец Шиянов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов истца Шияновой Е.В., у Шиянова А.В. разъездной характер работы, в связи с чем в судебное заседание не явится. Его интересы по доверенности представляет представитель ФИО10

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд от имени Шиянова В.А. с встречным иском, который определением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству.

В обоснование встречных исковых требований Шиянов В.А. указал, что приходится отцом Шияновой Е.В. и Шиянову А.В. Шиянова Е.В. была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., Шиянов А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Семья Шияновых, состоящая из бывшей жены Шиянова В.А. – ФИО1, самого Шиянова В.А. и двух детей (ответчиков по встречному иску) никогда не проживали в <адрес> в <адрес> вместе. Семья Шияновых проживала по адресу: <адрес>. Нанимателем спорной квартиры была мать Шиянова В.А. ФИО2. На дату регистрации Шияновой Е.В. ей было полных <данные изъяты> лет, на дату регистрации ФИО8 – <данные изъяты> лет. Указанные лица, будучи несовершеннолетними, не приобрели право пользования спорной квартирой в порядке ст. 53, 54 ЖК РСФСР, поскольку не являлись членами семьи нанимателя ФИО2, их бабушки по линии отца, поскольку в спорную квартиру не вселялись, членами ее семьи не являлись. Помимо ФИО2 в квартире был зарегистрирован и проживал родной брат ФИО3 – ФИО3, который являлся недееспособным по психоневрологическому заболеванию. В том числе по этому основанию семья Шияновых никогда не вселялась в спорное жилое помещение. Брак между Шияновым В.А. и матерью ответчиков по встречному иску ФИО1 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № г.Самара ДД.ММ.ГГГГ г., однако семейные супружеские отношения были прекращены ранее юридического распада брака, с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года Шиянов В.А. сожительствовал с ФИО12, с которой ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак. ФИО12 до заключения брака проживала в соседнем подъезде <адрес> в <адрес>, куда и вселился к ней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3 ФИО2, которая в свою очередь осуществляла уход за недееспособным сыном ФИО3. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по день смерти ФИО3 уход за ним осуществлял Шиянов В.А. вместе со второй женой ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ г. Шиянов В.А. и его вторая жена, отремонтировав спорную квартиру, въехали в нее и стали проживать в ней постоянно по настоящее время. Ответчики никогда не несли расходы по содержанию спорной квартиры, вещей их квартире нет, участия по ремонту жилья они также не несли. Регистрация ответчиков носит формальных характер и автоматически не порождает их прав на пользование квартирой в порядке ст.69 ЖК РФ. Кроме того, ответчики в настоящее время являются совершеннолетними, проживают длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года с матерью в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Шиянов В.А. просил суд признать Шиянова А.В. и Шиянову Е.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Третьи лица ООО «ЖКС», и УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в жилом помещении - квартире, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ г., Шиянова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Шиянов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Квартира не приватизирована, нанимателем и основным квартиросъемщиком является Шиянов В.А.

Судом установлено, что спорная квартира на основании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной, кооперативной и общественной организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлена нанимателю ФИО2 на состав семьи <данные изъяты> человек.

На основании единого ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 на состав семьи <данные изъяты> человек: муж ФИО13, сыновья Шиянов В.А., Шиянов В.А., Шиянов С.А.

Согласно поквартирной карточке, представленной МП г.о.Самара «ЕИРЦ», в спорном жилом помещении ранее были зарегистрированы: ФИО2 (бабушка истцов и мать ответчика по первоначальному иску) с ДД.ММ.ГГГГ г., снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ г., Шиянов В.А. (дядя истцов и брат ответчика по первоначальному иску), который также снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, и стороны: Шиянов В.А. с 1981 г., Шиянова Е.В. – с 2000 г., Шиянов А.В. – с 2003 г.

Судом достоверно установлено, что до заключения брака с ФИО1 (матерью истцов) Шиянов В.А. проживал с родителями в спорной квартире. После заключения брака семья выехала на постоянное место жительство по месту жительства жены по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с рождения была зарегистрирована истица Шиянова Е.В. В связи с обменом квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году на квартиру по адресу: <адрес> семья Шияновых переехала в квартиру по <адрес>.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании сама истица Шиянова Е.В. Кроме того, она пояснила, что ее регистрация в спорном жилом помещении была связана именно с обменом квартиры по <адрес> на квартиру по <адрес>. После обмена она, брат ФИО33., отец Шиянов В.А. и мать ФИО1 стали проживать совместно в жилом помещении – <адрес> в <адрес>.

Шиянова Е.В. в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу: <адрес> впоследствии приватизирована её матерью.

Судом установлено, ни Шиянова Е.В., ни ее брат Шиянов А.В. участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> не принимали, несмотря на совместное проживание в указанной квартире вместе со своей матерью.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Судом также установлено, что брак между родителями истцов расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака дети остались проживать с матерью, на тот момент в квартире по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не опровергались.

Установлено, что на момент регистрации истцов в спорном жилом помещении Шияновой Е.В. было <данные изъяты> лет, Шиянову А.В. <данные изъяты> лет.

Ни Шиянова Е.В., ни Шиянов А.В., будучи несовершеннолетними, не приобрели право пользования спорной квартирой в порядке ст. 53, 54 ЖК РСФСР, поскольку не являлись членами семьи нанимателя спорной квартиры ФИО2, не вселялись в квартиру, кроме того, это право не возникло и в производном порядке от права их отца Шиянова В.А., поскольку последний сам выехал в ДД.ММ.ГГГГ году из спорного жилого помещения на другое место жительство (<адрес>) в связи с созданием семьи с ФИО1 и желанием жить отдельно. Вселился же Шиянов В.А. в спорное жилое помещение только в ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. брата ФИО3.

Из указанной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производство от права пользования данными помещениями их родителями.

В данном случае право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетними Шияновой Е.В. и Шиянова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году (с момента регистрации) не возникло, поскольку они не являлись членами семьи нанимателя ФИО2, их бабушки по линии отца, а их отец также не проживал в спорной квартире.

Кроме того, даже если принять во внимание невозможность на момент регистрации в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно осуществлять свои жилищные права, после достижения <данные изъяты> лет в ДД.ММ.ГГГГ году ни Шиянова Е.В., ни по достижении <данные изъяты> лет в ДД.ММ.ГГГГ году Шиянов А.В. не предпринимали какие-либо действия, свидетельствующие о том, что они не отказались от реализации своих прав по пользованию жилым помещением.

В судебном заседании Шиянова Е.В. суду показала, что обратилась к отцу по данному вопросу только в конце ДД.ММ.ГГГГ, а Шиянов А.В. никогда не обращался к отцу Шиянову В.А. с требованием о вселении.

Также ни Шиянова Е.В., ни Шиянов А.В. ни в правоохранительные органы, ни в суд на протяжении <данные изъяты> лет с момента достижения совершеннолетия не обращались с требованиями об устранении препятствий в проживании в спорной квартиры либо с требованиями о вселении.

При отсутствии препятствий, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимали.

Кроме того, будучи уже совершеннолетними в течение <данные изъяты> лет Шиянова Е.В. и Шиянов А.В. в течение <данные изъяты> лет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, бремя содержания спорной квартиры не несут, вещей и имущества, принадлежащих Шияновым Е.В. и А.В. в спорном жилом помещении нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию уже будучи достигнув совершеннолетия, Шияновыми Е.В. и А.В. суду не представлено.

Суд критически относится к пояснениям Шияновой Е.В. о том, что ею передавались денежные средства бабушке для оплаты коммунальных услуг. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, в подтверждение оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений (регистрации Шияновых Е.В. и А.В. в спорном жилом помещении) права, вытекающие из договора найма жилого помещения, приобретают члены семьи нанимателя, проживающего совместно с ним. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 2 ст.54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом достоверно установлено, что с момента регистрации с ДД.ММ.ГГГГ г.г. и до настоящего времени Шияновы А,В. И Е.В. в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали, вещи не перевозили, совместного хозяйства с нанимателем ФИО2 не вели, членом семьи ФИО2 не являлись, участие в содержание спорного жилого помещения не осуществляли, намерений вселиться в квартире не проявляли.

Между нанимателем спорного жилого помещения ФИО2 и Шияновыми Е.В. и А.В. какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой не имелось.

Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом достоверно установлено, что ни Шиянова Е.В., ни Шиянов А.В. никогда не вселялись в спорное жилое помещение. Родители за них плату за квартиру и коммунальные платежи не вносили, впоследствии самостоятельно они также не несли бремя содержания спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Соседей из <адрес> хорошо знает. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру переехала семья ФИО22 – ФИО2, ее муж ФИО34 и трое сыновей. Сыновья женились, выехали из квартиры, сын ФИО3 впоследствии развелся и вернулся жить к родителям. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 заболел. Потом умер ФИО35, в <адрес> стали проживать ФИО2 и ее сын ФИО3 проживали вдовеем до смерти. ФИО5 приходила с папой в бабушке в гости, ФИО6 свидетель видела однажды в детстве. Катю видела два раза на похоронах бабушки и дяди. И за бабушкой, и за дядей ухаживал ФИО4, сама свидетель также им помогала, ее квартира находится в одном кармане с квартирой №. При жизни ФИО3, поскольку последний страдал психическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ года, квартира находилась в антисанитарном состоянии, после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вызывал дезинсекционные службы, квартиру отмывали. После смерти ФИО36 ФИО3 стал делать частичный ремонт в этой квартире. Ни ФИО5, ни ФИО6 никогда не проживали в спорной квартире, вселиться не пытались.

Свидетель ФИО16 суду показал, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. Квартира № находится этажом выше. Свидетель также подтвердил, что ФИО6 и ФИО7 никогда не проживали в <адрес>. Также пояснил, что бывал в <адрес>, последнее время там жил Володя, который являлся недееспособным, дверь в квартиру никогда не закрывалась.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании также показала, что приходится крестной ФИО5, в спорной квартире ФИО8 и ФИО7 никогда не проживали, а жили с матерью и отцом сначала в квартире на <адрес>, а потом в квартире на Кузнецкой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, ФИО16 и ФИО15 являются соседями по спорной квартире и не заинтересованы в исходе дела, ФИО17 также не является заинтересованным лицом либо родственником Шиянова А.В.

В судебном заседании Шиянова Е.В. суду показала, что ее родители после заключения брака стали проживать в квартире ее бабушки по линии матери по адресу: <адрес>, где она и была зарегистрирована с момента рождения по ДД.ММ.ГГГГ Перерегистрация в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году была связана с обменом квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>. Также пояснила, что они проживали с братом в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд не принимает объяснения Шияновой Е.В. в этой части, поскольку на протяжении нескольких судебных заседаний Шиянова Е.В. давала противоречивые показания, в связи с чем суд относится к ним критически. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шиянова Е.В. суду показала, что с братом проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ году они выехали из этой квартиры. В этом же судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала со своей семьей, т.е. с матерью ФИО1. отцом Шияновым В.А. и братом Шияновым А.В. в квартире по адресу: <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее брат Шиянов А.В. проживал в спорной квартире с рождения. В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда показала, что она выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., а брат – летом ДД.ММ.ГГГГ г.

Не опровергают выводы суда показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Шияновых А.В. и Е.В. Так, свидетель ФИО18 не смогла суду пояснить периоды проживания ФИО5 и ФИО8 в спорном жилом помещении, указывала, что они проживали в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г., и до ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель ФИО19 показала, что знает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, они подруги, поясняла, что Екатерине препятствуют в проживании в спорной квартире, однако, указал, что ей это известно со слов самой Екатерины. Свидетель ФИО20 показал, что ФИО6 приходится ему другом, Антон до ДД.ММ.ГГГГ года проживал на Металлурге с матерью, а в ДД.ММ.ГГГГ году переехал в спорную квартиру. Вместе с тем, в этой части сама Шиянова Е.В. дает противоречивые показания относительно периодов проживания в спорной квартире.

Представленные из образовательного учреждения МБОУ СОШ № г.о.Самара справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год в данной школе обучались Шиянова Е.В. и Шиянов А.В., которые проживали по адресу: <адрес>, также не свидетельствуют с достоверностью, что Шияновы приобрели в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.

Директор образовательного учреждения, выдавая указанные справки, не может утверждать, что Шияновы в период обучения в школе № проживали именно по месту своей регистрации. Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что при поступлении в учебные общеобразовательные заведения указывается место регистрации детей.

Представленные копии из медицинских карточек также не могут быть приняты во внимание, данных о том, что имели место вызовы врача на дом по месту жительства по адресу: <адрес>, не содержат.

Также не может быть принят во внимание довод представителя Шияновых о приобретении права пользования спорным жилым помещением, факт их регистрации в квартире.

Суд полагает необходимым отметить, что регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой для гражданина каких-либо прав и обязанностей не порождает и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцы по первоначальному иску не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, не пытались вселиться в квартиру и после достижения совершеннолетия, в проживании в которой им никто не препятствовал, не совершали действий, свидетельствующих о намерении приобрести права пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Шияновой Е.В. и Шиянова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречных исковых требований Шиянова В.А.

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению исковые требований Шиянова А.В. и Шияновой Е.В. о вселении их в квартиру и нечинении препятствий в проживании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шиянова А.В. , Шияновой Е.В. к Шиянову В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Признать Шиянову Е.В. , Шиянова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Шияновой Е.В. , Шиянова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2014 г.

Судья             /подпись/               Н.В.Сергеева

Копия верна:

Судья

Секретарь