Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5267/2012 ~ М-4902/2012 от 24.07.2012

№2-4724/31 -2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Фельк Р.Ю., Легкой Е.Н., Мартыненко А.Н., Горшкова М.М., Горшковой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Маркет», Закрытому акционерному обществу «Карелстроймеханизация» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иски заявлены по тем мотивам, что по договору долевого участия в строительстве истцы приобрели у ответчика ООО «Интерьер-Маркет» квартиры в жилом <адрес>. В квартирах, возведенных силами генерального подрядчика ЗАО «Карелстроймеханизация», были выявлены недостатки и дефекты в квартирах истцов - промерзают входные двери. Попытки ответчиков устранить недостатки результата не дали. Фельк Р.Г. просит суд взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков третьими лицами <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет. Легкая Е.Н. просит суд взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков третьими лицами <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет. Мартыненко А.Н. просит суд взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков третьими лицами <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет. Горшков М.М. и Горшкова А.С. просят суд взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков третьими лицами <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменены в части требований о возмещении убытков и выплаты неустойки: Фельк Р.Г. просит суд взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей; Легкая Е.Н. просит суд взыскать стоимость устранения недостатков <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, требование о компенсации морального вреда снижено до <данные изъяты> рублей. Мартыненко А.Н. просит суд взыскать <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Горшков М.М. и Горшкова А.С. просят суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. Помимо указанного истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате оформления доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Легкая Е.Н., Мартыненко А.Н., Горшков М.М., Горшкова А.С., представитель истцов Шубин С.В., представитель Фельк Р.Ю. – Фельк С.В. иски в уточненном виде поддержали, отказа от части не поддерживаемых исковых требований не последовало.

Представитель ответчика ООО «Интерьер-Маркет» Величко А.В. по доверенности с иском не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, пояснила, что истцами не доказаны основания иска, с письменными претензиями истцы в адрес ответчика не обращались.

Представители ЗАО «Карелстроймеханизация» Марков И.Н. и Сереженко К.В. по доверенности с исками не согласны, пояснили, что ЗАО «Карелстроймеханизация» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцами не состояло. Иск должен предъявляться к застройщику, который сохраняет право предъявления претензий к своему подрядчику.

Представитель третьего лица ООО «Тяжэнерго» Николаев А.В. по доверенности в суде иск не признал, пояснил, что двери были установлены по проекту, в связи с чем по претензиям предпринимались попытки утеплить двери путем монтажа дополнительного уплотнителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30декабря2004года N214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком ООО «Интерьер-Маркет» договоры участия в долевом строительстве жилого дома, оплачивая строительство и приобретая в дальнейшем право собственности на квартиры в жилом доме <адрес>. Фельк Р.Ю. по такому договору приобрела квартиру <адрес>, Мартыненко А.Н. – <адрес>, Горшков М.М. и Горшкова А.С. – <адрес>, Легкая Е.Н. – <адрес>.

Застройщик возводил многоквартирный дом силами генерального подрядчика ЗАО «Карелстроймеханизация» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, связанные с изготовлением и установкой входных дверей в квартирах истцов, выполнялись субподрядной организацией ООО «Тяжэнерго» на основании п. № локальной сметы № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по делу признается застройщик ООО «Интерьер-Маркет», оснований для возложения по настоящему делу ответственности на подрядчика и субподрядчика суд не усматривает.

Согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> судебной строительной экспертизы работы по монтажу входных дверей в квартирах № в жилом доме <адрес> выполнены с отступлением от проектной документации. Все четыре двери не соответствуют приведенному проектной документацией ГОСТу <данные изъяты> в части сопротивления теплопередаче, не оборудованы доводчиками. При обследовании двери в квартиру № обнаружены неплотное примыкание утеплителя и пустоты между утеплителем и рамой дверного полотна, что не соответствует указаниям ГОСТа об укладывании заполнения плотно без пустот. Ни одна из дверей не имеет теплого контура по периметру коробки и в конструкции рамы дверного полотна, поэтому двери промерзают. В связи с этим требуется замена установленных входных дверей.

Поскольку судом установлено, что входные двери в квартирах истцов не отвечают предъявляемым требованиям по качеству к самим изделиям и качеству их монтажа, до рассмотрения дела ответчики не предприняли мер к урегулированию недостатков, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов, понесенных истцами на устранение недостатков. В дело представлен договор, заключенный Легкой Е.Н., избранной ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома <адрес>, во исполнение решения общего собрания указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ о замене входных дверей собственниками дома по предложению фирмы <данные изъяты> на поставку <данные изъяты> входных дверей общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Как следует из представленной суду ведомости сбора средств на приобретение дверей от ДД.ММ.ГГГГ истцы Горшков М.М., Фельк Р.Ю., Легкая Е.Н., Мартыненко А.Н. передали председателю совета дома по <данные изъяты> рублей каждый. Далее эти деньги были уплачены ДД.ММ.ГГГГ за приобретение входных дверей в <данные изъяты>. Истцы Мартыненко А.Н. и Легкая Е.Н. также ко дню рассмотрения дела понесли расходы на установку дверей в их квартирах по <данные изъяты> рублей каждый, эти обстоятельства подтверждены представленными ими квитанциями на оплату услуг по монтажу. Указанные исследованные судом доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцы понесли расходы на устранение недостатков работ застройщика. Для Фельк Р.Ю. и семьи Горшковых они составили <данные изъяты> рублей, для Мартыненко А.Н. и Легкой Е.Н. по <данные изъяты> рублей. Поскольку расходы по монтажу дверей Фельк Р.Ю. и Горшковыми ко дню рассмотрения дела не понесены, суд полагает возможным в этой части применить соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве, взыскав в их пользу расчетную величину стоимости монтажных работ, указанную в заключении проведенной по делу строительной судебной экспертизы. Согласно приведенному выше заключению стоимость устранения недостатков по всем четырем квартирам составляет <данные изъяты> рублей. Имея в виду однообразное состояние всех дверей в каждой из квартир, суд выполняет следующий расчет: <данные изъяты> Таким образом, в пользуФельк Р.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из супругов Горшковых по <данные изъяты>.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона. Истцы в досудебном порядке предпринимали меры к урегулированию выявленных недостатков входных дверей, выразившихся в промерзании двери со стороны квартиры в зимний период. Так Фельк Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подала в <данные изъяты> претензию о замене входной двери в квартиру. Мартыненко А.Н. обратился в адрес этой же организации ДД.ММ.ГГГГ. Горшков М.М. и Горшкова А.С. заказной почтой направили в тот же адрес претензию ДД.ММ.ГГГГ. Легкая Е.Н. лично в претензионном порядке не обращалась, от ее квартиры с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался Легкий И.А., поданы они была также в <данные изъяты> Ответов на указанные претензии не последовало. В качестве ответных мер на место выходили комиссии, созданные подрядчиком и субподрядчиком, предпринимались меры по устранению недостатков, которые, однако должного результата не дали.

Обращение в адрес <данные изъяты> - агента ООО «Интерьер-Маркет» суд не может расценить как соблюдение досудебного порядка разрешения спора, позволяющее требовать взыскание неустойки, поскольку из заключенного между указанными организациями ДД.ММ.ГГГГ агентского договора не следует обязанность <данные изъяты> информировать принципала о поступивших от дольщиков претензиях. По пояснениям представителя надлежащего ответчика, о претензиях ООО «Интерьер-Маркет» узнало из исковых заявлений, поданных в суд, на комиссионные осмотры представители этой организации не приглашались, в их адрес каких-либо обращений от истцов не поступало. В связи с изложенным суд констатирует обращение истцов с претензиями в адрес ненадлежащего лица, следовательно, не усматривает основания для исчисления неустойки в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей». Указание п. № в приложении № к договорам долевого участия в строительстве на порядок подачи заявлений о выявленном браке в адрес агента, по мнению суда, не подменяет собой обязанность потребителей направить в адрес застройщика заявление об устранении недостатков работ, установить сроки устранения таких недостатков, в целях дальнейшего привлечения исполнителя к ответственности за ненадлежащее выполнение этих требований в виде неустойки. Само по себе такое указание не может рассматриваться как делегирование застройщиком агенту полномочий по ведению претензионной работы.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку на правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, в указанной части распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителей, чьи права были нарушены. Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда из расчета <данные изъяты> руб. на каждую квартиру. Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по настоящему делу подлежит взысканию в связи с тем, что ко дню рассмотрения дела надлежащий ответчик не обеспечил добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оформлению доверенностей представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.