Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-44124/2019 от 31.10.2019

Судья Горлов В.С. Дело № 33а-44124/2019

№ 2а-1115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., в порядке упрошенного (письменного) производства, слушал в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рябева Ю.Н. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судья краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Рябев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к

старшему судебному приставу Догадайло Р.А. и судебному приставу-исполнителю Асатрян С.А. РОСП по Ленинградскому району УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) по исполнительным производствам <№..>-ИП и <№..>- ИП

В обоснование своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем Асатрян С.А. РОСП по Ленинградскому району УФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на его имущество, однако постановление о наложении ареста Рябев Ю.Н. не получал.

Также административный истец указывает, что он обращался к старшему судебному приставу РОСП по Ленинградскому району УФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А. с заявлением о незаконном взыскании денежных средств, однако старший судебный пристав не перенаправил данное заявление в соответствующие правоохранительные органы, в связи с чем, Рябев Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Рябева Ю.Н. – отказано.

С указанным решением суда не согласился Рябев Ю.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизив размер суммы по уплате пени.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Рябев Ю.Н. указал, что законных оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 2 ст. 307 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Ленинградского РОСП Мирошниченко А.Э. на основании исполнительного листа серия ФС <№..> < Ф.И.О. >11 районного суда от 22.03.2018г. возбуждено 26.03.2018г. исполнительное производство <№..> КИП о наложении ареста, включая запрет на совершение любых регистрационных действий регистрирующим органом на имущество административного истца.

26.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу. Копии указанных постановлений направлены административному истцу посредством почты России (заказным письмом), что подтверждается списком внутренних отправлений и кассовым чеком Почты России от 27.03.2018г.

По исполнительному производству <№..>-ИП административным истцом в адрес старшего судебного пристава Ленинградского РОСП 03.10.2018г. была подана жалоба с указанием, что ему не были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № <№..> КИП, о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий, данная жалоба зарегистрирована в Ленинградском РОСП 11.10.2018г.

Жалоба административного истца была рассмотрена и согласно ответу и.о. начальника Ленинградского РОСП от 06.11.2018г. нарушений при возбуждении исполнительного производства <№..>-ИП и в ходе производства судебным приставом-исполнителем допущено не было.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом - исполнителем Ленинградского РОСП Асатрян С.А. на основании исполнительного листа серия ФС <№..> от 10.04.2018г. Ленинградского районного суда по гражданскому делу №2-454/2018 по иску Поладова А.Р. к Рябеву Ю.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, на основании заявления взыскателя 05.10.2018г. возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП.

Копия постановления о возбуждении ИП вручена административному истцу (должнику по ИП) нарочно.

22.11.2018г. старшим судебным приставом Ленинградского РОСП рассмотрена жалоба Рябева Ю.Н. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Ленинградского РОСП Асатрян С.А., а именно о возбуждении исполнительного производства <№..>-ИП. Копия данного постановления вручена административному истцу (должнику по ИП) и приобщена им к материалам данного гражданского дела.

20.02.2019г. исполнительное производство <№..>-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме - взыскании денежных средств.

При этом, судом первой инстанции указано, что в данном случае, административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава, либо судебного пристава исполнителя, которыми были бы нарушены его права, как должника по исполнительному производству.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рябева Ю.Н., поскольку действиями административных ответчиков не нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рябева Ю.Н. следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Рябева Ю.Н. об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябева Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий