Решение по делу № 2-1237/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-1237/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года                      п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Паритет Красноярск» к Галкину С.М., Кривцовой Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Кривцовой Г.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Паритет Красноярск» обратилось в суд с исковым заявлением к Галкину С.М., Кривцовой Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что <дата> в 21 час на 102 км автодороги «Красноярск-Енисейск» водитель Галкину С.М., управляя автомобилем «Hyundai HD», №, находящимся в пользовании истца ЗАО «Паритет Красноярск», на основании договора лизинга № от <дата>, совершил наезд на корову, переходящую через указанную трассу без присмотра погонщика и принадлежащую Кривцовой Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 213 768 рублей 53 копейки. Указывал на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии обоих ответчиков, а именно, Галкину С.М., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения, так как последний не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, и Кривцовой Г.С., допустившей нахождение принадлежащей ей коровы на проезжей части в темное время суток без погонщика. С учетом уточненных требований просил установить степень вины каждого ответчика в причинении ущерба ЗАО «Паритет Красноярск», взыскать с Галкину С.М. и Кривцовой Г.С. пропорционально степени каждого причиненный ущерб, а также возврат государственной пошлины в размере 5 337 рублей 68 копеек.

Кривцовой Г.С. обратилась с встречным иском к ЗАО «Паритет-Красноярск», ЗАО СГ «Спасские ворота» и Галкину С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала на те же обстоятельства ДТП, при этом сослалась на то, что в результате наезда на животное и его гибели по вине водителя Галкину С.М., ей причинен материальный ущерб. По ее мнению, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен был проявить повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и к животному. В результате виновных действий водителя ей причинен ущерб. С учетом изменённых встречных исковых требований просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость крупно-рогатого скота в размере 55 000 рублей, стоимость не родившегося теленка в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, расходы за оказание юридической помощи и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 9 600 рублей, 7 725 рублей, 2 000 рублей, расходы по приобретению ГСМ в сумме 7 866 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Паритет Красноярск» - ФИО6 (действующая на основании доверенности от <дата>), заявленные исковые требования поддержала, со встречным исковым заявлением Кривцовой Г.С. не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) Кривцовой Г.С. заявленные исковые требования ЗАО «Паритет Красноярск» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Галкину С.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования ЗАО «Паритет Красноярск» подлежащими удовлетворению частично, встречное исковое заявление Кривцовой Г.С. подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, <дата> в 21 час на 102 км автодороги «Красноярск-Енисейск» водитель Галкину С.М., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Паритет Красноярск» и управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем «Hyundai HD», №, находящимся в пользовании ЗАО «Паритет Красноярск» по договору лизинга, совершил наезд на принадлежащую Кривцовой Г.С. корову, переходящую через указанную трассу без присмотра погонщика. В результате автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению оценщика ООО «Авто-Мобил» № от <дата> с учетом износа деталей составила 237 058 рублей. Принадлежащая Кривцовой Г.С. корова от полученных травм погибла.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Паритет Красноярск» ФИО6 суду пояснила, что <дата> в 21 час на 102 км автодороги «Красноярск-Енисейск» водитель Галкину С.М., управляя автомобилем «Hyundai HD» № совершил наезд на крупный рогатый скот – корову, переходящую через указанную трассу без присмотра погонщика и принадлежащую Кривцовой Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а корова погибла. На момент дорожно-транспортного происшествия Галкину С.М. состоял с истцом в трудовых отношениях, был принят на работу в ЗАО «Паритет Красноярск» на основании трудового договора на должность водитель-экспедитор, также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности работника. В настоящее время трудовые отношения с Галкину С.М. прекращены по инициативе работника. Просила установить вину в дорожно-транспортном происшествии каждого из ответчиков. Указывала на то, что Галкину С.М., нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, так как не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия. Собственник крупно-рогатого скота Кривцовой Г.С. допустила нахождение принадлежащей ей коровы на проезжей части в темное время суток без погонщика. Пропорционально степени вины каждого из ответчиков взыскать причиненный ущерб.

В судебном заседании Кривцовой Г.С. суду пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Галкину С.М., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством без соблюдения скоростного режима, без учета дорожных условий. С ее стороны вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Паритет-Красноярск», удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость крупно-рогатого скота в размере 55 000 рублей, стоимость не родившегося теленка в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, расходы за оказание юридической помощи и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 9 600 рублей, 7 725 рублей, 2 000 рублей, расходы по приобретению ГСМ в сумме 7 866 рублей.

Учитывая данные в судебном заседании пояснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схему дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, а также принимая во внимание перечень дорожных знаков, установленных на автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» км. 101-103 согласно проекту организации дорог (т. 3 л.д. 80), оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знаков 6.2. «Рекомендуемая скорость» 50 км., 1.26 «Перегон скота», и информационного указателя «Опасный участок», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Галкину С.М., управлявшего автомобилем марки «Hyundai HD» №, нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Галкину С.М. управлял транспортным средством со скоростью не менее 73 км/ч, что следует из заключения эксперта ООО «Движение» № от <дата>, то есть вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям; не учитывал при этом в должной степени видимость в направлении движения (сумерки), местность, имеющиеся информационные знаки дорожного движения, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения.

Также суд учитывает то, что Кривцовой Г.С. в нарушение п. 2.2 «Правил Содержания животных на территории <адрес>», утвержденных <дата> решением Большемуртинского поселкового совета депутатов №14-44, осуществляла самовольный выпас крупно-рогатого скота, не обеспечив должный надзор за животными, вследствие чего принадлежащая ей корова оказалось на 102 км. а/д Красноярск-Енисейск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя Галкину С.М., так и Кривцовой Г.С., определяет степень вины каждого из них в размере 70% и 30% соответственно.

Также суд учитывает тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия Галкину С.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Паритет-Красноярск» (<дата> был принят на работу на должность водитель-экспедитор), находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на основании ст. 241 ТК РФ последний несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка.

При этом нельзя признать состоятельными доводы представителя истца ФИО6 о заключении с водителем Галкину С.М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 12-13), передачи ему по акту приемки автотранспортного средства (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым, последний предупрежден о том, что несет полную материальную ответственность за сохранность, комплектность и правильную эксплуатацию автомобиля, в связи с чем Галкину С.М., по мнению истца, обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от <дата> N №, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах действия работодателя, включившего в договор о полной материальной ответственности транспортное средство, за сохранность которого и надлежащее состояние должен нести ответственность работник как водитель, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности в качестве основания для возложения на ответчика Галкину С.М. обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству.

Иных, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, случаев полной материальной ответственности работника в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ЗАО «Паритет Красноярск» суммы причиненного ущербы с Галкину С.М. в размере его среднего месячного заработка – 3 918 рублей 18 копеек ((6 204,54 + 3 050 + 2 500) / 3, с Кривцовой Г.С. в размере 64 130 рублей 60 копеек (213 768,53 х 30%).

Разрешая встречные исковые требования Кривцовой Г.С. о возмещении ей ущерба, причиненного гибелью стельной коровы, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, и владелец автомобиля отвечает без вины перед лицом, которому причинен вред.

При определении размера причиненного Кривцовой Г.С. ущерба в результате гибели животного, суд принимает во внимание представленные ею справки о среднерыночной стоимости коровы в возрасте 2 года – 55 000 рублей и стоимости молочного теленка в возрасте 1 месяц – 6 000 рублей, а также учитывает степень вины самой потерпевшей, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 51 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ЗАО «Паритет Красноярск» была застрахована согласно страховому полису серия ВВВ № в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить потерпевшей причиненный вследствие этого события вред имуществу, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО10 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 51 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Галкину С.М. в пользу ЗАО «Паритет-Красноярск» возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, с Кривцовой Г.С. в пользу ЗАО «Паритет Красноярск» возврат государственной пошлины в размере 2 123 рубля 92 копейки.

Также необходимо взыскать ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кривцовой Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кривцовой Г.С. расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению заявленные Кривцовой Г.С. требования о возмещении затрат на проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно взысканию подлежит сумма 16 233 рубля.

При этом суд не находит правовых оснований для возмещения Кривцовой Г.С. расходов на ГСМ для проезда в судебные заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАО «Паритет Красноярск» к Галкину С.М., Кривцовой Г.С. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично, встречные исковые требования Кривцовой Г.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Галкину С.М. в пользу ЗАО «Паритет Красноярск» ущерб причиненный ДТП в размере 3 918 рублей 18 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 318 рублей 18 копеек.

Взыскать с Кривцовой Г.С. в пользу ЗАО «Паритет Красноярск» 64 130 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 123 рубля 92 копейки, а всего 66 254 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Паритет Красноярск» отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кривцовой Г.С. 51 000 рублей, за оказание юридических услуг 15 000 рублей, за проведение экспертиз 16 233 рубля, возврат государственной пошлины 1 730 рублей, а всего 83 963 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривцовой Г.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина