Решение по делу № 12-104/2016 от 22.06.2016

Дело № 12-104/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 08 августа 2016 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (МУП «МПО ЖКХ Северный») на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Александровскому, Добрянскому, Кизеловскому муниципальным районам, Губахинскому городскому округу Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Александровскому, Добрянскому, Кизеловскому муниципальным районам, Губахинскому городскому округу Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МУП «МПО ЖКХ Северный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В вину юридическому лицу вменено нарушение п. 5 требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 № 214н, пп. 3 ч. 1 ст. 10 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

22.06.2016 МУП «МПО ЖКХ Северный» обратились в Губахинский городской суд с жалобой на вынесенный акт, при этом указав на то, что оспариваемое постановление было вынесено без учета финансового и имущественного положения предприятия, которое в настоящее время находится в тяжелом материальном положении в связи с неплатежами населения, управляющих компаний и установленных тарифов ниже уровня экономически обоснованных. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная кредиторская задолженность составляет <данные изъяты> руб. Период возникновения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при этом дебиторская задолженность составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, из жалобы следует, что административное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным интересам. В связи с чем, просят постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Александровскому, Добрянскому, Кизеловскому муниципальным районам, Губахинскому городскому округу Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Также к жалобе приложили ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав при этом, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, т.к. в установленный законом срок, МУП «МПО ЖКХ Северный» обратилось в Арбитражный суд Пермского края для обжалования, но определением № № от ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение, что на основании п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, заявитель должен обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание защитник МУП «МПО ЖКХ Северный» С.В. Бокарев не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление Зяблицева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменного отзыва, считают, что Губахинским городским судом необоснованно к своему производству принята жалоба, т.к. согласно пп. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, заявитель должен был обратиться в суд по месту расположения административного органа, т.е. в Чусовской городской суд Пермского края, следовательно, дело необходимо направить по подведомственности. Также указывают, что срок для обжалования оспариваемого постановления пропущен заявителем по неуважительной причине, поскольку ошибочное обращение в Арбитражный суд Пермского края с аналогичной жалобой, свидетельствует о незнании законов юрисконсультом юридического лица и не является основанием для восстановления срока. По существу жалобы также возражали, по причине того, что размер штрафа юридическому лицу был назначен по нижнему пределу санкции, т.к. никаких документов о тяжелом материальном положении МУП «МПО ЖКХ Северный» при проведении проверки представлено не было, как не представлено их и сейчас при производстве настоящего дела. В связи с чем, просят оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, а также материалы административного дела, представленного административным органом, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательство.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих усудовпри применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, илиарбитражнымсудом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражныйсудв соответствии сАрбитражнымпроцессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Обарбитражныхсудахв Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению всудахобщей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и оставлено им без движения ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено, исходя из положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду правовые обоснования для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции. Оснований полагать, что данное заявление подано заявителем в Арбитражный суд Пермского края за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, у суда не имеется.

Определение Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУП «МПО ЖКХ Северный» обратились с настоящей жалобой в Губахинский городской суд, представив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, тем самым, давая суду основания полагать, что исправлять указанные в определении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ недостатки юридическое лицо не намерено.

Следовательно МУП «МПО ЖКХ Северный» подали настоящую жалобу в суд на 5 день после того дня, когда подателю жалобы стало известно об оставлении заявления Арбитражным судом Пермского края без движения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что МУП «МПО ЖКХ Северный» обратились с жалобой в районный суд незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) после получения определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, учитывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями.

Кроме того, следует отметить, что обжалуемое заявителем постановление должностного лица содержит разъяснения о том, что оспариваемое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ в вышестоящий органом либо в районный суд, юридическими лицами или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – в арбитражный суд. Таким образом, учитывая, буквальное толкование порядка обжалования, изложенное в постановлении административным органом, МУП «МПО ЖКХ Северный» добросовестно воспользовались своими правами на обжалование. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности пропуска срока МУП «МПО ЖКХ Северный» для обжалования спорного постановления и восстанавливаю его.

Что касается вопроса территориальной подсудности рассмотрения дела, то принимая настоящую жалобу к своему производству, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения,а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является административное здание МУП «МПО ЖКХ Северный», расположенное по адресу: <адрес> то оснований для направления материалов дела для рассмотрения в Чусовской городской суд не имеется.

Рассматривая непосредственно жалобу и возражения на нее, прихожу к следующему.

В силуст. 26.1 КоАП РФ по делу обадминистративномправонарушенииподлежат выяснению наличие событияадминистративного правонарушения, виновностьлицав совершенииадминистративногоправонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу обадминистративномправонарушениидолжны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,должностноелицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административногоправонарушения, виновностьлица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу обадминистративном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушениемзакона.

Согласно ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу обадминистративномправонарушении, полученных с нарушениемзакона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица имеют право, в том числе, устанавливать запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а также с соблюдением трудового законодательства применять меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками.

В силу ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, согласно п. 5 которых знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № должностными лицами Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю была проведена плановая выездная проверка деятельности МУП «МПО ЖКХ Северный» с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на 2016 год, размещенного на официальном сайте Управления: www.59.rospotrebnadzor.ru. В качестве задач проведения проверки указаны - установление факта соблюдения либо несоблюдения МУП «МПО ЖКХ Северный» обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой установлено, что в административном здании МУП «МПО ЖКХ Северный» допущено отсутствие знаков о запрете курения в местах общего пользования, в т.ч. в туалетах, о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными событиями в отношении юридического лица МУП «МПО ЖКХ Северный» 10.05.2016 был составлен протокол об административном правонарушении № № и постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Александровскому, Добрянскому, Кизеловскому муниципальным районам, Губахинскому городскому округу Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, административный орган правильно решил о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку виновность юридического лица в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, за чточ.<данные изъяты> предусмотрена административная ответственность, сомнений не вызывает.

Не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, за котороеч. <данные изъяты> для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до <данные изъяты> руб. защитник С.В. Бокарев в жалобе указывает на то, что оспариваемое постановление было вынесено без учета финансового и имущественного положения предприятия, которое в настоящее время находится в тяжелом материальном положении в связи с неплатежами населения, управляющих компаний и установленных тарифов ниже уровня экономически обоснованных, имеет большую кредиторскую задолженность, кроме того, административное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным интересам, при том, что были приняты незамедлительно меры по устранению выявленных нарушений.

При этом, административный орган, не нашел оснований для применения к данному правонарушению норм ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к обязательным требованиям законодательства, о чем свидетельствует сам факт правонарушения и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом административного органа согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность были учтены добровольное устранение нарушений и привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих вину обстоятельств, административным органом установлено не было.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления и отзыва на жалобу, при назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о сложном материальном положении МУП «МПО ЖКХ Северный», поскольку такие доказательства отсутствовали и не были представлены.

Заявителем в подтверждение своих доводов о сложном финансовом положении приложены к жалобе – концессионное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно р. 1 и 2 которого, АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» приняло на себя обязанности по выведению из экономического и технологического кризиса имущественного комплекса, состоящее из технологически связанных объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения п. Северный городского округа «Город Губаха», который на момент заключения соглашения закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «МПО ЖКХ Северный». Из п. 4.1 р. 2 названного соглашения следует, что деятельность МУП «МПО ЖКХ Северный» по обслуживанию названных объектов значительно убыточна и необходимо принятие неотложных мер по проработке и реализации технических решений по обеспечению безубыточности такой деятельности. Согласно таблице № 2 в п. 6.1.6 р. 6 соглашения все направления работы МУП «МПО ЖКХ Северный» (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание жилья) убыточны. Убыточность составляет 32,8 %. Также защитником к жалобе приложена бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2015 год, согласно которой (стр. 5-6 отчета) предприятие имеет значительные убытки как в 2014, так и в 2015 годах.

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, совершенное МУП «МПО ЖКХ Северный» бездействие, выразившееся в не установлении знаков о запрете курения, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение запрещено, формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренногоч.<данные изъяты> РФ. Вместе с тем, совершенное юридическим лицом административное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, совершено без прямого умысла и незамедлительно устранено после его выявления, что существенно снижает его общественную опасность.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Вместе с тем, факты наступления каких-либо опасных последствий по настоящему делу не установлены и в материалах дела отсутствуют.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МУП «МПО ЖКХ Северный», до рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении, устранил выявленные нарушения законодательства, о чем имеется отметка в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8) и не отрицается административным органом.

Суд отмечает, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

При обстоятельствах установленных в настоящем деле, суд приходит к выводу, что совершенное МУП «МПО ЖКХ Северный», административное правонарушение следует признать малозначительным. Цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, - предупреждение совершения новых правонарушений, в отношении МУП «МПО ЖКХ Северный», могут быть достигнуты объявлением устного замечания.

В связи с признанием административного правонарушения малозначительным постановление должностного лица должно быть отменено, производство по административному делу прекращено, а МУП «МПО ЖКХ Северный» объявлено устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясьст. 2.9, ст. 3.1, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство МУП «МПО ЖКХ Северный» о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Александровскому, Добрянскому, Кизеловскому муниципальным районам, Губахинскому городскому округу Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Александровскому, Добрянскому, Кизеловскому муниципальным районам, Губахинскому городскому округу Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении МУП «МПО ЖКХ Северный».

Жалобу МУП «МПО ЖКХ Северный» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Александровскому, Добрянскому, Кизеловскому муниципальным районам, Губахинскому городскому округу Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении МУП «МПО ЖКХ Северный» отменить, освободить МУП «МПО ЖКХ Северный» от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Производство по административному делу в отношении МУП «МПО ЖКХ Северный» по <данные изъяты> КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Мухтарова