Решение по делу № 2-4663/2017 от 31.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                  Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Алексея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Деу Нексия, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинина А.В. (собственник Калинин А.В.). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный №. Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №, истцом в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 29.08.2016г.

Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-правовая группа» был уведомлен надлежащим образом. В указанное место представитель страховой компании не явился, не уведомив о причинах неявки. Транспортное средство было представлено ответчику 14.09.2016г.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено, какого-либо вразумительного ответа по этому поводу не последовало.

Согласно заключению независимого эксперта № АД1197/16 от 29.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 304 800 рублей. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Также истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 280 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., штраф в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 404 500 руб.

    Поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, согласно действующему законодательству, ответчик уплачивает потерпевшему неустойку, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 689 130 руб., финансовую санкцию в размере 46 800 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того пояснил, что это не единственное исковое заявление истца о взыскании неустойки по данному страховому случаю, находящееся в производстве. Истцом было подано аналогичное исковое заявление в иной районный суд <адрес>.

         Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 280 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., штраф в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 404 500 руб.

    В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения вступило в законную силу 11.05.2017г.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 19.09.2016г. по 11.05.2017г. на сумму 294 500 руб. (234 дня), размер неустойки составляет 689 130 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб. Данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

     В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Алексея Владимировича неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                   А.Ю. Горшенев