Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28939/2020 от 29.09.2020

Судья – <ФИО>4 Дело <№...>

                                 (<№...>)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей    <ФИО>10,

судей <ФИО>9, Гончарова Д.С.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3, <ФИО>2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9, судебная коллегия,

                    установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 и <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Взыскано солидарно с <ФИО>3 и <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 764 023 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 63 коп и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 020 (семнадцать тысяч двадцать) рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>3, <ФИО>2 ставят вопрос об изменении обжалуемого решения суда посредством уменьшения объема взысканий, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Стороны в судебное заседание не явились; о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции были надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно был законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <Дата ...> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Армавирского городского суда от <Дата ...> по делу <№...> с <ФИО>3, <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 солидарно взыскана сумма долга по договору займа от <Дата ...> в размере 15 000 000 рублей.

Решением суда установлено, что <Дата ...> <ФИО>1 передал в долг <ФИО>3, <ФИО>2 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей на срок до <Дата ...>г..

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа от <Дата ...> ответчики не исполнили, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договорам займа в полном объеме.

Как следует представленных материалов, на основании выданного исполнительного листа ФС <№...> <Дата ...> Армавирским отделом службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника <ФИО>2, возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП. На основании выданного исполнительного листа ФС <№...> <Дата ...> Армавирским отделом службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП. Сумма непогашенной задолженности составляет 14 972 837 руб. 47 коп.

С момента вынесения решения суда на день рассмотрения дела по существу ответчиками сумма долга не погашена.

В судебном заседании <ФИО>3 указал, что истцу переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет погашения займа, но письменный документ не составлялся, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы денежных средств, не представлено.

Как следует из требований ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представитель истца в судебном заседании отрицал информацию об оплате задолженности на сумму 1 000 000 рублей; указал, что истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно отмечено, что законных оснований принять во внимание доводы ответчика о частичном погашении суммы долга в размере 1 000 000 по договору займа, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ от <Дата ...> <№...> ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции рассчитан и проверен размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <Дата ...> за период с <Дата ...> (дата вступления решения суда в законную силу) по <Дата ...>, который составил 1 764 023 руб. 63 коп..

Таким образом, требования истца о взыскании указанных процентов правильно признаны обоснованными, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> составила 1 764 023 руб. 63 коп..

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, с ответчиков солидарно в пользу истца, правомерно солидарно взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 020 рублей.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>3, <ФИО>2 о необходимости изменения суммы, подлежащей взысканию, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство 5785/19/23061-ИП от 11.09.2018г. 17447/18/23061-СД по исполнительному листу от <Дата ...> № ФС029567214 в отношении должника <ФИО>3 ведется судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению особых ИП <ФИО>7, сумма непогашенной задолженности по указанному исполнительному производству составляет 14972837.47 рублей. Адрес МРО по исполнению особых ИП: 350033, Россия, <Адрес...>.

Таким образом, сумма солидарного долга ответчиков на момент подачи искового заявления установлена вступившим в законную силу судебным решением и доступными в сети интернет сведениями с официального сайта ФССП России в отношении должников, являющихся ответчиками по делу.

Ответчиками не представлено суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уменьшение суммы долга.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано ответчикам в допросе свидетеля, так как свидетельские показания по вопросу передачи денежных средств доказательством не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>10,

Судьи <ФИО>9

Гончаров Д.С.