Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-738/2021 от 13.04.2021

№ 1-738/2021

28RS0004-01-2021-004378-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 09 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Толмачёвой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого Смирнова Ю.Е.,

защитника – адвоката Ведь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Юрия Евгеньевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ***, *** годов рождения, работающего генеральным директором в ООО «Панда Инвестстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 31 мая 2018 года, Смирнов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сведения об оплате административного штрафа по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ — оплачен 02.10.2018 года. Водительское удостоверение с 16.10.2018 года находится в розыске в связи с утратой. 27.05.2020 года замена водительского удостоверения в связи с утратой.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, 32.2, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ, Смирнов Ю.Е. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на 13 января 2021 года.

Однако, Смирнов Ю.Е. должных выводов для себя не сделал и 13 января 2021 года около 03 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 35 ул. Островского г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

13 января 2021 года около 03 часов 46 минут в районе дома № 35 ул. Островского г. Благовещенска Амурская области автомобиль марки «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Смирнова Ю.Е. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

13 января 2021 года в 04 часов 09 минут Смирнов Ю.Е. был освидетельствован сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на состояние алкогольного опьянения по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Островского д. 35.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 117490 от 13 января 2021 года в 04 час 09 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе Смирнова Ю.Е. составило 0,744 мг/л.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Смирнов Ю.Е. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Смирнов Ю.Е. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено Смирновым Ю.Е. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания Смирнов Ю.Е. полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого Смирнова Ю.Е. не поступало.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Ю.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлены добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Смирнову Ю.Е. понятны.

Защитник подсудимого Смирнова Ю.Е. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что Смирнов Ю.Е. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Смирнов Ю.Е., обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого Смирнова Ю.Е. (л.д. 57-60); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-52); протоколом осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2021 года (л.д. 45-47); постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 12 января 2021 года (л.д. 29); выпиской из приказа №485 л/с от 22 марта 2019 года (л.д.30); выпиской из приказа № 853 л/с от 27 мая 2019 года (л.д. 31); копией должностного регламента инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от 30 апреля 2019 года (л.д.32-33); протоколом 28 АК 112951 от 13 января 2021 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13); актом 28 АО 117490 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2021 года (л.д. 14); копией постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 декабря 2017 года (л.д. 22-23); а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину Смирнова Ю.Е. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности Смирнова Ю.Е., указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Смирнова Ю.Е. в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Смирнова Ю.Е. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Смирнову Ю.Е. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смирнов Ю.Е. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову Ю.Е., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Содержащиеся в материалах уголовного дела письменные объяснения Смирнова Ю.Е. не могут расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку указанные объяснения отобраны у Смирнова Ю.Е. после его задержания сотрудниками полиции; преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимого была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснений органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимому это было достоверно известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову Ю.Е., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого Смирнова Ю.Е., влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное положение, а именно наличие постоянного места работы, а, соответственно, постоянного источника дохода, его взрослый и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Смирнову Ю.Е. следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

Судом установлено, что Смирнов Ю.Е. является генеральным директором ООО «Панда Инвестстрой», имеет среднемесячный доход в размере 100 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, приходит к выводу о том, что произвести Смирновым Ю.Е. оплату штрафа единовременным платежом не представляется возможным, в связи с чем считает возможным рассрочить уплату штрафа на 3 три месяца равными частями.

Оснований для освобождения Смирнова Ю.Е. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Юрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание ввиде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное Смирнову Ю.Е. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей рассрочить на срок 3 (три) месяца с выплатой ежемесячно равными частями по 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Назначенная Смирнову Ю.Е. сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), лицевой счет: 04231А55580, ИНН: 2801153732, КПП: 280101001, расчетный счет: 40101810000000010003, Наименование Банка: Отделение Благовещенск, БИК: 041012001, КБК: 18811612000016000140.

Меру пресечения Смирнову Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С.Станишевский