Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21735/2018 от 22.05.2018

Судья –Шевелев Н.С. дело № 33–21735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., БашинскогоД.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Л.В., Якайтес Н.А., Кожевниковой Н.В., Голубева С.А., Шустова К.Ю., Курилкова А.Н., Пономаренко С.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи от 14 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Н.В., Александрова Л.В., Якайтес Н.А., Голубев С.А., Шустов К.А., Курилков А.Н., Пономаренко С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Середа Л.Ф., Кириллову А.С., Синепостоловичу О.Л., Королюку Ю.Г., Горбенко П.А. и Людвик (Кондратенко) Г.Н. о признании отсутствующим права собственности и истребовании помещений:

помещения <...> назначение: нежилое, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский края, <...> принадлежащего на праве собственности Середа Л.Ф.

помещения <...>, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский края, <...> принадлежащего на праве собственности Середа Л.Ф.

помещения <...>, назначение: нежилые, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский края, <...> принадлежащего на праве собственности Кириллову А.С.

помещения <...> назначение: нежилые, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский края, г.Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, 31 принадлежащего на праве собственности Синепостолович О.Л.

помещения <...>, назначение: нежилые, площадью <...> кв.м., расположенных в литер <...> по адресу: Краснодарский края, <...> принадлежащего на праве собственности Кондратенко Г.Н. (Людвик Г.Н.)

помещения <...>, назначение: нежилые, площадью <...> кв.м., расположенных в литер <...>, по адресу: Краснодарский края, <...> принадлежащего на праве собственности Королюк Ю.Г.

Просили суд признать общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома и включить в состав общедолевого имущества 9-ти этажного с цокольном этажом жилого дома литер <...>, 12-ти этажного с цокольным этажом жилого дома литер «<...>, 14-ти этажного с цокольным жилого дома литер «<...> нежилые помещения, расположенных в цокольных этажах вышеуказанного дома.

Аннулировать записи, сделанные в ЕГРН на спорные нежилые помещения на имя Середа Л.Ф., Кириллова А.С., Синепостоловича О.Л., Королюк Ю.Г., Горбенко П.А., Людвик (Кондратенко) Г.Н.

Обязать ответчиков устранить препятствия собственникам жилых помещений в доме <...> в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже, обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения.

Обязать ООО «Отделстрой» и ответчиков за собственный счет привести нежилые помещения цокольного этажа дома <...> в соответствие с проектной документацией:

-восстановить прокладку систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации и дренажных водоотводящих стоков из подвальных помещений,

-восстановить несущие конструкции согласно проекту, прошедшему согласование и получившему положительное заключение государственной экспертизы,

-удалить неправомочно установленные перегородки и наружные двери;

Обязать ООО «Отделстрой» и ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиал по г.Сочи предоставить технический паспорт на здание <...> по <...> Краснодарского края по состоянию на <...> согласно свидетельству о соответствии законченного строительством объекта назначению от <...> и акта приемки законченного строительством объекта от <...>, утвержденного Постановлением Главы города Сочи от <...> <...> с указанием всех помещений общего пользования согласно проектной документации.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 14.03.2018 года Кожевниковой Н.В., Александрову Л.В., Якайтес Н.А., Голубеву С.А., Шустову К.А., Курилкову А.Н., Пономаренко С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Александров Л.В., Якайтес Н.А., Кожевникова Н.В., Голубев С.А., Шустов К.Ю., Курилков А.Н., Пономаренко С.Н. просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Отделстрой» Лукашенко Н.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Александрова Л.В., Якайтес Н.А., Шустова К.Ю., Курилкова А.Н., Голубева С.А., представителя Кожевниковой И.В. действующего на основании доверенности Румынскую Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Середа Л.Ф., Кириллова А.С., Королюк Ю.Г., Горбенко П.А., Синепостолович О.Л., возражавших против отмены решения суда, представителей третьего лица ООО «Отделстрой», директора Лукашенко Н.А., представителя действующего на основании доверенности Шипулина В.И. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал, что Кожевниковой Н.В., Александровым Л.В., Якайтес Н.А., Голубевым С.А., Шустовым К.А., Курилковым А.Н., Пономаренко С.Н. пропущен срок исковой давности, установленный 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>

Кожевниковой Н.В. принадлежит квартира <...>, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>;

Александрову Л.B. принадлежит квартира <...>, площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>;

Якайтес Н.А. принадлежит квартира <...>, общей площадью <...>.м., предоставленная по договору социального найма <...> от <...>;

Голубеву С.А. принадлежит квартира <...>, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>;

Шустову К.Ю. принадлежит квартира <...>, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>;

Курилкову А.Н. принадлежит квартира <...>, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>;

Пономаренко С.Н. принадлежит квартира <...>, площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.

Ответчикам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>:

Середа Л.Ф. на праве собственности принадлежат:

-на основании договора купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа от <...> помещения <...> площадью <...> кв.м., запись регистрации права в ЕГРН <...> от <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от <...>,

- на основании договора купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа <...> от <...> помещение <...>, площадью <...> кв.м., запись регистрации права в ЕГРН <...> от <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от <...>,

Кириллову А.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа <...> от <...> принадлежат помещения <...>, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м., запись регистрации права в ЕГРН <...> от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>,

Синепостоловичу O.Л. на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа <...> от <...> принадлежат помещения <...> назначение: нежилые, площадью <...> кв.м., запись регистрации права в ЕГРН <...> от <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от <...>,

Кондратенко Г.Н. (Людвик) на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа <...> от <...> принадлежат помещения <...>, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м., расположенные в лит. <...>, запись регистрации права в ЕГРН <...> от <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от <...>;

Королюку Ю.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа <...> от <...> принадлежат помещения <...>, назначение: нежилые, площадью 85,6 кв.м., расположенные в литер В1, запись регистрации права в ЕГРН <...> от <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от <...>,

Горбенко П.А на праве собственности, принадлежат помещения №<...> кв.м., назначение - нежилое, общей площадью <...> расположенные в литере В1, запись права в ЕГРН регистрации права <...>. от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кожевникова Н.В., Александров Л.В., Якайтес Н.А., Голубев С.А., Шустов К.А., Курилков А.Н., Пономаренко С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Середа Л.Ф., Кириллову А.С., СинепостоловичуО.Л., Королюку Ю.Г., Горбенко П.А. и Людвик (Кондратенко) Г.Н. о признании отсутствующим права собственности и признании нежилых помещений общим имуществом собственников МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Отделстрой» не знакомил собственников жилых помещений с проектной документацией. Самостоятельно без получения согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оформил в собственность часть нежилых помещений с находящимися коммуникациями в цокольном этаже МЖД <...> по <...> Краснодарского края. В состав отведенных помещений, расположенных в цокольном этаже, также вошли электрощитовая, тепловой узел и другие помещения, без которых невозможно обслуживание целого подъезда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что право собственности на спорные нежилые помещения цокольного этажа дома <...> было зарегистрировано за ООО «Отделстрой» <...> на основании акта приемки в эксплуатацию указанного многоквартирного дома от <...>, утвержденного Постановлением Главы г.Сочи Краснодарского края от <...> года <...>.

Спорными помещениями истцы не владели и не могли владеть с момента передачи указанных помещений по акту приемки в эксплуатацию указанного многоквартирного дома от <...>. Право собственности на принадлежащие квартиры зарегистрировали в <...> году. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который истцами пропущен без уважительной причины.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

Так, в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Нормы, изложенные в ст.36 ЖК РФ, наделяют собственника жилого помещения всеми правами (владение, пользование, распоряжение) и обязанностями (бремя содержания) не только в отношении принадлежащих ему помещений, но и в части общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего время Кожевникова Н.В., Александров Л.В., Якайтес Н.А., Голубев С.А., Шустов К.А., Курилков А.Н., Пономаренко С.Н. являются собственниками принадлежащих им на праве собственности квартир, спорные помещения не выбывали из пользования истцов, поскольку в них расположены коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие весь дом, что также подтверждается обращением ответчиков на имя председателя домового комитета Александрова Л.В., в котором они просили устранить препятствия в пользовании спорными помещениями, ввиду того, что они закрыты и к ним нет у ответчиков доступа.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения на предмет того, что если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абзацу третьему п.57 того же Постановления в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

Истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права, путем подачи негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в том числе при решении вопроса о применении к требованиям истцов срока исковой давности. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что истцами пропущен процессуальный срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласит, что неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Александрова Л.В., Якайтес Н.А., Кожевниковой Н.В., Голубева С.А., Шустова К.Ю., Курилкова А.Н., Пономаренко С.Н. - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 14 марта 2018 года -отменить.

Гражданское дело по иску Кожевниковой Нины Вадимовны, Александрова Леонида Витальевича, Якайтес Надежды Александровны, Голубева Станислава Александровича, Шустова Константина Юрьевича, Курилкова Александра Николаевича и Пономаренко Сергея Николаевича к Середа Любови Федоровне, Кириллову Алексею Сергеевичу, Синепостоловичу Олегу Леонидовичу, Королюку Юрию Григорьевичу, Горбенко Павлу Александровичу и Людвик (Кондратенко) Галине Николаевне о признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, направить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края, для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –