Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2019 от 01.03.2019

1-115/2019

24RS0013-01-2019-000754-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Приймак Е.П.,

подсудимого Телешова Р.Ю., защитника – адвоката Усачева Е.В.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Телешова Р.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Телешов Р.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

19.01.2019 в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут Телешов Р.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес> края, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 припаркованный автомобиль «Toyota isis», государственный регистрационный знак №, с заведенным двигателем и ключом в замке зажигания, и сел на переднее водительское сидение вышеуказанного автомобиля. В это время у Телешова Р.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, Телешов Р.Ю., не имея соответствующего разрешения от собственника указанного автомобиля - Потерпевший №1, осуществил движение на автомобиле «Toyota isis», государственный регистрационный знак № по автодорогам <адрес> и <адрес>, доехав на нем до <адрес>, прекратил движение, после чего, припарковав автомобиль, скрылся. Впоследствии Телешов Р.Ю. был задержан сотрудниками МО МВД России «Емельяновский».

В судебном заседании Телешов Р.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

В судебном заседании при согласии сторон оглашены показания Телешова Р.Ю., данные им на предварительном следствии, согласно которым 18.01.2019 в вечернее время он с Свидетель №1 и ФИО18 находился во дворе дома по <адрес> где употреблял спиртные напитки. После чего, они поехали в <адрес> к «купели», для того, чтобы искупаться. После 24 часов, то есть 19.01.2019 он поругался с Свидетель №1, был разозлен в связи с этим, и пошел к автодороге, чтобы поехать домой в <адрес>. Когда он шел по автодороге, то увидел, что стоит автомобиль темного цвета «Toyota isis», двигатель которого работал, он подошел к автомобилю, увидел, что в нем никого нет, сел в него с правой стороны на водительское сидение и решил поехать в г.Красноярск. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, что он совершает угон автомобиля. Он поехал на автомобиле «Toyota isis» в г.Красноярск. Заехав в <адрес>, он решил поехать к своему отцу ФИО5, который проживает по <адрес>, он свернул на автомобиле на <адрес> и подъехал во двор <адрес> подъезду №, где остановил автомобиль и заглушил двигатель. Когда он заглушил двигатель, то увидел, что на заднем пассажирском сидении находится ребенок, он спросил, откуда он появился и где родители. Он (ФИО19) сказал мальчику, чтобы он позвонил родителям. Мальчик позвонил отцу и сообщил, где находится. Он (Телешов Ю.В.) дождался, когда приедут сотрудники ГИБДД, после чего ушел домой (л.д.97-101).

В ходе судебного заседания данные показания Телешов Р.Ю. подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, 18.01.2019 он забрал своего сына ФИО7 у бывшей супруги около 22 часов. После чего он со своим сыном и знакомыми приехали в <адрес> на автомобиле «Toyota isis», государственный регистрационный знак №, который он припарковал на обочине автодороги 19.01.2019 на <адрес>, в 750 метрах от церкви, которая располагается по адресу: <адрес>. Он вышел из автомобиля, сын остался в нем, так как крепко уснул. Автомобиль остался открытый, ключ находился в замке зажигания, двигатель он не заглушил. Ушли они около 00 часов 25 минут. Вернулись к автомобилю около 00 часов 45 минут, автомобиля на месте не было. Поискав автомобиль, он обратился за помощью к сотрудникам ГИБДД. Через некоторое время ему позвонил сын и сообщил, что он находится в <адрес> неизвестным ему мужчиной. Его сын разговаривал с ним по смарт часам, было слышно, что в автомобиле находится мужчина. Мужчина пояснил, что перепутал автомобили. Он (ФИО20) с сотрудниками ГИБДД поехал в <адрес>, там обнаружили его автомобиль, в котором находился сын. Телешова Р.Ю. он не знает, право на управление его автомобилем он ему не давал. Автомобиль и документы ему возвращены в целости и сохранности, сын не пострадал (л.д. 47-53).

В соответствии с показаниями свидетеля Городковой Ю.Д., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, 19.01.2019 в ночное время она совместно с Потерпевший №1, его сыном Евгением, Свидетель №3 и малолетней дочерью Софией, поехали в <адрес> к купели, для того, чтобы искупаться в ней, в связи с праздником «Крещение». Когда они следовали по автодороге, то Евгений уснул на заднем сидении. Приехав на место к <адрес>, недалеко от купели на обочине автодороги ФИО2 припарковал автомобиль «Toyota isis». Они приняли решение не будить Евгения, а оставить его в автомобиле, сходить быстро к купели, искупаться и вернутся. Она, ФИО2, Свидетель №3 и ее дочь София пошли к купели. Они быстро искупались и вернулись на место, где оставили автомобиль, но его не было. После чего ФИО2 обратился к сотрудникам ГИБДД, через некоторое время ФИО2 позвонил его сын Евгений и сообщил, что он находится в автомобиле на <адрес>. ФИО2 совместно с сотрудниками ГИБДД поехал в <адрес>. Впоследствии от ФИО2 она узнала, что ранее ей неизвестный мужчина совершил угон автомобиля и приехал на нем на <адрес>, когда мужчина оставил автомобиль, то Евгений проснулся и сообщил по смарт часам ФИО2, где он находится (л.д.82-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 19.01.2019 ночью она с Потерпевший №1, Свидетель №5 и детьми поехали в <адрес> к купели, для того, чтобы искупаться в купели, на автомобиле Потерпевший №1 «Toyota isis». Автомобиль Потерпевший №1 припарковал на обочине автодороги. Они ушли купаться, а когда вернулись, обнаружили, что автомобиль пропал. После чего Потерпевший №1 обратился к сотрудникам ГИБДД, через некоторое время ФИО2 позвонил его сын Евгений и сообщил, что он находится в автомобиле на <адрес> (л.д.75-77).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, 18.01.2019 около 22 часов его забрал отец, который приехал на своем автомобиле. Они поехали с ним в п.Солонцы, с ними в автомобиле находились ФИО6, Свидетель №5 и маленький ребенок, когда они ехали на автомобиле, то он уснул. Проснулся он в автомобиле, увидел, что за управлением автомобиля находится мужчина, который спросил у него, где он живет. Он ответил мужчине, что живет где - то здесь, так как дом визуально был похож на его дом. Он (ФИО7) понял, что отца нет в автомобиле и позвонил по часам «смарт» своему отцу, сообщил, где он находится (л.д. 61-63).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 она проживает с 2014 года с Телешовым Р.Ю., его мамой ФИО8 и ее двумя несовершеннолетними детьми от первого брака. 18.01.2019 в вечернее время она совместно с Телешовым Р. и ФИО18 находились во дворе дома по ул. <адрес>, где употребляли спиртные напитки. После чего они решили поехать в <адрес> к «купели» для того, чтобы искупаться в ней. Виталий созвонился со своими знакомыми и попросил их довезти до <адрес> к «купели». Через некоторое время приехал автомобиль марки «Киа», там находились знакомые Виталия, которых она знает визуально, однако с ними хорошо не знакома. Они поехали в <адрес> к «купели», автомобиль припарковали на въезде к «купели», на обочине дороги. За управлением автомобиля находился парень по имени Олег. На берегу <адрес> она поругалась с ФИО1 и ушла. ФИО1 остался с Орловым Виталием. Она пошла купаться к «купели», через некоторое время пришел к «купели» Виталий, она спросила, где ФИО1, однако Виталий не знал, где находится ФИО1. Дозвонится до ФИО1 она не могла, так как у него села батарейка на телефоне, и он был в не зоны действия сети. Не найдя на берегу <адрес> ФИО1, она совместно с ребятами, с которыми приехала в <адрес>, уехала в <адрес>. Перед тем как им уехать, ей позвонил отец ФИО1 и сообщил, что ФИО1 находится возле его дома в <адрес>. Может охарактеризовать Свидетель №2 только с положительной стороны, он помогал в воспитании и содержании ее детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему домой позвонил по домофону его сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал выгонять со двора своего дома ФИО1, чтобы он шел к себе домой, он сопроводил ФИО1 до «арки», которая находится в доме, через которую ФИО1 вышел со двора. Он стал возвращаться к своему подъезду №, когда подходил к подъезду, он услышал плач ребенка в автомобиле, который находился возле его подъезда, автомобиль был темного цвета. Он открыл правую пассажирскую заднюю дверь и увидел на заднем сидении мальчика, он спросил, что он плачет. Мальчик спросил какой адрес, он сказал, что <адрес>, в автомобиле более никого не было. Двигатель автомобиля был заглушен. Через некоторое время приехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и к автомобилю, в котором плакал ребенок, подбежал мужчина, который пояснил, что это его автомобиль и ребенок (л.д.68-70).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, они проходят службу в должности инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они согласно дислокации заступили на охрану общественного порядка в <адрес> на берег реки Кача, в связи с тем, что в ночное время проходил праздник «Крещение». Находились возле служебного автомобиля, который был припаркован на обочине автодороги по <адрес>. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел мужчина, представился Потерпевший №1 и сообщил, что у него был совершен угон автомобиля «Toyota isis», государственный регистрационный знак №, также сообщил, что в автомобиле на заднем сидении спал ребенок ФИО7 Тут же через несколько минут, на телефон ФИО7 позвонил его сын ФИО7 и сообщил, что он находится в автомобиле по адресу: <адрес>. Они поехали в <адрес>, где во дворе данного дома возле подъезда № увидели, что стоит автомобиль «Toyota isis», государственный регистрационный знак № регион, двигатель автомобиля был заглушен, автомобиль был без повреждения, ключи находились в замке зажигания, в автомобиле на заднем сидении сидел ФИО7, мальчик был цел и невредим. Когда они приехали на место происшествия, то рядом с автомобилем Toyota isis», государственный регистрационный знак № регион никого не было. При осмотре автомобиля Потерпевший №1 было установлено, что из автомобиля ничего не пропало, автомобиль был целый, мальчик не пострадал (л.д.71-73, л.д. 78-80).

Кроме того, виновность Телешова Ю.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от 19.01.2019, согласно которому 19.01.2019 в 00 часов 50 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля «Toyota isis», государственный регистрационный знак №, в котором находился ребенок ФИО7 (л.д. 3);

-     заявлением Потерпевший №1 от 19.01.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут 19.01.2019 совершило угон автомобиля «Toyota isis», государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

-     протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019 - участка автодороги в 750 метрах от <адрес>, откуда был совершен угон (л.д. 14-16);

-     протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019 – участка местности по адресу: <адрес>, возле подъезда №, в ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль «Toyota isis», государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 1741 №, паспорт транспортного средства 170В №, три следа рук на трех отрезках СДП (л.д. 17-19), признанных вещественными доказательствами (л.д. 24-25);

-     протоколом осмотра предметов от 19.01.2019 – автомобиля «Toyota isis», государственный регистрационный знак №, повреждений автомобиля не зафиксировано (л.д. 20-23);

- заключением эксперта № 58 от 06.02.2019, согласно которому следы рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки №№1,2, изъятые 10.01.2019 по адресу: <адрес> с водительской двери автомобиля «Toyota isis», государственный регистрационный знак №, пригодны для идентификации. Следы рук №1 и №2 на отрезке светлой дактилоскопической пленки №1 оставлены указательным пальцем и средним пальцем левой руки Телешова Р.Ю. (л.д. 36-39).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 18.02.2019 № 865/д Телешов Р.Ю. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает органическое расстройство личности (код по МКБ-10 F 07.0). Диагноз подтверждают данные анамнеза, медицинской документации и уголовного дела о патологии в родах, появлении впоследствии судорожных приступов, которые прекратились к 1996г., наблюдении у психиатра, появлении поведенческих и астенических расстройств (раздражительность, повышенная утомляемость), склонности к злоупотреблению психоактивными веществами, делинквентному поведению. Диагноз также подтверждается данными настоящего клинико-псииатрического исследования выявившего эмоциональную огрубленность, эгоцентричность, узкий кругозор, некоторое снижение памяти, замедленность в мышлении. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), в материалах дела и при проведении экспертизы - не выявлено (л.д.135-137).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Состояние психического здоровья Телешова Р.Ю. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым он на учете в ККНД не состоит, заключения судебно – психиатрической экспертизы, суд находит Телешова Р.Ю. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Телешова Р.Ю. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правила ч.2 ст.68 УК РФ, личность подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым участковым инспектором полиции он характеризуется как отрицательно, так и положительно, работает, имеет фактические брачные отношения, личностные особенности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Телешова Р.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела; состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей его сожительницы, возврат автомобиля потерпевшему без повреждений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Телешовым Р.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но дело рассмотрено в общем порядке, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Телешова Р.Ю. иных отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств и тех данных, что в судебном заседании достоверно не установлено, в какой связи состояние опьянения находится с совершенным деянием и, что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, суд считает необходимым назначить Телешову Р.Ю. наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Телешову Р.Ю. более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания Телешову Р.Ю. в соответствии со ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Телешова Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Телешова Р.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 мая 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota isis», государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; три следа рук на трех отрезках СДП – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.