Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2018 ~ М-149/2018 от 13.08.2018

Дело 2-135/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--                                                        13 сентября 2018 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием:

представителей истца – помощников прокурора -- Мухаринова А.А., Москвина В.В.,

представителя ответчика - отдела по управлению муниципальной собственностью -- Усенко М.Ф.,

ответчиков Гуменюк Н.Д., Гуменюка В.П.,

представителя ответчика Гуменюк Н.Д. – адвоката Акинфиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  и.о. прокурора -- Лукуниной О.В. в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов, в защиту прав публичного образования – муниципального образования -- к отделу                       по управлению муниципальной собственностью --, Гуменюк Надежде Даниловне, Гуменюку Владимиру Павловичу о признании недействительной (ничтожной) сделки договора аренды земельного участка -- от --, предоставленного              Гуменюк Н.Д., Гуменюку В.П. под ведение личного подсобного хозяйства,                            с кадастровым номером --, площадью 2 071 кв.м, расположенного                   по адресу --, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав                               на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права аренды Гуменюк Н.Д. и Гуменюк В.П. на земельный участок с кадастровым номером --, площадью 2 071 кв.м, расположенного по адресу --, возложении обязанности                                  на Гуменюк Н.Д., Гуменюка В.П. передать указанный земельный участок -- по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора -- обратился в суд с указанным иском.               В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой -- проведена проверка по обращению Винникова С.И., в ходе которой в деятельности администрации -- выявлены нарушения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что в отдел по управлению муниципальной собственностью администрации района (далее - отдел) -- поступило заявление Гуменюк Н.Д. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером -- для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления администрации района от -- -- между отделом по управлению муниципальной собственностью администрации района и Гуменюк Н.Д., Гуменюком В.П. -- заключен договор аренды -- от -- земельного участка                     с кадастровым номером --, площадью 2071 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства на срок с -- по --.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации                    (в редакции ФЗ от -- № 234-ФЗ) перед заключением договора аренды                      с Гуменюк Н.Д. и Гуменюком В.П. отделом не подготовлена и не опубликована информация в средствах массовой информации о намерении предоставить кому - либо указанный земельный участок на определенном праве и предусмотренных условиях.

На основании вышеизложенного договор аренды земельного участка, заключенный между отделом и Гуменюк Н.Д. и Гуменюком В.П. (арендаторы)                    -- подлежит расторжению.

В результате незаконных действий администрации района существенно нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц - потенциальных арендаторов, желающих получить и использовать указанный земельный участок.

В связи с указанными обстоятельствами, прокурором района в адрес главы администрации -- внесено представление --, которое рассмотрено -- и признано обоснованным. -- Гуменюк Н.Д. и Гуменюку В.П. направлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от -- --.

Вместе с тем, до настоящего момента указанные нарушения не устранены, договор, заключенный в нарушение законодательства, не расторгнут.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером -- предоставлен Гуменюк Н.Д. и Гуменюку В.П. с нарушением порядка установленного, п. 3 ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации                           (в редакции ФЗ от -- № 234-ФЗ), чем ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности принять участие в процедуре приобретения прав на данный земельный участок.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности                    по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается                    со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица,                 не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Нарушения земельного законодательства выявлены прокуратурой района                  -- (внесение меры прокурорского реагирования).

        И.о. прокурора просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку договора аренды земельного участка -- от --, предоставленного Гуменюк Н.Д., Гуменюку В.П. под ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером --, площадью 2 071 кв.м, расположенного по адресу --, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права аренды Гуменюк Н.Д. и Гуменюк В.П. на земельный участок с кадастровым номером --, площадью 2 071 кв.м, расположенного по адресу --, возложить обязанность на Гуменюк Н.Д., Гуменюка В.П. передать указанный земельный участок -- по акту приема-передачи.

В письменном отзыве ответчик отдел по управлению муниципальной собственностью -- указал, что отделом                      по управлению муниципальной собственностью администрации -- заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером -- от -- -- сроком на пять лет (далее - договор), зарегистрирован Росреестром --.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, отделом перед заключением договора не опубликована информация                о возможности предоставления в аренду вышеназванного участка в СМИ (средства массовой информации).

-- представлением от -- -- выставлено требование в адрес администрации --                  о расторжении вышеназванного договора аренды.

Отделом Гуменюк Н.Д. и Гуменюку В.П. было направлено предложение                   о расторжении договора, на которое они ответили отказом.

Отдел -- обратился в Мазановский районный суд с иском                       о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение и применении последствий недействительности сделки. Решением Мазановского районного суда от -- по делу -- отделу               в удовлетворении исковых требований было отказано.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет               1 год.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности                    по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается                    со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вышеназванный договор аренды был заключен на основании постановления администрации -- от -- --.

        Согласно соглашению об информационном сотрудничестве от --, заключенного между администрацией -- и прокуратурой --, прокуратуре -- было направлено постановление глав о предоставлении в аренду Гуменюк Н.Д. и Гуменюка В.П. спорного земельного участка для изучения на предмет его соответствия федеральному законодательству.

        Учитывая вышеизложенное, просят отказать прокуратуре в исковых требованиях.

        От ответчиков Гуменюк Н.Д., Гуменюка В.П. поступили письменные возражения на исковые требования истца, согласно которым с исковыми требованиями ответчики не согласны, считают их незаконными и                                   не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

        Как следует из искового заявления, истец полагает, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, так как при его заключении истцом (арендодателем), в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в средствах массовой информации не была опубликована информация о возможности предоставления в аренду спорного земельного участка. Полагают, что оспариваемый истцом договор аренды является не ничтожной, а оспоримой сделкой, поскольку при заключении указанного договора нормы статей 169-179, параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору аренды, сторонами были соблюдены. Кроме того, факт не опубликования информации о возможности предоставления в аренду спорного земельного участка на права и законные интересы сторон договора не затрагивает. При заключении договора аренды стороны выразили свою волю, определили предмет договора, условия оплаты, срок аренды, земельный участок был передан ответчикам в пользование на условиях договора, которые за весь срок действия договора сторонами не нарушались.                    В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

        Статья 168 Гражданского кодекса РФ гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо             от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес                       в признании этой сделки недействительной.

        Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

        Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно,                      в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

        За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                              с недействительностью сделки.

        Из смысла вышеизложенных законоположений следует, что требования                      о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности в суд может заявить только сторона сделки, интересы которой нарушаются, либо третье лицо.

        Истец требует признать недействительным договор аренды и применить последствия недействительности сделки в связи с тем, что до его заключения были нарушены требования действующего законодательства. Вместе с тем, то обстоятельство, что до заключения спорного договора аренды истцом, в нарушение статьи 34 Земельного кодекса РФ, в СМИ не была опубликована информация                   о возможности предоставления указанного участка в аренду, на права и охраняемые законом интересы сторон спорного договора аренды не влияет, их не нарушает. Доказательств тому, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Кроме того, полномочий действовать                       в интересах третьих лиц, права и законные интересы которых нарушены истцом,              у последнего не имеется ни в силу закона, ни в силу какого-либо нормативно-правового акта.

        Более того, в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

        Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Спорный договор аренды земельного участка был заключен сторонами                --, начал исполняться с того же времени. Истец не мог не знать о факте вынесения постановления --                        от -- --, на основании которого был заключен спорный договор. Таким образом, на момент обращения истца в суд с требованием                           о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительной сделки, срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, истек.

        Согласно положениям статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

        На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по -- каких либо возражений по существу заявленных исковых требований не поступило, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела                           не заявляло.

        На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьих лиц.

        В судебном заседании представители истца – помощники прокурора -- Мухаринов А.А., Москин В.В. поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что действительно между прокуратурой и -- заключено соглашение об информационном сотрудничестве от --, согласно которому -- направляет в прокуратуру проекты нормативно-правовых актов главы района, а прокуратура обеспечивает изучение проектов постановлений и распоряжений главы --, носящих нормативный характер, на предмет их соответствия федеральному законодательству и наличия факторов, способствующих коррупционным проявлениям. В адрес прокуратуры поступал проект постановления главы администрации -- от -- --. Вместе с тем, поскольку данное постановление не является нормативно-правовым актом, носит индивидуально-правовой характер, какого-либо общего права для неопределенного круга лиц, рассчитанного для многократного применения                       не создает, проверка проекта данного постановления не проводилась прокуратурой в полном объеме на предмет соответствия федеральному законодательству                           в соответствии с указанным соглашением. Кроме того, из проекта указанного постановления не следовало о нарушении прав третьих лиц, к указанному проекту не был приложен проект договора аренды земельного участка, а также сведения о неразмещении информации, указанной в ст. 34 ГК РФ, в СМИ. Нарушения закона при заключении данного договора аренды были выявлены прокуратурой только при проверке коллективного обращения Винникова С.И., Михеева Ю.Л., Савельева А.В., в котором граждане ссылались, в том числе, на нарушение требований по сдаче в аренду земельного участка. По результатам проверки -- прокуратурой было внесено представление -- в адрес -- об устранении нарушений земельного законодательства, которое рассмотрено -- -- и признано обоснованным. -- Гуменюк Н.Д. и Гуменюку В.П. направлен проект соглашения о расторжении данного договора аренды земельного участка, но был получен отказ от Гуменюк Н.Д. и Гуменюк В.П. В связи с чем полагают, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не был пропущен. Указывают, что исковое заявление прокуратурой подана законно, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могли обратиться в отдел по управлению муниципальной собственностью -- с заявлением о предоставлении им данного земельного участка в аренду, в случае наличия указанной информации, размещенной в газете. Просили иск удовлетворить, а также вынести частное определение в адрес главы --, поскольку договор аренды заключен с нарушением установленного порядка, -- действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не предпринято, Администрация обращалась в суд с исковым заявлением о расторжении договора, судом указанное заявление оставлено без движения с требованием о предоставлении необходимых документов, которые к указанному сроку не были представлены, в дальнейшем Администрацией было подано новое исковое заявление, судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, Администрацией не предпринимались действия по восстановлению срока исковой давности.

        В судебном заседании представитель ответчика отдела по управлению муниципальной собственностью -- Усенко М.Ф. привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве                           на исковое заявление.

        В судебном заседании ответчики Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П. по существу заявленных требований возражали, поддержали доводы своих возражений                         на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что с их стороны не было допущено нарушений при заключении и исполнении договора аренды.

        В судебном заседании представитель ответчика Гуменюк Н.Д. – адвокат Акинфиева Е.А. по существу заявленных требований возражала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что со стороны Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П. не было допущено нарушений при заключении и исполнении договора аренды, в связи с чем удовлетворение искового заявления повлечет нарушение их прав. Другие граждане не обращались в -- по вопросу аренды данного земельного участка. Полагает, что поскольку у Винникова, Михеева, Савельева и других граждан района не было препятствий для самостоятельного обращения в суд за восстановлением нарушенного права, у прокурора не было законных оснований для обращения с исковым заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц. Указывает, что договор аренды является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Тот факт, что Администрация нарушила при заключении договора аренды ст. 34 Земельного кодекса РФ, не является основанием для признания данного договора ничтожным. Полагает, что прокурором был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении закона прокуратура должна была узнать при проверке проекта постановления главы администрации -- от -- -- в рамках соглашения об информационном сотрудничестве от --. Кроме того, основанием для проведения проверки прокуратурой договора аренды в сентябре 2017 года явилось коллективное обращение Винникова, Михеева, Савельева, в котором они ссылались на бездействие Администрации по отведению водоотводной канавы. Полагает, что то обстоятельство, что прокурор не просит признать незаконным постановление главы администрации -- от -- --, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        Суд, заслушав доводы представителей истца Мухаринова А.А.,                   Москвина В.В., представителя ответчика Усенко М.Ф., ответчиков Гуменюк Н.Д., Гуменюка В.П., представителя ответчика Гуменюк Н.Д. – адвоката                 Акинфиевой Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением               в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать                            те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, закрепленному в ст. 39.6 Земельного кодекса РФ                        - договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, (в редакции от --, действовавшей              на момент заключения спорного договора аренды) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении,            на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, предусмотрен определенный порядок заключения договора, который отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации -- от -- --                   «О предоставлении в аренду земельного участка», Гуменюк Н.Д. и Гуменюку В.П. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2071 кв.м., из земель населенных пунктов Новокиевского сельсовета, с кадастровым --, расположенный по адресу: --, под ведение личного подсобного хозяйства. Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации -- (М.А. Кравченко) - заключить договор аренды земельного участка сроком на пять лет.

Пунктом 2.2 раздела 2 Положения об отделе по управлению муниципальной собственностью администрации --, утвержденного Постановлением администрации района от -- -- установлено, что в задачи отдела входит владение, пользование и распоряжение объектами, находящимися в собственности --, в том числе земельными участками.

Пунктом 3.34 раздела 3 Положения об отделе по управлению муниципальной собственностью администрации --, утвержденного Постановлением администрации района от -- -- установлено, что отдел разрабатывает в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, --, органов местного самоуправления района проекты распорядительных актов, в том числе о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности района, а также государственная собственность на которые не разграничена, физическим и юридическим лицам                     в собственность, в ограниченное пользование (частный сервитут), аренду, а также                 в случаях, установленных федеральным законодательством, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования.

Согласно договору аренды земельного участка -- от --, отдел по управлению муниципальной собственностью администрации --, в лице начальника по управлению муниципальной собственностью Кравченко М.А., действующей на основании Положения об отделе и прав по должности, именуемая в дальнейшем «Арендодатель» и Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П., именуемые в дальнейшем «Арендатор», и именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор: пунктами п.1.1 – п.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель – земли населенного пункта Новокиевского сельсовета с кадастровым --, находящийся по адресу: --, для использования               в целях – под ведение личного подсобного хозяйства, в границах, указанных                         в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 2071 кв.м. В соответствии с п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с --                   по --. Согласно пункту 3.1 Размер арендной платы за год составляет 227 (двести двадцать семь) рублей 75 копеек; арендная плата вносится арендатором ежегодно до 01 декабря отчётного года.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -- -- следует, что право на земельный участок, назначение объекта: земли населённых пунктов, под ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым --, площадь объекта: 2 071 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, --, правообладатель (правообладатели): данные о правообладателе отсутствуют; вид номер и дата государственной регистрации права:                                    не зарегистрировано; ограничение (обременение) права: аренда; дата государственной регистрации: --; номер государственной регистрации: --; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с -- по --; лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Гуменюк В.П. и              Гуменюк Н.Д.; основание государственной регистрации права: договор аренды земельного участка от -- --, дата регистрации --, --.

-- в прокуратуру -- поступила коллективная жалоба Винникова С.И., Михеева Ю.Л., Савельева А.В., в которой они в том числе ссылались на нарушение требований по отводу земельного участка Гуменюк В.П., опубликованию в газете «Знамя труда», отсутствии согласования этого вопроса с жителями квартала.

-- прокуратурой -- главе -- внесено представление -- об устранении нарушений земельного законодательства, из которого следует, что прокуратурой -- была проведена проверка по обращению Винникова С.И.,                  в ходе которой в деятельности администрации -- выявлены нарушения земельного законодательства, а именно п. 3 ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции от --), поскольку перед заключением договора аренды с Гуменюк Н.Д. и Гуменюком В.П. отделом не подготовлена и                                 не опубликована информация в средствах массовой информации о намерении предоставить кому - либо указанный земельный участок на определенном праве и предусмотренных условиях. В связи с чем, прокурор требовал расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:17:011128:20, заключенный     с Гуменюк Н.Д. и Гуменюк В.П. --.

Из ответа администрации -- следует, что администрацией -- -- рассмотрено представление об устранении нарушений земельного законодательства                            от --, которое признано обоснованным, в целях устранения выявленного нарушения отделом по управлению муниципальной собственностью администрации -- направлен на подписание -- Гуменюк Н.Д. и Гуменюк В.П. проект Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от -- --.

Согласно заявлению Гуменюк Н.Д. и Гуменюк В.П. в адрес администрации -- от -- следует, что они отказываются от расторжения договора аренды на земельный участок                                     с кадастровым номером --.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, (в редакции от --, действовавшей              на момент заключения спорного договора аренды) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении,            на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок заключения договора аренды земельного участка, который отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ,                   а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                      от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре               (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка -- от -- земельный участок с кадастровым                                   --, площадью 2 071 кв.м., расположенный по адресу                                      --, был предоставлен в аренду Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П. без предварительной публикации органом местного самоуправления информационного сообщения                         о планируемом предоставлении земельного участка в аренду.

Данное нарушение лишило права потенциальных претендентов                                 на заключение договора аренды на спорный земельный участок и нарушило права муниципального образования, заинтересованного в привлечении большего количества претендентов на получение права аренды, для получения в бюджет средств от сдачи участка в аренду.

Предоставление земельного участка из земель, находящихся                                           в муниципальной собственности в обход установленного законом порядка ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности принять участие в процедуре приобретения права аренды на земельный участок, и предоставляет Гуменюк Н.Д. и Гуменюк В.П. необоснованное преимущество перед такими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу процедура предоставления земельного участка в аренду Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П. была нарушена, а именно нарушен принцип публичности, связанный с реализацией прав и обязанностей участников земельный отношений.

Таким образом, данная сделка нарушала требования закона, а именно Земельного кодекса РФ, и посягала на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка                                 от -- --, заключенный между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации -- и                  Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П., является ничтожной сделкой.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы ответчиков и представителей ответчиков о том, что данный договор является оспоримой сделкой и о пропуске прокурором срока исковой давности для обжалования в суде оспоримой сделки.

Доводы ответчиков Гуменюк Н.Д. и Гуменюк В.П. об оказание родственником Винникова С.И. давления на орган прокуратуры признается судом надуманным, не подтвержденным доказательствами и не свидетельствует                                  о необоснованности исковых требований прокурора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что ответчиками                     в нарушение правил ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений земельного законодательства при заключении договора аренды земельного участка, суд признает исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неоспаривание прокурором законности постановления главы района                   от -- --, вопреки доводам представителя ответчика Гуменюк Н.Д. – адвоката Акинфиевой Е.А., не является в силу закона препятствием для признания указанного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы представителя ответчика Гуменюк Н.Д. – адвоката Акинфиевой Е.А. о том, что у прокурора не было законных оснований для обращения с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, поскольку у Винникова, Михеева, Савельева и других граждан района не было препятствий для самостоятельного обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд находит также несостоятельными, как основанные                      на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд                        с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только                     в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что предоставление земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности в обход установленного законом порядка ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности принять участие в процедуре приобретения прав на такие участки, о чем данному кругу лиц не могло стать известным, в связи                                  с неразмещением органом местного самоуправления соответствующей информации в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, в связи с чем прокурор вправе был обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов данного неопределенного круга лиц о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного суд также находит несостоятельными ссылки представителя ответчика Гуменюк Н.Д. – адвоката Акинфиевой Е.А. на то, что другие граждане не обращались в -- по вопросу аренды данного земельного участка.

Ссылки ответчиков Гуменюк Н.Д. и Гуменюк В.П., представителя ответчика Гуменюк Н.Д. – адвоката Акинфиевой Е.А. на то, что Гуменюк Н.Д. и                    Гуменюк В.П. не было допущено нарушений закона при заключении указанного договора аренды, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение                  их прав, являются также несостоятельными, поскольку судом установлено, что договор аренды земельного участка от -- -- является ничтожной сделкой, предоставление в аренду земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности в обход установленного законом порядка ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности принять участие в процедуре приобретения права аренды на земельный участок, и предоставляет Гуменюк Н.Д. и Гуменюк В.П. необоснованное преимущество перед такими лицами.

Доводы представителя ответчика Усенко М.Ф., ответчиков Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П., представителя ответчика Гуменюк Н.Д. – адвоката Акинфиевой Е.А. о пропуске прокурором срока исковой давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями признаются судом также несостоятельными, как                             не основанные на требованиях закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности                      по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается                         со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица,              не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, с исковыми требованиями прокурор обратился                      --, договор аренды земельного участка заключен --, вместе с тем стороной по указанному договору прокурор не является,                    с исковым заявлением обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, допущенные нарушения закона при заключении договора аренды, посягающие на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, были выявлены прокуратурой в сентябре 2017 года после проверки коллективной жалобы жителей района – Винникова С.И., Михеева Ю.Л., Савельева А.В., поступившей в прокуратуру --, в связи                    с чем, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не является пропущенным.

Доводы представителя ответчика Усенко М.Ф., ответчиков Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П., представителя ответчика Гуменюк Н.Д. – адвоката Акинфиевой Е.А. о том, что прокурор должен был узнать об исполнении указанного договора аренды до -- в ходе проверки проекта постановления главы -- от -- -- «О предоставлении в аренду земельного участка» в рамках соглашения об информационном сотрудничестве от --, заключенного между -- и прокуратурой -- в целях обеспечения единства правового пространства на территории --, являются несостоятельными, поскольку в соответствии данным соглашением -- направляет в прокуратуру проекты нормативно-правовых актов главы района, а прокуратура обеспечивает изучение проектов постановлений и распоряжений главы --, носящих нормативный характер, на предмет их соответствия федеральному законодательству и наличия факторов, способствующих коррупционным проявлениям. Вместе с тем, по смыслу закона данное постановление не является нормативно-правовым актом, поскольку носит индивидуально-правовой характер, какого-либо общего права для неопределенного круга лиц, рассчитанного для многократного применения не создает, в связи с чем проверка прокуратурой обоснованно не проводилась проверка проекта данного постановления в полном объеме на предмет соответствия федеральному законодательству в соответствии с указанным соглашением. Кроме того, из проекта указанного постановления не следовало о нарушении прав третьих лиц,                                 к указанному проекту не был приложен проект договора аренды земельного участка, а также сведения о неразмещении информации, указанной в ст. 34 ГК РФ. Нарушения закона при заключении данного договора аренды были выявлены прокуратурой только при проверке коллективного обращения Винникова С.И., Михеева Ю.Л., Савельева А.В., в котором граждане, вопреки доводам адвоката Акинфиевой Е.А., ссылались, в том числе, на нарушение требований по отводу земельного участка Гуменюк В.П., опубликования в газете, несогласовании данного вопроса с другими жителями.

В прениях сторон помощником прокурора заявлено о вынесении частного определения в отношении главы -- в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Как установлено судом, после внесения представления прокурором                     -- -- главе --, -- данное представление было рассмотрено главой района и признано обоснованным, -- было направлено обращение Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П.                о расторжении договора аренды земельного участка с приложением проекта соглашения о расторжении данного договора, --                                     от Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П. поступило заявление об отказе в расторжении договора, -- отдел по управлению муниципальной собственностью -- обратился в Мазановский районный суд                   с исковым заявлением к Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П. о расторжении договора аренды земельного участка, определением суда от -- исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до --, определением суда от -- исковое заявление возвращено заявителю, -- отдел по управлению муниципальной собственностью -- вновь обратился в Мазановский районный суд с аналогичным исковым заявлением, решением суда от -- в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (который для истца исчислялся с -- и соответственно был пропущен еще в сентябре 2017 года). Требования о признании незаконным постановления главы -- от -- -- требования искового заявления прокурора не содержат.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что оснований для вынесения частного определения в адрес главы -- как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренных ч. 1              ст. 226 ГПК РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в связи с чем                    на ответчиков Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П. должна быть возложена обязанность                по взысканию госпошлины в равных долях.

Таким образом, с ответчиков Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П. на основании                   ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Гуменюк Н.Д. в размере 150 рублей, с Гуменюк В.П. в размере                     150 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ -- ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,                ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -- ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ --, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -- ░░ --, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░                              ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -- ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░                   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ --, ░░░░░░░░ 2 071 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ --, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ --, ░░░░░░░░ 2 071 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ --.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ --, ░░░░░░░░ 2 071 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ -- ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «--»                       ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «--» ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --