Решение по делу № 2-1785/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-1785/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраева Владислава Артуровича к Исайкину Роману Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки, о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Батраев В.А. обратился в суд к Исайкину Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки, о признании договора купли-продажи незаключенным.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор купли-продажи, заключенный между ним и Исайкиным Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применить последствия ничтожной сделки путем взыскания в его пользу с Исайкина Р.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., признать договор купли-продажи, заключенный между ним и Исайкиным Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

В обоснование уточненных заявленных доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи запасных частей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № При этом ему были переданы документы на вышеуказанное транспортное средство, а именно: свидетельство государственной регистрации на транспортное средство, зеленая карта и сертификат. Стоимость в договоре ответчик не указал. Размер переданных им денежных средств составил <данные изъяты> руб. по соглашению сторон. Указанную стоимость подтверждает отчет о рыночной стоимости имущества.

Одновременно с данным соглашением, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым в собственность Исайкина Р.А. перешел указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

При приобретении спорного автомобиля на запасные части, транспортное средство было исправно, при этом существовала договоренность, что в последствии в случае прохождения, в установленном законом порядке таможенного контроля, он вправе зарегистрировать и поставить на учет автомобиль на свое имя.

С целью узаконения пребывания автомобиля <данные изъяты> в Российской Федерации, он совершил действия по доставке его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проверке свидетельства о регистрации транспортного средства республики <данные изъяты>, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> было выявлено несоответствие нумерации объектов, указанных в свидетельстве фактическим данным, характеризующим автомобиль и его составляющих. Прибором №, ИДПС было установлено, что данное свидетельство, предположительно изготовлено при помощи современной копировально-множительной техники, что вызвало сомнения в его подлинности,

В результате чего, был составлен протокол изъятия вещей и документов, а также самого автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>

В силу того, что ответчик предоставил ему документы, имеющее место подделки, он до настоящего времени не имеет возможности реализовать свое право собственности на предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что спорная сделка является недействительной (притворной) по следующим основаниям.

При заключении договора купли-продажи стороны соглашения знали о том, что данная сделка была не направлена на создание юридических последствий, но при этом их предполагали, но не открыто. Притворная сделка представляет собой двуединое правовое явление, в котором объединены два вышеуказанных правоотношения.

При заключении притворной сделки признается факт существования прикрываемой сделки, в данном случае – договора купли-продажи не запасных частей, а самого транспортного средства. Квалификация сделки как притворной в данных правоотношениях, подтверждает наличие умысла у обеих сторон.

Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствует существенное условие – цена договора.

В данном случае, договор считается незаключенным. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Батраева В.А. – Гаращенко Т.А., действующая по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Батраева В.А. поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Ответчик Исайкин Р.А. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Исайкина Р.А. – Бодрин В.М., действующий по доверенности в судебном исковые требования Батраева В.А. не признал и показал, что в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворной, признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу ст. 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ спорного договора волеизъявлении и воля ответчика были направлены именно на исполнение договора купли-продажи запасных частей – с одной стороны на передачу истцу запасных частей, с другой стороны – на получение стоимости переданных запасных частей в сумме <данные изъяты> руб. О намерениях исполнить другую сделку – куплю-продажу автомобиля истец ответчику не говорил, а у самого ответчика такого волеизъявления не было вообще, т.к. он продавал истцу именно запасные части к автомобилю, а не сам автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в бланке спорного договора имеются соответствующие графы для внесения данных о марке автомобиля, его идентификационном номере, годе выпуска, номере кузова, цвете транспортного средства, однако данные графы не заполнялись.

Истец не был ограничен в своих правах и имел возможность отменить спорную сделку, чем не воспользовался, что должно быть расценено как волеизъявление истца на приобретение запасных частей.

Таким образом, оспариваемая сделка не может являться недействительной в силу ее притворности.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на то, что стоимость запасных частей в договоре купли-продажи не указывалась, а фактически он передал ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждает отчет о рыночной стоимости имущества. Данное утверждение истца не соответствует действительности, т.к. в договоре указана стоимость запасных частей – <данные изъяты> руб. Истцом в подтверждение передачи ответчику <данные изъяты> руб. к материалам дела приобщен отчет № № Указанный отчет не может быть признан относимым доказательством, т.к. из отчета следует, что оценке подлежал автомобиль с г.н. №, имеющий свидетельство о регистрации <адрес>. В соответствии же с карточкой учета транспортного средства под указанным регистрационным знаком зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

Просит в удовлетворении исковых требований Батраева В.А. отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исайкиным Р.А. (продавцом) и Батраевым В.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи запасных частей на автомобиль <данные изъяты>, а именно: коробка АКПП, двигатель 3,0л; комплект резины (пять); комплект резины (зима), стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворной, признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу ст. 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В судебном заседании установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. волеизъяление и воля ответчика были направлены именно на исполнение договора купли-продажи запасных частей – с одной стороны на передачу истцу запасных частей, с другой стороны – на получение стоимости переданных запасных частей в сумме <данные изъяты> руб. О намерениях исполнить другую сделку – куплю-продажу автомобиля истец ответчику не говорил, а у самого ответчика такого волеизъявления не было вообще, т.к. он продавал истцу именно запасные части к автомобилю, а не сам автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в бланке спорного договора имеются соответствующие графы для внесения данных о марке автомобиля, его идентификационном номере, годе выпуска, номере кузова, цвете транспортного средства, однако данные графы не заполнялись.

Довод представителя истца о том, что спорный договор был заключен между сторонами без указания стоимости переданных запасных частей, суд находит несостоятельным, т.к. в договоре, представленном ответчиком в графе «стоимость» указано <данные изъяты> руб. Доказательств обратного представителем истца в суд не представлено, от проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель истца отказался.

Суд принимает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., представленный представителем ответчика как достоверный.

Батраев В.А. имел волеизъявление на приобретение конкретных запасных частей, а не автомобиля, т.к. при заключении сделки участвовал лично, а именно подписывал спорный договор.

Таким образом, оспариваемая сделка не может являться недействительной в силу ее притворности.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ. ему были переданы ответчиком документы на автомобиль <данные изъяты>, а именно: свидетельство государственной регистрации на транспортное средство, зеленая карта и сертификат не соответствует действительности. В бланке спорного договора имеется соответствующая графа для внесения данных о паспорте транспортного средства, однако эта графа сторонами не заполнялась, дополнительных приложений к договору стороны также не составляли.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на то, что стоимость запасных частей в договоре купли-продажи не указывалась, а фактически он передал ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждает отчет о рыночной стоимости имущества. Данное утверждение истца не соответствует действительности, т.к. в спорном договоре указана стоимость запасных частей – <данные изъяты> руб. Истцом в подтверждение передачи ответчику <данные изъяты> руб. к материалам дела приобщен отчет № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства о рыночной стоимости запасных частей, номерных агрегатов автомобиля <данные изъяты>.в. Указанный отчет не может быть признан судом относимым доказательством по делу, т.к. из отчета следует, что оценке подлежал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № имеющий свидетельство о регистрации <адрес>. В соответствии же с карточкой учета транспортного средства под указанным регистрационным знаком зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Указанный факт не отрицала в судебном заседании и представитель истца.

Кроме того, истец в своем иске предъявил к ответчику два взаимоисключающих между собой требования, а именно просил признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной в силу ее притворности и признать спорный договор незаключенным.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Батраева В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батраева Владислава Артуровича к Исайкину Роману Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки, о признании договора купли-продажи незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2014 года.

Судья: Харькина Л.В.