Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 от 18.02.2015

Дело № 1- 13 /2015

Поступило 18.02.2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кожевниково 26 февраля 2015 года

Кожевниковский районный суд Томской области

в составе

председательствующего федерального судьи Васильева А.К.,

при секретаре судебного заседания Баталиной Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Михалева А.В.,

подсудимой Андреевой М.А.,

защитника - адвоката Сметанко Н.А., предъявившего удостоверение за № №, ордер № от 29.01.2015года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении Андреевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки ..., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее судима:

- 25.10.2006 года - Кожевниковским районным судом Томской области по ст. 158 ч. 3, ст. 150 ч.4, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 5 лет 6 месяцев, с испытательным сроком 3 года;

- 20.02.2007 года – Кожевниковским районным судом Томской области по ст.158 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 7 месяцев лишения свободы;

-16.08.2010 года – Кожевниковским районным судом Томской области по ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена 15.02.2013 года по отбытию наказания, находившаяся под административным надзором с 31.07.2014 года по 15.02.2021,

- 15.12.2014 года – Кожевниковским районным судом Томской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Андреева М.А. совершила указанное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений похитила имущество, а именно: ноутбук № в корпусе черно-серебристого цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей и адаптером переменного тока с кабелем подключения адаптера к ноутбуку стоимостью ... рублей, оптическую лазерную мышь № в корпусе черного цвета стоимостью 326,70 рублей, находящиеся на столе в спальне, принадлежащие ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7326 (семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 70 копеек, являющийся для него значительным.

Ущерб возмещен на стадии досудебного производства, гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая Андреева М.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Андреевой М.А. совместно с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимая поддержала, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшим ФИО1 было заявлено письменное ходатайство, в котором он против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд признал необходимым рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Андреевой М.А. суд квалифицирует по п. «В» части 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, с учетом всех обстоятельств дела, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Андреевой М.А., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Как личность подсудимая характеризуется удовлетворительно, .

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреевой М.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, ущерб возмещен на досудебной стадии производства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями ст.63 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступления, а также с учетом требований пункта 1.1 ст.63 УК РФ факт нахождения ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Учитывая требования части 1 ст.68 УК РФ, суд принимает во внимание указанный характер и степень общественной опасности ранее совершенных Андреевой М.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимой преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимой, с учетом влияния назначаемого наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели ее исправления назначить Андреевой М.А., наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ – в виде условного осуждения, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет являться также гарантом восстановления социальной справедливости в обществе.

При этом, по мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут также способствовать более действенному контролю за поведением осужденной.

При определении срока наказания суд принимает во внимание положения части 7 ст.316 УПК РФ, а также части 2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований части 3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Принимая во внимание, что данное преступление подсудимая совершила в период не отбытого наказания, будучи условно осужденной по Приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 15.12.2014 года, суд считает необходимым согласно положений части 4 ст.74 УК РФ отменить Андреевой М.А. условное осуждение, назначенное по указанному приговору суда.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание Андреевой М.А. следует назначить по совокупности приговоров – путем частичного сложения наказаний: к наказанию, назначенному за совершение указанного состава преступления, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по Приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 15.12.2014 года – в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Андреевой М.А. согласно положений пункта «Б» части 1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом также данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 70 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2014 ░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>