Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2015 ~ М-694/2015 от 15.06.2015

№ 2-885/2015    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

06.08.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Исмагилова Ф. С. к Шипиловой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 14:20 на 46 км.+ 550 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак В № 159 под управлением Шипиловой Л.А., которая управляя автомобилем, при совершении обгона не убедилась, в безопасности маневра, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <****> государственный регистрационный знак Т № ТА 96, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО « Росгосстрах».

В июле 2014 года страховой компанией истцу было выплачено 120 000 руб.

Однако, согласно заключению экспертизы №15 от 27.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <****> коп., стоимость услуг по расчету <****> руб., итого: <****> коп.

Решение Красноуфимского городского суда Свердловской области исковые требования были удовлетворены.

Позднее были обнаружены скрытые дефекты, вследствие чего истец был вынужден, обратится к независимому эксперту-технику. Согласно дополнительному заключению № 15 от 22.05.2015г. была исчислена дополнительная сумма ущерба в размере <****> коп., стоимость услуг по расчету-<****> руб., итого: <****> коп.

Истец считает, что поскольку сумма ущерба превышает лимит страхового возмещения, он имеет право требовать с виновника ДТП Шипиловой Л.А. вышеуказанный материальный ущерб.

На основании положений ст. ст. 12, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <****> коп., как разницу между страховым возмещением выплаченным ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба, <****> руб. - судебные расходы согласно договору поручения, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд - <****> коп.

Истец Исмагилов Ф.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Шипилова Л.А. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений против иска в суд не представила, не просила отложить судебное заседание и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца находит основания для вынесения заочного решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-448/15, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата> в 14:20 на 46 км.+ 550 м. автодороги Ачит - Месягутово произошло ДТП с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак В № ЕР 159 под управлением Шипиловой Л.А. и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Т № ТА 96, принадлежащим истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель <****> Шипилова Л.А., которая при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <****>.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от <дата>., объяснением Шипиловой Л.А., Исмагилова Ф.С. и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <****> на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Актом о страховом случае от 28.01.2014 г. подтверждается, что Исмагилову Ф.С. выплачено страховое возмещение в переделах лимита -120 000 руб.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.05.2015 г. с Шипиловой Л.А. в пользу Исмагилова Ф.С. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, превышающий лимит ответственности страховой компании, в общей сумме <дата> коп.

Однако, в ходе ремонта автомобиля были выявлены скрытые дефекты. Согласно дополнительному заключению технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро <адрес> регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов № от <дата> стоимость материального ущерба составляет <****> коп.

Представленное истцом дополнительное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной дополнительную оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом Азановым В.М. и следовательно сумму ущерба – <****> коп., указанную экспертом, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В дополнительном заключении эксперта Азанова В.М. имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Исмагилов Ф.С. заплатил <****>., что подтверждено квитанцией № 101995. Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>

Стороной истца не оспаривается, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен в результате действий Шипиловой Л.А. при управлении автомобилем <****>, государственный регистрационный знак В № ЕР 159, вышеуказанный ущерб суд считает возможным взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме <****> коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Исмагиловым Ф.С. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов согласно договора поручения в размере <****> руб., подтвержденные договором поручения и квитанцией от 27.05.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражение со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагилова Ф. С. удовлетворить.

Взыскать с Шипиловой Л. А. в пользу Исмагилова Ф. С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А.Бунакова