Судебный акт #1 () по делу № 33-2878/2023 от 17.05.2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-004544-02

Судья Шлейкин М.И.                                                                      Дело № 33-2878/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Самылиной О.П.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барыбиной Екатерины Львовны, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23  января 2023 года по гражданскому делу № 2-21/2023, по которому постановлено:

 

исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением газопровода, удовлетворить частично.

Взыскать с Барыбиной Екатерины Львовны (паспорт серии ***) в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН 7303022447) материальный ущерб, причиненный повреждением газопровода, в размере           192 975 руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5059 руб. 51 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» к Барыбиной Екатерине Львовне о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением газопровода, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением газопровода,  к ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», ИП Гасанову Льву Шамиль оглы, о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением газопровода, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Барыбиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» Ворковастовой Л.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (далее – ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск»).

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2019 произошел сход снежно – ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу:               *** (***), в результате которого был поврежден газопровод высокого давления ***, а именно разрушен сварной стык на полное сечение трубы, сломана 1 стойка, произошло падение газопровода с 7 стоек. В результате данной аварии от газоснабжения было отключено два коммунально – бытовых предприятия.

С целью устранения последствий аварии газопровода, сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» были произведены ремонтно– восстановительные работы, стоимость которых составила 282 274 руб. 57 коп., из них: ремонтно – восстановительные работы - 22 920 руб., расходы на пуско – наладочные работы - 4644 руб., расходы на возмещение экологического ущерба - 66 379 руб. 07 коп.; аварийные потери газа - 188 331 руб. 50 коп.

ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» оплатило ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» только ремонтно – восстановительные работы в размере 22 920 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением газопровода, в размере 259 354 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8187 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Гасанов Л.Ш., Барыбина Е.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервис-монтаж, наладка», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барыбина Е.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований  к ней отказать.

В обоснование жалобы указывает, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположено по адресу: ***. При этом согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту схода снежно - ледяной массы с крыши ангара падение снега произошло по адресу: ***. Кроме того, в представленных истцом документах указано, что наземный газопровод высокого давления расположен также по данному адресу.

Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что происшествие произошло по месту нахождения принадлежащего ей имущества. Считает, что фотоматериалами не может быть подтверждена принадлежность имущества ответчику.

Не соглашается с выводом суда о том, что она не могла не знать, что приобретаемый земельный участок, на котором расположен спорный газопровод, имеет особые условия его использования. Указывает, что в договорах купли-продажи земельного участка не указано о расположении на нем газопровода низкого давления и о каких-либо особых условиях пользования земельным участком. Также ограничений в отношении газопровода не зарегистрировано, а договор аренды земельного участка для расположения на нем газопровода с его собственниками не заключался.

О том, что газопровод принадлежит ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», ей стало известно только в ходе судебного разбирательства. В настоящее время общество неправомерно пользуется земельным участком при отсутствии согласия собственника, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отмечает, что к собственникам земельного участка с требованием о представлении доступа для обхода и осмотра технического состояния газопровода высокого давления никто не обращался. Вместе с тем  это должно осуществляется регулярно в соответствие с требованиями действующих стандартов. Фактически обслуживание газопровода высокого давления, являющегося объектом повышенной опасности, не производится, что является недопустимым.

Не соглашается с выводом суда о том, что ангар был возведен после прокладки спорного газопровода. Указывает, что достоверность исполнительной съемки не установлена. При этом съемка проводилась по иному адресу:                    ***, который отличается от места расположения земельного участка, принадлежащего ей. Кроме того, подвесной кран-балка осталась после приватизации имущества ***, ранее расположенного также по вышеуказанному адресу, а строительство ангара под кран-балку ответчиком не осуществлялось.

Полагает, что истцом не доказан заявляемый размер ущерба на аварийные потери газа.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании экологического ущерба, взыскать в пользу истца расходы на возмещение экологического ущерба в размере 66 379 руб. 07 коп. и судебные расходы в полном объеме в размере 8187 руб.

В обоснование жалобы указывает, что расчет экологического ущерба был произведен истцом надлежащим образом в соответствие с положениями статей 16.3, 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002      № 7-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».

Факт аварии, при котором произошла утечка газа и выброс его в атмосферу, а также факт оплаты истцом стоимости негативного воздействия на окружающую среду установлены материалами дела. Кроме того, суду первой инстанции был представлен соответствующий расчет экологического ущерба, которому не дано надлежащей оценки. Правильность расчета подтверждается представленной в материалы дела декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду и произведенной по ней оплате. Кроме того, отмечает, что истец обращался в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области с заявлением о зачете переплаты денежных средств, которое было удовлетворено. При этом каких-либо замечаний у контролирующего органа в отношении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год не возникло.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что граждане и  юридические лица несут обязанность по содержанию принадлежащих им объектов недвижимости.

В частности, в соответствии с частью 6 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации собственник должен обеспечивать техническое обслуживание принадлежащего ему здания, сооружения, проводить эксплуатационный, контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (часть 7 статьи 55.24 ГрК РФ).

Из содержания названых норм градостроительного законодательства следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что вина может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Судом установлено, что 16.02.2019 произошел сход снежно – ледяной массы с крыши ангара, расположенного по адресу: *** в результате которого был поврежден газопровод высокого давления ***, а именно разрушен сварной стык на полное сечение трубы, сломана 1 стойка, произошло падение газопровода с 7 стоек.

Данные обстоятельства подтверждаются  исследованными судом первой инстанции заявкой № ***, актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 16.02.2019, материалом проверки ОМВД РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, многочисленным фотоматериалом.

ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» оплатило ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ремонтно – восстановительные работы  частично в размере 22 920 руб.

Материалами дела установлено, что ответчику Барыбиной Е.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – станция нейтрализации, площадью 938,8 кв.м,  и земельный участок, площадью 31 234, 5 кв.м, с разрешенным использованием – под зданием станции нейтрализации, расположенные по адресу: ***. Указанные объекты недвижимости перешли в собственность Барыбиной Е.Л. на основании договора дарения от 30.04.2013.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком Барыбиной Е.Л. в установленном законе порядке 15.05.2013.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на принадлежащем ответчику Барыбиной Е.Л. земельном участке возведен ангар, право собственности на который в установленном порядке не за кем не зарегистрировано.

Доказательств принадлежности  и использования данного ангара иными лицами, собственником земельного участка, на котором расположен ангар, ответчиком Барыбиной Е.Л. суду предоставлено не было.

Из дела следует, что данный ангар, в котором размещен кран-балка, непосредственно примыкает к станции нейтрализации, что следует из имеющихся в материалах дела фотографий.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком Барыбиной Е.Л. недвижимого имущества был поврежден газопровод высокого давления ***.

Учитывая, что ангар расположен на принадлежащем ответчику Барыбиной Е.Л. земельном участке, и он включен в единый нежилой комплекс с принадлежащей ответчику станцией нейтрализации, суд первой инстанции возложил на нее гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и убытки, причиненные повреждением газопровода.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Барыбиной Е.Л. о том, что падение снега  на газопровод произошло с крыши ангара по адресу: *** а не с ангара, расположенного по адресу: *** направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств и  опровергаются ими.

Из материала проверки №***, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что проверка производилась  на основании рапорта  дежурного части ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 16.02.2019, в котором был указан ориентировочный адрес места происшествия – за  *** (л.д.8 том 1)

Вместе с тем, осмотр места происшествия производился¸ как следует из протокола осмотра месте происшествия, по адресу: ***. Фототаблица к протоколу осмотра месте происшествия  также указывает на место происшествия- *** (л.д.9-12 том 1).

Ссылки ответчика Барыбиной Е.Л. на отсутствие  зарегистрированного в ЕГРН обременения принадлежащего ей земельного участка находящимся на нем газопроводом основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не являются.

Судом установлено, что данный газопровод введен в эксплуатацию 27.10.2008 и  предназначен для газоснабжения нагревательных панелей для отопления механосборочного корпуса ООО «Симбирский станкостроительный завод» по адресу: *** (л.д. 186 т. 4).

В последующем здание механосборочного корпуса было приобретено у ООО «Симбирский станкостроительный завод» на основании договора купли - продажи от 03.10.2016 ООО «ТД «Симбирский станкостроительный завод» (в настоящее время- ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск»).

До настоящего времени ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» использует данный газопровод для отопления своих производственных объектов без оформления правоустанавливающих документов на него.

При этом, следует отметить, что ранее земельный участок по адресу***, по которому проходит поврежденный газопровод,  принадлежал ответчику Гасанову Л.Ш. оглы (регистрация права собственности 08.06.2009), а еще ранее ИП Родионову Н.А. (регистрация права собственности 07.04.2009 (л.д. 63, 67 т. 4).

С учетом того, что спорный газопровод введен в эксплуатацию 27.10.2008, приобретатели указанного участка, в том числе и ответчик Барыбина Е.Л., не могли не знать, что они получают в собственность земельный участок с особыми условиями его  использования.

Установленный пунктом 8 Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок установления охранных зон газопровода до настоящего времени не истек.

Доводы апелляционной жалобы Барыбиной Е.Л. о том,  ООО «Сервис-монтаж, накладка» ни разу не обращался к ней  по вопросу обеспечения доступа на земельный участок, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Ссылка ответчика на недоказанность заявляемых убытков на аварийные потери газа  исследовалась судом первой инстанции.

Как следует из дела, 25.12.2014 между  ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заключен договор поставки газа №*** на технологические нужды и потери на сетях газораспределения.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора к потерям, в том числе, относятся аварийные выбросы газа при повреждении газопроводов и оборудования, произошедшие по вине третьих лиц или ГРО.

В силу п.2.1 договора покупатель (истец по делу)  обязуется принимать и оплачивать  поставляемый газ. Объемы газа определяются на основании нормативных параметров в соответствии с Методикой РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001.

На основании пункта 2.2 договора изменение месячных объемов газа, поставляемых по настоящему договору, оформляется дополнительными соглашениями к договору.

В силу п.4.2 количества газа определяется в целых метрах кубических.

При этом потребление газа по статье «потери на сетях газораспределения» на аварийные выбросы определяется при повреждении газопроводов или оборудования, произошедших по вине третьих лиц, на основании совместных актов регистрации аварий, подписанных поставщиком и покупателем, содержащих данные об объеме аварийных потерь газа и расчета объема аварийных выбросов   (п.4.3.2.2 договора).

По окончании каждого календарного месяца уполномоченные представители сторон подписывают акт. Указанный акт, составленный в 2-х экземплярах, подписанный и скрепленный печатью поставщика, предоставляется поставщиком покупателю не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Форма акта приведена в приложении №*** к договору. Подписанный обеими сторонами акт приема-передачи  газа  является основанием для проведения расчетов покупателя с поставщиком за поставку газа (л.д.19 том 5).

Как следует из приложения к договору  поставки газа от 25.12.2014 №***, сторонами были согласованы объемы поставки газа на февраль 2019 года, в частности  на потери  на сетях газораспределения в размере 856, 965 тыс.куб.м,  оплата которых подлежала за февраль 2019 года.

Как следует из акта №*** от 28.02.2019 о количестве поданного-принятого газа, отнесенного на технологические нужды и потери к договору №*** от 25.12.2014, общий объем потерь составляет  856,965  тыс.куб.м за февраль 2019 года (л.д.28 том 5).

При этом, в акте отражены аварийные потери в размере 34,297 тыс. куб.м, произошедшие 16.02.2019 по адресу: *** в результате порыва надземного газопровода высокого давления, и они включены в общий объем потерь, составляющих 856, 965 тыс. куб.м. (л.д. 30 том 5).

Данный акт подписан представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

В материалах дела имеется подробный расчет потерь  природного газа при аварии 16.02.2019 с указанием  применяемых  расчетных документов, подписанный как представителем ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», так и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»,  в соответствии с которым общие потери газа составили 34 297 куб.м (л.д.34-36 том 5).

Акт №*** от 28.02.2019 о количестве поданного–принятого газа за февраль 2019 года, подписанный ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», содержит сведения об объеме газа от  аварийных потерь порыва газопровода 16.02.2019, совпадающем с расчетом потерь (л.д.28-31 том 5).

На основании объема потерь, был произведен расчет стоимости газа, отнесенного на аварийные потери в объеме 34, 297 тыс. куб.м, который произведен в соответствии с приказом ФАС от 03.08.2018 № 1088/18 «Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным   сетям   на   территории   Российской   Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021, и составил 188 331 руб. 50 коп. (л.д.33 том 5).

Из условий заключенного  договора следует, что расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 №294 (п.5.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении Порядка расчетов за природный газ», оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации, за исключением потребителей, указанных в пунктах 5 и 7 настоящего Порядка, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Платежным поручением № *** от 22.03.2019 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» произвело с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» окончательный расчет за поставку газа на эксплуатационные потери и технологические нужды за февраль 2019 года,  в том числе за аварийные потери при аварии 16.02.2019  (л.д. 32 том 5).

Согласно представленному расчету, расходы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на пуско – наладочные работы составили 4644 руб. (л.д. 42 том 1).

Расчет на пуско-наладочные работы произведен по прейскуранту цен на услуги ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения (л.д. 2 том 5).

Указанные расчеты ответчиком Барыбиной Е.Л. не оспорены, контррасчеты не представлены.

Поскольку ответчик Барыбина Е.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию своего имущества, своевременно не производила эксплуатационный контроль технического состояния ангара, не очищала крышу ангара от снежно – ледяной массы,  суд первой инстанции правомерно возложил на нее материальную ответственность за ущерб и убытки, связанные с повреждением газопровода.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о несогласии с отказом во взыскании экологического ущерба  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (п. 2 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Поскольку авария произошла в 1 квартале 2019 года, то авансовый платеж за негативное воздействие на окружающую среду должен был быть произведен истцом не позднее 20 апреля следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, т.е. не позднее 20.04.2019.

В обоснование заявленного ущерба стороной истца  суду первой инстанции представлено платежное поручение № *** от 27.02.2020 на сумму 538 910 руб. 15 коп. с назначением платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2019 года (л.д. 43 т. 5).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ни дата платежного поручения, ни назначение платежа, ни сама сумма платы не подтверждают факт внесения истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду за аварию, которая произошла в 1 квартале 2019 года.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что за 2019 год по г.Ульяновску плата за аварийные выбросы составила 96 683 руб. 68 коп., не свидетельствует о том, что заявляемая  истцом сумма  66 379 руб. 07 коп. входит в состав 96 683 руб. 68 коп., и именно  за  данные выбросы был осуществлен истцом платеж в указанной сумме 27.02.2020 при оплате авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2019 года в сумме 538 910 руб. 15 коп. (л.д.43 том5).

Кроме того, из представленных истцом к апелляционной жалобе документов, в частности акта сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду с Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям  следует, что по состоянию на 01.01.2021 им была осуществлена переплата на сумму 555 063 руб. 30 коп. (л.д.189 том 6), что ставит под сомнение обоснованность произведенных истцом начислений за 2019 год в принципе. Из указанно акта следует, что за 2019 год  плата за негативное воздействие на окружающую среду истцу не начислялась вовсе. За 2020 год было начислено 147 093 руб. 22 коп.

Достоверных и допустимых доказательств  обоснованности начисления 66 379 руб. 07 коп., необходимости их уплаты и также  произведения оплаты за  аварийные выбросы за 16.02.2019  истцом суду предоставлено не было.

Не предоставлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем,  судебная коллегия считает, что судом неправильно распределены судебные расходы со взысканием с ответчика Барыбиной Е.Л. госпошлины в большем размере.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования на сумму 259 354 руб. 57 коп., на сумму которых при подаче иска в суд общей юрисдикции подлежала оплате госпошлина в сумме 5793 руб. 55 коп.

Требования истца судом были удовлетворены на сумму  192 975 руб. 50 коп., что составляет 74 % от заявленных требований.

Соответственно, с ответчика Барыбиной Е.Л. подлежала взысканию госпошлина в сумме 4287 руб. 23 коп. (74 % от 5793 руб. 55 коп.)

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 января  2023 года  в части взыскания с Барыбиной Екатерины Львовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» госпошлины изменить.

Уменьшить взысканную с Барыбиной Екатерины Львовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» госпошлину до 4287 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барыбиной Екатерины Львовны, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

 

 

33-2878/2023

Категория:
Гражданские и административные дела - апелляция
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью Газпром газораспределение Ульяновск
Ответчики
Барыбина Е.Л.
ООО Завод тяжелых станков
Гасанов Лев Шамиль-Оглы
Другие
ООО «Сервис-монтаж, наладка»
Ворковастова Л.П,
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
18.05.2023 [Гр.] Передача дела судье
20.06.2023 [Гр.] Судебное заседание
22.06.2023 [Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2023 [Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 ()